Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 19452/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C.-C. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent I. V. C. și pe intimat I P J D. B. POLIȚIEI RUTIERE C., având ca obiect plângere contravetionala CP NR_
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul T. A. M.,lipsind părțile, petentul fiind reprezentat de av. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Sub prestare de jurământ s-a audiat martorul T. A. M.,declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Av I. pentru petentă învederează că nu mai are alte cereri de formulat și probe de propus și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii,anularea procesului verbal și exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
La data de 10.06.2013 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petenta I. V. C. în contradictoriu cu intimatul IPJ D. –B. Poliției Rutiere C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/23.05.2013 ,plângere prin care a solicitat anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii,petenta a arătat că cele reținute de agentul constatator în procesul verbal nu corespund realității.
Susține petenta că este adevărat că în timp ce circula pe . a purtat centura de siguranță motiv pentru care i s-a aplicat un avertisment ,dar cățelușa pe care o deține a fost așezată pe bancheta din spate și în momentul în care a fost oprită de către echipajul de poliție,cățelușa a sărit de pe bancheta din spate la ea în brațe .
A susținut petenta că i s-a întocmit proces verbal de contravenție însă nu este vinovată de săvârșirea faptei consemnată în procesul verbal astfel că solicită admiterea în parte a plângerii și exonerarea sa de plata amenzii contravenționale.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe OG 2/2001 actualizată.
În dovedire solicită proba cu acte și martori.
A depus procesul verbal de contravenție contestat.
La data de 28 iunie 2013 petenta a precizat martorul a cărui audiere o solicită respectiv numitul T. A. M..
În apărare,intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
Solicită intimatul să se constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prev. de OG 2/2001.
Susține că fapta pentru care petenta a fost sancționată contravențional a fost constatată personal de agentul constatator astfel că procesul verbal,legal întocmit,se bucură de prezumția de temeinicie.
Menționează intimatul că nu deține material probator ,abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct 2 N.c.p.c solicită judecarea cauzei și în lipsa sa.
La termenul din data de 28 .10.2013 petenta a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri și martorul menționat.
În cadrul probei testimoniale,martorul T. A. M. a fost audiat, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/23.05.2013 petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 675 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 36 alin. 1 și art. 102 alin. 1 pct 27 din OUG 195/2002 constând în aceea că a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe . Primărie și nu a purtat centura de siguranță. De asemenea în timpul mersului a ținut în brațe un câine.
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal față de susținerile petentei și având în vedere declarația martorului audiat potrivit căruia câinele a sărit în brațele petentei,instanța constată că starea de fapt reținută de agentul constatator este corectă.
În consecință,instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta I. V. C. domiciliată în C. .. 70, .. 2, . cu intimat I P J D. B. POLIȚIEI RUTIERE C.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 noiembrie 2013
Președinte, M. M. | ||
Grefier, C.-C. S. |
Red.M.M./tehnoredM.M.
4 ex./17.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4835/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 8613/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
