Pretenţii. Sentința nr. 7932/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7932/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 21738/215/2011*
- pretenții -
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7932
Ședința publică de la 21 mai 2013
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul ASOCIAȚIA DE LOCATARI NR. 3 CRAIOVIȚA NOUĂ, pârâtul F. I. și chemații în garanție R. C. și F. C. D., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.05.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu dispozițiile art. 260 alin 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru azi 21.05.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.07.2011, sub nr. de dosar_, reclamanta Asociația de Locatari nr. 3 Craiovița-Nouă a chemat în judecată pe pârâtul F. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat pârâtul la plata sumei de 2146,73 lei, din care 1422,23 lei reprezentând cheltuieli de întretinere restante pe perioada ianuarie octombrie 2009- mai 2011, 724,50 lei penalitati de întârziere aferente aceleași perioade.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul F. I., în calitate de proprietar al apartamentului nr. 20, situat în C., ., . și nu și-a achitat cheltuielile de întreținere aferente perioadei, august 2008- 31 mai 2011, înregistrându-se un de debit total de 2146,73 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1073 C.pr.civilă și următoarele, Leg. 230/2007 și normele metodologice de aplicare a Legii 230/2007.
La cerere, în conformitate cu art. 112 din Codul de procedură civilă, s-au atașat următoarele acte:extras de cont, copii fișa analitică, copii liste de plată a cotelor de contribuție, copie CUI, autorizație.
În baza art. 50 alin. 2 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari acțiunea a fost scutită de plata taxei de timbru.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform disp. art. 242 C.p.c.
In dovedirea cererii, instanța a administrat, la solicitarea reclamantei, proba cu înscrisurile depuse la dosar in copie.
Legal citat, pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive, având în vedere contractul de comodat încheiat în calitate de proprietar, cu numiții F. C.-D. și R. C.. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, conf. disp. art. 1560 și urm. din Codul civil, nefiind incidente în cauză disp. art.50 alin. 1 din Legea 230/1997 și art. 1073-1075 invocate de reclamantă în cererea de chemare în judecată. A atașat copia contractului de comodat nr. 3250/02.11.2009.
La data de 07.11.2011 reclamanta Asociația de Locatari nr. 3 Craiovița-Nouă a răspuns la întâmpinarea depusă de pârât, solicitând respingerea excepției invocate de pârât, întrucât acesta recunoaște că, este proprietarul de drept al apartamentului situat în ., ., . i-a intrat în proprietate prin moștenire, dar domiciliază în C., .. A 2, ., deci are calitate pasivă. Faptul că, între pârât și numiții F. C.-D., R. C. a intervenit un contract de comodat, nu înseamnă că, proprietarul nu este obligat, în condițiile în care acest contract nu a fost adus la cunoștința reclamantei.
Denunțarea contractului pentru prima data în instanța de judecată, fără să facă dovada că, ar fi înregistrat un document la sediul subscrisei reclamantei și că ar fi solicitat încasarea cheltuielilor de întreținere direct de la cei doi comodatari pentru perioada menționată nu îl exonerează de obligația de plată.
La data de 20.01.2012, pârâtul a formulat cerere de chemare în garanție a numiților F. C.-D., R. C., solicitând ca, în cazul în care va fi obligat la plata cheltuielilor de întreținere pentru apartamentul din C., ., ., instanța să dispună ca, aceștia să-l despăgubească pe el, cu suma rămasă restantă și totodată, să-i plătească cheltuielile de judecată pe care le va face cu acest dosar. In fapt, a arătat că, potrivit contractului de comodat încheiat cu numiții F. C.-D., R. C., comodatarii aveau obligația de a suporta toate cheltuielile legate de întreținerea apartamentul din C., ., ., obligație care nu a fost îndeplinită de către comodatari. A precizat că, acest contract a fost încheiat pe perioada 02.11._10, fiind stipulat expres în contract că, numiții F. C.-D., R. C., in calitatea lor de comodatari se obligă să suporte cheltuielile legate de întreținerea apartamentului, aceștia beneficiind și de deduceri la plata facturilor de termoficare pe perioada de iarnă, pe perioada contractului de comodat.
Prin sentința civilă nr. 5608/11.04.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, s-a admis acțiunea și a fost obligat pârâtul F. I. să achite reclamantei Asociația de Locatari nr. 3 Craiovița Nouă suma de 2146,73 lei și a fost respinsă cererea de chemare în garanție ca neîntemeiată.
Prin decizia nr. 1709/04.10.2012 Tribunalul D. a admis recursul declarat de recurentul pârât F. I. în contradictoriu cu intimata reclamanta Asociația de locatari nr. 3 CV. Nouă, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la prima instanță.
Prin această decizie s-a stabilit ca în rejudecare să se dispună efectuarea unei expertize contabile pentru a se stabili cuantumul cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari datorate de pârât în perioada octombrie 2009-mai 2011 și a penalităților de întârziere având în vedere și înscrisurile noi depuse în recurs. Totodată, s-a prevăzut ca prima instanță să verifice modalitatea de îndeplinire a obligațiilor asumate de către chemații în garanție pe perioada derulării raporturilor contractuale dintre părți.
În considerentele deciziei s-a reținut că prin înscrisurile noi depuse în recurs pârâtul a dovedit achitarea unor sume cu titlul de restanță atât anterior învestirii instanței cu prezenta cerere, cât și pe parcursul procesului derulat în fața instanței de fond. În ce privește cererea de chemare în garanție, a reținut că durata contractului de comodat a fost 02.11._10, dar potrivit celor arătate de chemații în garanție, aceștia au părăsit locuința la 01.06.2011, iar prima instanță avea obligația de a verifica dacă în fapt nu a avut loc o modificare a contractului de comodat în ceea ce privește termenul acestuia. În ceea ce privește plata contravalorii cotelro de contribuție la întreținere, tribunalul a reținut că revine chemaților în garanție sarcina dovedirii executării obligațiilor asumate, a căror existență a fost probată de pârât.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
La dosar s-au depus în copie următoarele acte: adresa nr._/2012, fișe de cont, adeverința nr. 123/2012, adresa nr._/2012, adresa nr._/2012, adeverința nr. 118/2012, delegație, chitanțe, anexa nr. 1, fișe operațiuni div., confirmare de primire, declarație aut. la nr. 2232/2012 de BNP R. G., contract de închiriere nr._/2008, contract de închiriere nr._/2008, contract de închiriere nr._/2008, chitanțe.
La data de 17.04.2013 în cauză s-a efectuat un raport de expertiză contabilă judiciară de expertul Bizoi C. M., care a fost depus la dosar.
Pe parcursul procesului, instanța a administrat proba cu interogatoriul chemaților în garanție.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Pârâtul F. I. este proprietarul apartamentului nr. 20, situat în C., ., ..
Reclamanta Asociația de Locatari nr. 3 Craiovița Nouă a susținut că pârâtul nu și-a executat obligația de plată a cotelor ce îi reveneau din cheltuielile de întreținere, acumulând astfel, pentru lunile octombrie 2009- mai 2011, un debit către reclamanta, în cuantum total de 2146,73 lei incluzând și penalități de întârziere aferente aceleiași perioade.
Potrivit art. 46 din L. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari „Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.”, iar conform art. 48 din același act normativ „Stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună.
Art. 49 din L. 230/2007 prevede în aliniatul 2 că „Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.” iar aliniatul 1 al art. 50 din același text legal prevede că „Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.”
Având în vedere că pârâtul a depus în recurs chitanțe de plată nr. 9652/02.06.2011 (200 lei), nr. 9935/28.06.2011 (240 lei) și nr._/23.08.2011 (600 lei), în care creditoarea nu a făcut imputația plății deși existau mai multe datorii scadente, limitându-se la a specifică faptul că aceste plăți reprezintă restanțe la întreținere, în cauză, raportat și la dispozițiile instanței de control judiciar, s-a dispus efectuarea unei expertize contabile.
Prin concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză de expert Bizoi C. M. s-a stabilit că pentru perioada octombrie 2009 - mai 2011, fără includerea soldului de 1774,31 lei, totalul cheltuielilor de întreținere și al penalităților impuse de furnizori este de 2786,74 lei (tabel nr. 1, fila 52).
Ținând cont de plățile efectuate până la 31 mai 2011, dar și de soldul de 1774,31 lei existent anterior perioadei ce face obiectul acțiunii, a rezultat (f. 53) un sold de 2161,05 lei existent la sfârșitul lunii mai 2011. Expertul a reținut că până la această dată s-au făcut plăți în cuantum de 2400 lei ce au fost scăzute din soldul inițial (1774,31 lei) și apoi din valoarea întreținerii și a penalităților pentru perioada octombrie 2009 - mai 2011.
Ulterior datei de 31 mai 2011, expertul a constatat că pârâtul a mai făcut plăți, reținând și plata sumelor de 200 lei, respectiv 240 lei care a fost efectuată anterior introducerii acțiunii, în luna iunie 2011, dar și plata altor sume efectuată după introducerea acțiunii.
Prin urmare, deși plățile dovedite prin chitanțele nr. 9652/02.06.2011 (200 lei), nr. 9935/28.06.2011 (240 lei) nu au fost scăzute din debitul datorat de pârât pentru perioada octombrie 2009 - mai 2011, fiind achitate anterior introducerii acțiunii, totuși, expertul le-a avut în vedere la stabilirea debitului actual ce i-ar reveni pârâtului de plată.
Astfel, expertul a concluzionat că pârâtul a achitat ulterior cheltuielile de întreținere și penalitățile de întârziere pentru perioada octombrie 2009 - mai 2011, ținând cont și de aceste două chitanțe.
Rezultă că, în prezent, pentru perioada ce face obiectul acțiunii, pârâtul și-a îndeplinit obligația de plată, în mare parte după introducerea acțiunii, având în vedere că doar suma totală de 440 lei a fost achitată înainte de introducerea acțiunii, iar diferența ulterior.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că la data formulării acțiunii, pârâtul datora către reclamantă cote de întreținere restante și penalități de întârziere aferente perioadei octombrie 2009 - mai 2011, însă după introducerea acțiunii pârâtul a achitat debitul restant pentru perioada ce face obiectul acțiunii.
În consecință, întrucât pârâtul și-a îndeplinit obligația după formularea acțiunii, instanța urmează să respingă acțiunea ca rămasă fără obiect.
În temeiul art. 274 C.p.c., având în vedere că la data formulării cererii de chemare în judecată pârâtul nu își achitase cotele de contribuție la cheltuielile de întreținere, fiind de drept în întârziere, plata făcută în timpul procesului nu înlătură obligația legală de a suporta cheltuielile de judecată făcute de reclamantă.
Față de dispozițiile art. 49 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari si art. 32 din HG 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 230/2007, potrivit cărora cotele de contribuție la cheltuielile asociației, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, se achita in termen de maxim 20 zile de la data afișării listei de plata, data care trebuie înscrisă in lista de plata respectiva, neplata cotelor de contribuție in acest termen atrăgând perceperea de penalități de întârziere, in sistemul stabilit de asociația de proprietari, instanța constata ca pârâtul era de drept in întârziere, in ceea ce privește plata debitului la care se face referire in acțiunea introductiva, astfel încât recunoașterea pretențiilor reclamantei făcuta prin plată nu este de natură sa îl exonereze de la plata cheltuielilor de judecata efectuate si dovedite de reclamanta.
Prin urmare, întrucât este în culpă procesuală, va obliga pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei, reprezentate de onorariu expert.
Asupra cererii de chemare în garanție, instanța reține că prin contractul de comodat nr. 3250/02.11.2009, chemații în garanție F. C. D. și R. C. au primit spre folosință cu titlu gratuit apartamentul situat în C., ., ., județul D., pentru perioada 02.11._10 și s-au obligat să suporte toate cheltuielile legate de întreținerea acestuia, deci și cheltuielile de întreținere.
Prin interogatoriile administrate în primul ciclu procesual (f. 67 și 68), chemații în garanție au recunoscut că au părăsit locuința la data de 01.06.2011.
În rejudecare, tot la interogatoriile administrate de instanță, amândoi chemații în garanție au recunoscut că au locuit și după expirarea contractului de comodat până la 01 iunie 2011.
Prin urmare, după expirarea termenului contractual aceștia au continuat să folosească imobilul cu acordul proprietarului și, deci, datorează cheltuieli de întreținere și în perioada ulterioară până la eliberarea apartamentului.
În ce privește plata acestor cheltuieli, deși au susținut că i-au achitat pârâtului sumele înscrise cu titlul de cheltuieli de întreținere în listele de plată afișate de reclamanta Asociația de Locatari nr. 3 Craiovița Nouă, instanța reține că, odată dovedită existența creanței și a raportului juridic dintre pârât și chemații în garanție, revine acestora sarcina de a proba plata.
În cauză, chemații în garanție nu au dovedit, prin probele administrate, că au plătit pentru perioada noiembrie 2009 când au început să locuiască și până în mai 2011 inclusiv, când au eliberat apartamentul, aceste sume, fiecare fiind obligat să achite jumătate din debitele lunare.
Însă, pârâtul a recunoscut cu ocazia cuvântului în dezbateri și prin concluziile scrise că F. C. D. și-a plătit partea sa și a solicitat ca numai R. C. să fie obligat să-i achite cheltuielile la întreținere și penalitățile aferente, pentru perioada locuirii efective în apartamentul proprietatea sa, cheltuieli pe care pârâtul le-a achitat reclamantei.
Totodată, prin interogatoriul luat de instanță, pârâtul a recunoscut că a primit de la F. C. D. suma de 600 lei, cu titlul de întreținere pentru perioada în care locuise în apartament, din care suma de 400 lei i-o dăduse R. C., iar diferența de 200 lei o achita F. C. D..
Instanța reține, raportat la raportul de expertiză întocmit în cauză, că pentru perioada noiembrie 2009 - mai 2011 inclusiv, valoarea întreținerii și a penalităților de întârziere este de 2637,58 lei (2786,74 lei pentru perioada octombrie 2009 - mai 2011 din care se scade valoarea întreținerii și a penalităților de 149,16 lei pentru luna octombrie 2009 în care chemații în garanție nu au folosit imobilul).
Suma de 2637,58 lei este datorată în părți egale de chemații în garanție, astfel că lui R. C. i-ar reveni de plată suma de 1318,79 lei din care pârâtul a recunoscut deja că acesta i-a achitat 400 lei, rămânând deci un rest de plată de 918,79 lei.
Prin urmare, instanța reține că cererea de chemare în garanție formulată în contradictoriu cu chematul în garanție F. C. D. este neîntemeiată, față de recunoașterea pârâtului că acesta i-a achitat parte pe care i-o datora și de solicitarea, cu ocazia cuvântului în dezbateri, de a fi obligat la plata către el doar celălalt chemat în garanție. Această cerere va fi deci respinsă ca neîntemeiată.
În ce privește cererea de chemare în garanție formulată în contradictoriu cu chematul în garanție R. C., ținând cont și de recunoașterea plății unei părți din datorie, instanța va admite în parte această cerere și va obliga chematul în garanție R. C. să plătească pârâtului F. I. suma de 918,79 lei reprezentând parte din cheltuielile de întreținere și penalitățile de întârziere pentru perioada noiembrie 2009 – mai 2011 datorate reclamantei de către pârât.
În temeiul art. 274 C.p.c., instanța reține că pârâtul a achitat o taxă de timbru și timbru judiciar în valoare de 186 lei (fond) și 93,5 lei (recurs) pe cererea de chemare în garanție și urmează totodată a fi obligat la plata, cu titlul de cheltuieli de judecată către reclamantă, a sumei de 500 lei onorariu expert.
Față de respingerea cererii de chemare în garanție raportat la unul dintre chemații în garanție, pârâtul urmează să suporte jumătate din aceste cheltuieli, aceasta fiind și proporția în care chemații în garanție îi datorau cheltuieli de întreținere pentru perioada locuirii în imobilul său. În ce privește cealaltă jumătate de 389,75 lei, pentru care chematul în garanție R. C. urmează să cadă în pretenții, instanța reține că cererea pârâtului urmează a fi admisă în parte, proporția admiterii raportat la pretențiile formulate fiind de aproximativ 2/3, astfel că și cheltuielile de judecată vor fi suportate de chematul în garanție în aceeași proporție.
Prin urmare, instanța va obliga chematul în garanție R. C. să plătească pârâtului F. I. suma de 259,83 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentate de onorariul de expertiză, taxa de timbru și timbrul judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta Asociația de Locatari nr. 3 Craiovița Nouă cu sediul în C., ., ., ., județul D., în contradictoriu cu pârâtul F. I. cu domiciliul în C., .. A2, ., județul D., ca rămasă fără obiect.
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu expert.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul F. I., în contradictoriu cu chematul în garanție F. C. D. cu domiciliul în Caracal, .. 6, ., ., județul O., ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul F. I., în contradictoriu cu chematul în garanție R. C. cu domiciliul în comuna Studina, ..
Obligă chematul în garanție R. C. să plătească pârâtului F. I. suma de 918,79 lei reprezentând parte din cheltuielile de întreținere și penalitățile de întârziere pentru perioada noiembrie 2009 – mai 2011 datorate reclamantei de către pârât.
Obligă chematul în garanție R. C. să plătească pârâtului F. I. suma de 259,83 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentate de onorariul de expertiză, taxa de timbru și timbrul judiciar.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 mai 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B./
Tehnored. gref. S.A.G.
10.07.2013, 6 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 3687/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
