Plângere contravenţională. Sentința nr. 2144/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2144/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 25842/215/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2144
Ședința publică de la 08 Februarie 2013
Completul constituit din:
Președinte: A. U.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. P. D. F. și pe intimatul IPJ D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul, asistat de avocat M. C. și martorul B. M., lipsind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la audierea martorului asistent B. M., declarația acestuia, sub prestare de jurământ, fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat M., pentru petent, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de amendă și restituirea certificatului de înmatriculare iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment și înlăturarea sancțiunii complementare a reținerii certificatului de înmatriculare, arătând că petentul și-a găsit mașina lovită cu plăcuța atârnând.
INSTANȚA
La data de 05.10.2012 petentul S. P. D. F. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 21.09.2012 emis de IPJ D., solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii și restituirea certificatului de înmatriculare iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment și ridicarea măsurii complementare constând în reținerea certificatului de înmatriculare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în ziua de 21.09.2012, în jurul orelor 12.00, se deplasa cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, însoțit fiind de doi amici, pe . se îndrepte spre Poliția Municipiului C.-Biroul Rutier, pentru a sesiza faptul că, ajuns în parcarea Facultății de Electromecanică, unde își lăsase mașina, a constatat că aceasta fusese lovită în partea din față, în zona bării, iar plăcuța de înmatriculare atârna, motiv pentru care a desprins-o de tot și a așezat-o, până să ajungă acasă, pe bordul mașinii, astfel încât să poată fi vizibilă.
Petentul a mai arătat că în zona gării a fost oprit de un agent de poliție, care i-a solicitat actele la control și i-a spus că îi va reține certificatul de înmatriculare al mașinii pe motiv că a condus autoturismul fără a avea montată, în partea din față, plăcuța cu numărul de înmatriculare.
De asemenea, petentul a mai arătat că a învederat agentului de poliție motivele care l-au determinat să procedeze în acest mod, cei doi amici care îl însoțeau confirmând susținerile sale, însă agentul de poliție i-a spus că procesul verbal de contravenție a fost întocmit și dacă nu este de acord cu cele consemnate în acesta, să nu-l semneze, motiv pentru care așa a și procedat.
A precizat petentul că apoi s-a deplasat la Poliția Municipiului C.-Biroul Rutier, unde a semnalat incidentul și faptul că a fost sancționat contravențional, fiind sfătuit să se adreseze instanței de judecată.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. 31 și urm. din OG 2/2001.
A depus la dosar procesul-verbal contestat, în original, copie CI petent, copie dovada . nr._/21.09.2012, copie citația nr. 01/02.10.2012.
La data de 16.10.2012 intimatul IPJ D. a depus întâmpinare, pin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate. Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, învederează că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, a invocat prevederile Codului de Procedură Civilă și ale OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Menționează faptul că nu dețin material probator, abaterea săvârșită, fiind constatată în mod direct de agentul de poliție.
Pentru motivele arătate a solicitat respingerea plângerii.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform disp. art. 242 alin.2 C.p.c.
În probațiune, petentul a solicitat și instanța a încuviințat proba testimonială cu un martor, fiind audiat martorul O. I. R..
În temeiul art. 129 alin.5 C.p.c. și art. 33 alin.1 din OG 2/2001 instanța a dispus audierea în cauză a martorului asistent B. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 21.09.2012 încheiat de către un agent constatator din cadrul IPJ D., petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 15 alin.5 din OG 195/2002, cu amendă in cuantum de 630 lei și reținerea certificatului de înmatriculare.
S-a reținut că, la data de 21.09.2012, petentul a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_, fără a avea montată, în partea din față a autoturismului, plăcuța cu numărul de înmatriculare.
În drept, potrivit disp. art. 15 alin. 5 din OUG 195/2002, "Este interzisă punerea în circulație a unui vehicul, înmatriculat sau înregistrat, care nu are montate plăcuțe cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare atribuite de autoritatea competentă ori dacă acestea nu sunt conforme cu standardele în vigoare, precum și în cazul în care certificatul de înmatriculare sau de înregistrare este reținut, iar dovada înlocuitoare a acestuia este eliberată fără drept de circulație sau termenul de valabilitate a expirat."
De asemenea, potrivit disp. art. 108 alin. 1 lit. d pct. 4 din OUG 195/2002, -la care face trimitere expresă art. 102 alin. 2 din aceeași ordonanță - și în baza căruia a fost sancționat petentul, constituie contravenție și se sancționează cu amendă și cu aplicarea unui număr de 6 puncte penalizare: "conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fără a avea montată una dintre plăcuțele cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare ori dacă plăcuțele cu numărul de înmatriculare ori de înregistrare nu sunt fixate în locurile special destinate;"
Potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2 /2001 – privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, verifica legalitatea si temeinicia procesului - verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001, în lipsa cărora, actul sancționator ar fi fost lovit de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii publice, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient, conform disp. art. 1169 C.civ. care reglementează sarcina probei.
Petentul deplânge cele reținute în cuprinsul procesului verbal contestat, arătând circumstanțele în care circula pe . avea montată în partea din față plăcuța cu numărul de înmatriculare. Astfel, petentul invocă împrejurarea că, în timp ce mașina era parcată în parcarea Facultății de Electromecanică, aceasta fusese lovită în partea din față, astfel încât a găsit plăcuța de înmatriculare, atârnând. În momentul când a fost depistat circulând pe . de înmatriculare fixată în locul special din fața autoturismului, acesta susține că se îndrepta către Poliția mun. C., pentru a sesiza evenimentul.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat și instanța a încuviințat audierea unui martor care se afla împreună cu petentul la momentul când a fost depistat în trafic. Din oficiu, instanța a dispus audierea și a martorului asistent semnatar al procesului verbal de contravenție. Ambii martori audiați în cauză confirmă faptul că petentul, la momentul când a fost depistat de organele de poliție, circula pe drumurile publice, fără a avea montată plăcuța cu numărul de înmatriculare în locul special din partea din față a vehiculului. Martorul audiat la propunerea petentului confirmă, de asemenea, și împrejurările de circumstanță relatate de petent în plângere.
Analizând întregul material probator, instanța constată că procesul verbal de contravenție surprinde fidel starea de fapt existentă și imputată contravenientului și pe cale de consecință, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului –verbal de contravenție în cauză, nu a fost răsturnată.
Prin urmare, conduita petentului, aceea de a conduce pe drumurile publice un vehicul, fără a avea fixată una dintre plăcuțele cu numărul de înmatriculare, în locul special destinat în acest scop, se situează în sfera ilicitului contravențional, ce constituie temei al răspunderii contravenționale, independent de circumstanțele în care s-a ajuns la un astfel de comportament, devreme ce legiuitorul nu a prevăzut nici o excepție de la regula instituită prin disp. art. 15 alin. 5 din OUG 195/2002.
Față de împrejurările concrete în care s-a petrecut fapta, confirmate prin materialul probator aflat la dosar, se poate susține, în mod rezonabil, că petentul, prin fapta sa, a adus atingere valorilor sociale protejate prin prevederile legislației destinate circulației pe drumurile publice, în condițiile în care, prin plasarea în plan contravențional, a acestei fapte, legiuitorul a apreciat-o ca fiind o faptă însemnată, a cărei nerespectare afectează relațiile sociale privind siguranța cetățenilor pe drumurile publice, impunând astfel reguli care se adresează conducătorilor auto, ce se vor a fi respectate cu rigoare.
Însă, având în vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 care, raportat la cele ale art. 38 alin. 3 din același act normativ, permit instanței sa aprecieze inclusiv asupra naturii sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, in ipoteza in care prezumția relativă de legalitate si temeinicie a procesului-verbal nu a fost răsturnată, coroborat cu prevederile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța, deși retine vinovăția petentului, are în vedere că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii, sancțiunile juridice constituind astfel mijloace de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite.
Față de cele ce preced, instanța urmează a admite în parte plângerea petentului și a dispune înlocuirea amenzii aplicate prin actul atacat, cu sancțiunea „avertisment”, considerând că este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor sale relativ la circulația pe drumurile publice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul S. P. D. F., cu domiciliul în C., C.. Severinului nr. 14, ., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., ., jud. D..
Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 630 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.09.2012, cu sancțiunea avertisment.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 08 februarie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. UncheșeluCarmen Ș.
Red.jud.A.U.
Tehn. C.Ș.
4 ex/12.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4178/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4557/2013.... → |
|---|
