Accesiune. Sentința nr. 8659/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8659/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 32315/215/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8659
Ședința publică de la 03.06 2013
Instanța constituită din:
Președinte M. M.
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții C. D. si C. I. și pe pârâtul M. C. prin Primar, având ca obiect accesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantii pârâtul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invedereaza ca la dosarul cauzei a fost depus raportul de expertiza intocmit in cauza de expert P. I..
Reclamantii invedereaza ca nu formuleaza obiectiuni la raportul de expertiza; arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Depun la dosar chitanța care atestă plata diferenței de taxă de timbru în cuantum de 309 lei.
Nemaifiind cereri noi de formulat, sau excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 150 Cpciv, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantii, avand pe rand cuvantul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulata, omologarea raportului de expertiză tehnică judiciară, întocmit în cauză; fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.12.2012 sub nr._, reclamanții C. D. si C. I. au chemat in judecată pe pârâtul M. C. prin Primar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate existența dreptului de proprietate asupra constructiei cu destinatia casa de locuit situata în C., . 78 jud. D., ca efect al accesiunii imobiliare.
În motivare, reclamanții, au arătat că în anul 2002 au cumpărat,in baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.4443/23.12.2002 BNP S. F., o suprafață de teren de 1285 mp, situată în C.,, T 27, P 1, (actual . 78, potrivit certificatului de nomenclatura stradala nr.4443/23.12.2012 )
Arata ca respectivul teren a fost intabulat in cartea funciara, conform incheierii biroului de carte funciara nr.467/2003.
Sustin ca pe acest teren au edificat o casa de locuit, constructie pentru care platesc impozit, asa cum rezulta din certificatul fiscal nr._/5.11.2012 eliberat de Primaria Municipiului C..
Mai arata ca in anul 2007 au solicitat Primariei C. certificat de urbanism pentru dezmembrare instrainare si autorizatie de construire insa primaria nu le-a eliberat autorizatie de construire, sustinand ca terenul respectiv nu ar fi construibil pana la reactualizarea PUZ R., desi la data cumpararii in anul 2002 acest teren era construibil.
Sustin ca,potrivit actului de dezmembrare autentificat sub nr.2440/04.10.2010 BNP M. M. D., intabulat in cartea funciara conform incheierii nr._/19.10.2010 a dezmembrat respectivul teren in trei corpuri de proprietate, constructia fiind edificata pe terenul din corpul 1 de proprietate(./3A).
În drept s-au invocat dispozițiile art. 111 C pr civ,raportat la art.577 și urm. din NCCiv.
Au depus la dosar,contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.4443/2002 BNP S. F.,incheierea de intabulare nr.467/2003, certificatul de urbanism nr. 3294/2007, certificat de atestare fiscala nr._/2012, certificat de nomenclatura stradala nr. 3736/2012, actul de dezmembrare autentificat sub nr 2440/04.10.2010 BNP M. M. D., planul de amplasament si delimitare si scita imobilului.
In sedinta publica de la 07.01.2013 reclamantii au formulat cerere de acordarea ajutor public judiciar(insotite de acte in sustinere), cereri admise in parte de instanta prin incheierea din Camera de Consiliu din 28.01.2013,cînd reclamanții au fost obligați să plătească suma de 355,5 lei cu acest titlu.
In sedinta publica de la 04.03.2013 reclamantii au solicitat si instanta a incuviintat incuviintarea probei cu inscrisuri si doi martori.
Instanta a pus in discutie iar reclamantii au fost de acord, administrarea in cauza a probei cu expertiza.
In sedinta publica de la 29.04.2013 instanta a procedat la administrarea probei testimoniale, declaratii martorilor fiind consemnate si depuse la dosarul cauzei(filele 48 si 49 dosar).
Pârâta, deși legal citată, nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și expune punctul de vedere cu privire la acțiunea formulată de reclamanți.
La data de 22.05.2013 s-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie întocmit de inginer expert P. I..
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma materialului probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4443/23.12.2002 BNP S. F., reclamanții C. D. si C. I. au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului format din teren intravilan in suprafață de 1258 mp, situat in C., tarlaua 27 parcela 1 (actual .. 78 ), jud. D., tarlaua 2, . provizoriu_, intabulat in Cartea funciară nr._(provenita din Cartea Funciara nr._) a loc. C. .
Prin incheierea nr._/2010 emisă de Oficiu de cadastru și Publicitate Imobiliară D. s-a dispus dezmembrarea respectivului teren in trei corpuri de proprietate
Din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză de către expert P. I. instanța reține că imobilul construcție constă parter si etaj, compus din 3 dormitoare, o bucatarie,2 holuri, living si baie, a fost construit in anul 2007,concluzii care se coroborează cu declarațiile martorilor I. A. si N. S.,care au atestat faptul edificării construcției de către reclamanți. Potrivit dispozițiilor art. 492 C.Civ. „orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până ce se dovedește din contră”.
Așadar proprietarul terenului este prezumat a fi și proprietarul construcțiilor sau plantațiilor executate pe teren, reglementarea decurgând din dreptul de accesiune ca mijloc originar de dobândire a proprietății.conform art.489 și următoarele din Codul civil, înca din momentul incorporarii materialelor în sol. Prin urmare, dreptul de proprietate se naște din momentul efectuării construcțiilor.
Într-o atare situație, suntem în prezența unui drept preexistent, fiind necesară, pentru a se constata dobândirea dreptului de proprietate prin accesiune, intentarea acțiunii în constatare, reglementată de art.111 C.pr.civ.
Împrejurarea că proprietarul terenului nu a avut autorizație de construire nu duce la inaplicabilitatea prevederilor legale sus enunțate.
În acest sens, în jurisprudență s-a statuat că inexistența contractului de construire și a procesului verbal de predare - primire, precum și lipsa autorizației de construire pot avea consecințe pe planul raporturilor de natură administrativă, conform Legii nr.50/1990 modificată, antrenând o răspundere contravențională, iar nu inadmisibilitatea acțiunii în constatarea dreptului de proprietate, prin care reclamantul urmărește consolidarea unui drept preexistent.
În consecință, în temeiul art.111 C.p.c. raportat la art.488 și urm. C.civ, instanța constată că este întemeiată acțiunea reclamanților, aceștia având calitatea de proprietari ai terenului pe care este construit imobilul ce face obiectulș acțiunii, iar ca efect al accesiunii, au devenit proprietari și asupra imobilului încorporat pe acest teren.
In temeiul art. 274 din Cod proc. Civ. instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cerere de chemare în judecată formulată de reclamanții C. D. si C. I., domiciliati in C., ., judetul D., în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar, cu sediul in C., . nr 7 judetul D..
Constată ca reclamantii sunt proprietari asupra constructiei casa, compusa din parter si etaj, cu 5 camere, doua holuri si doua bai, constructie edificata pe terenul proprietatea reclamantilor situat in C., . 78, identificata prin dimensiuni si vecinatati in raportul de expertiză întocmit de expert P. I..
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata de către reclamanți.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publica azi 03.06.2013.
Președinte Grefier
M. M. V. G.
Red.MM
Tehnored.VG
5ex/15.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6080/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 9475/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
