Plângere contravenţională. Sentința nr. 3467/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3467/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 1074/215/2013
plângere contravențională
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3467
Ședința publică de la 05 martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul R. M. G. și pe intimatul IPJ D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimatul IPJ D., a răspuns la solicitările instanței dispuse prin încheierea din data de 05.02.2013, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Instanța, din oficiu, 34 din O.G. nr. 2/2001 administrează proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile, putând duce la dezlegarea cauzei.
În temeiul art. 150 Cpciv, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 15.01.2013, petentul R. M. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/04.01.2003 emis de IPJ D.- S.P.R. C..
În motivare, a arătat că prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că la data de 04.01.2013 a condus auto marca Audi A 6 pe Calea Severinului din C. cu viteza de 104 km/h, viteză înregistrată cu aparatul radar și că nu a purtat centura de siguranță și nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare al autovehiculului.
Petentul menționează că cele reținute în procesul-verbal nu corespund realității deoarece în ceea ce privește viteza de 104 km/h e adevărat că avea această viteză, dar consideră că limita în zonă este de 70 km/h, pe tronsonul cuprins între . din C., . că nu trebuie să se rețină permisul de conducere, precum și faptul că a purtat centură de siguranță.
A mai precizat că procesul verbal este nul pentru că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință că are dreptul de a formula obiecțiuni.
În drept, a invocat prevederile art. O.G. nr. 2/2001 și OUG nr.195/2002.
În dovedirea pretențiilor a anexat procesul verbal de contravenție în original și copie CI petent.
Cererea a fost scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997, art. 1 alin 2 din OG nr. 32/1995, precum și în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
La data de 24.01.2013, prin serviciul Registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care arată că procesul verbal este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001, având valoare probatorie în ce privește constatarea stării de fapt și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
La solicitarea instanței, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind depunerea actelor ce au stat la baza emiterii procesului verbal, intimatul a depus, prin serviciul Registratură, planșele foto (f. 6), buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (f. 7), atestatul de operator radar (f. 7).
La termenul de judecată de la față, conform art. 34 alin 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a administrat din oficiu, proba cu înscrisurile depuse la dosar de intimat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/04.01.2003, încheiat de I.P.J. D.- S.PR. C., petentul R. M. G. a fost sancționat amendă în cuantum total de 1190 lei și reținerea permisului de conducere pentru că, la data de 04.01.2013 a condus auto Audi A 6 pe . localitatea C., cu viteza de 104 km/h, înregistrată de aparatul radar marca NT_/91 montat pe auto MAI_ filmat video pe caseta nr. 77, nu purta centura de siguranță în mers, nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare, auto condus are nr. de înmatriculare_ .
Verificând, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Motivul de nelegalitate invocat de petent este neîntemeiat întrucât, pe de o parte, nulitatea intervine numai atunci când contravenientul formulează obiecțiuni, iar agentul constatator nu le inserează în cuprinsul procesului verbal, iar pe de altă parte, în situația în care nu i s-ar fi adus la cunoștință că are dreptul de a formula obiecțiuni, nu s-a produs vreo vătămare petentului, întrucât acesta poate susține eventualele obiecțiuni pe calea plângerii contravenționale, ceea ce a și făcut.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal, iar instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Pentru a dovedi săvârșirea contravenției de către petent, intimatul a depus la dosar actelor ce au stat la baza emiterii procesului verbal, respectiv planșele foto (f. 8-13), buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (f. 14).
Potrivit acestor înscrisuri aparatul radar este verificat metrologic la data de 10.02.2011, înregistrează viteza atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, fiind prevăzut cu discriminator de viteză.
Analizând fotografiile efectuate de intimat în urma înregistrării cu aparatul radar, instanța constată că la data de 04.01.2013, ora 11.28, petentul circula în localitate cu autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare Dj-16-MOM, având o viteză de 104 km/h.
Susținerea petentului că limita de viteză ar fi de 70 de km/h este contrazisă de răspunsul comunicat de Primăria Municipiului C. cu adresa nr._/20.02.2013 (f. 18) potrivit căreia limita maximă de viteză pe . . din localitate este de 50 km/h. Prin urmare, încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina petentului este corect făcută, această contravenție atrăgând automat reținerea permisului de conducere.
Aceste înregistrări respectă dispozițiile din NML-021-05, astfel cum a fost modificat prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/14.07.2009.
Prin urmare, măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrului constituie o probă valabilă pentru aplicarea legislației rutiere.
În ce privește contravențiile constând în nepurtarea centurii de siguranță și neprezentarea certificatului de înmatriculare, acestea au fost constatate personal de agentul de poliție, iar petentul nu a dovedit vreun motiv pentru care s-ar fi reținut o altă situație de fapt. Simpla negare a acestuia nu este suficientă, în lipsa altor probe din care să rezulte că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde adevărului.
Față de probele administrate, instanța apreciază că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa, fiind astfel înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură acesta și confirmată situația de fapt reținută de agentul de poliție. Prin urmare, procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Dispozițiile din O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța apreciază că, în raport de gradul de pericol social al faptei, de urmarea ce s-ar fi putut produce prin depășirea vitezei legale cu mai mult de 50 km/h în interiorul unei localități, cumulat cu nepurtarea centurii de siguranță, ceea ce constituie un pericol pentru siguranța circulației, viața și integritatea fizică a celorlalți participanți la trafic, dar chiar și a petentului, aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind în limitele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/04.01.2013, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. M. G. cu domiciliul în Filiași, .. 5, județul D. în contradictoriu cu intimatul IPJ D. cu sediul în C., ., județul D., ca neîntemeiată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05 martie 2013.
Președinte, Grefier,
C.-M. B. S. A. G.
Redjud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
17.04.2013, 4 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 7771/2013. Judecătoria CRAIOVA | Fond funciar. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
