Accesiune. Sentința nr. 31/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 30221/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila Nr._
Ședința publică de la 31 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. D.
Grefier C. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții I. I., I. M. și pe pârât M. C. PRIN PRIMAR, pârât P. M. C., având ca obiect accesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. P. B., pentru reclamanți, lipsa fiind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Av. P. B., pentru reclamanți depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Nemaifiind alte cereri, instanța constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Av. P. B. solicita admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, omologarea raportului de expertiza, constatarea dreptului de proprietate asupra construcției, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
La data de 14.11.2012 reclamanții I. I. și I. M. au chemat în judecată M. C. prin Primar și P. M. C., conform art. 67 alin. 1 din Legea 215/2001 privind administrația publică locală, solicitând să se constate că în baza accesiunii imobiliare artificiale au dobândit proprietatea asupra construcției situate în C., . D (fost T 51 P 16).
Motivând în fapt acțiunea, reclamanții arată că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1363/17.04.2008 la BNP D. E. și D. F. L., au cumpărat de la Z. V. și Z. D. imobilul situat în C., . D (fost T 51 P 16) compus din teren în suprafață de 500 mp și casă nefinisată (la roșu) din BCA și bolțari cu 6 camere și hol, acoperită cu țiglă în proporție de 30%, fără tocărie.
Imediat după încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare au finalizat construcția, executând lucrări de zidărie, au acoperit imobilul și au construit în continuarea acestuia și o anexă gospodărească pentru a monta centrala termică care aprovizionează imobilul cu agent termic.
De asemenea, clădirea au placat-o cu poliesteren pentru izolație termică, aceasta în urma executării lucrărilor mai sus arătate a devenit locuibilă, au racordat imobilul la toate utilitățile și plătesc taxele și impozitele legale.
Mai arată că terenul are numărul cadastral provizoriu_/3 și este înscris în CF a localității C., iar casa a fost ridicată fără autorizație de construire și nu este intabulată.
Terenul în suprafață de 500 mp are ca vecinătăți: N-.-P. M., S-.-. de acces.
Pentru construcția edificată pe teren au fost impuși fiscal, plătind toate impozitele și taxele locale încă de la data cumpărării imobilului descris.
Calitatea procesuală pasivă a pârâților este justificată, motivat de faptul că formularea cererii se face în contradictoriu cu persoanele care ar fi putut să le conteste calitatea de proprietari și să sancționeze lipsa autorizației de construire.
Susțin că în conformitate cu art. 489 și art. 492 C.CIV., proprietarul terenului este și proprietar al construcțiilor de pe acest teren, chiar dacă nu a avut autorizație de construire.
D. urmare, constatarea dreptului lor de proprietate nu poate avea consecințe, pe planul raporturilor de natură administrativă legată de inexistența autorizației de construire.
Pe această cale reclamanții nu încearcă să eludeze prevederile art. 2 din Legea 50/1990 R., aceștia tinzând să-și consolideze dreptul subiectiv preexistent, conform titlului de proprietate.
În drept, au invocat dispozițiile art. 489 – 492 C.CIV., art. 111 C.P.CIV. și Legea 50/1990 R.
Au evaluat provizoriu la suma de 10.000 lei.
Reclamanții au depus la dosar: contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1405/22.04.2008, încheiere nr._/2008 a O.C.P.I. D., certificat de nomenclatură stradală nr. 4835/09.09.2008, memoriu tehnic, plan de amplasament și delimitare, fișa bunului imobil, taxă timbru 50 lei.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea construcții civile având ca obiective: să se identifice imobilul prin amplasament, dimensiuni, vecinătăți, să se întocmească o schiță și să se evalueze la valoarea actuală de circulație.
Raportul de expertiză a fost întocmit de expert I. Iulică și a fost depus la dosar la data de 26.07.2013, iar părțile nu au formulat obiecțiuni.
În raport de evaluarea construcțiilor de către expert la valoarea de 307.203 lei, reclamanții au achitat taxa de timbru de 711 lei și de 2592 lei.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține și constată următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1363/17.04.2008 la BNP D. E. și D. F. L., reclamantul I. I. a cumpărat de la Z. D. suprafața de teren de 500 mp și casa nefinalizată (la roșu) din BCA și bolțari, cu 6 camere și hol, acoperită cu țiglă în proporție de 30% fărătocărie.
Imediat, după încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare împreună cu soția sa I. M. au finalizat construcția, executând lucrări de zidărie, au acoperit imobilul și au construit în continuarea acestuia și o anexă gospodărească pentru a monta centrala termică așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar și din raportul de expertiză întocmit de expertul I. Iulică.
În aceste condiții, instanța reține că potrivit art. 492 C.CIV. orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui până ce se dovedește contrariul.
Totodată art. 488 C.CIV. prevede că tot ce se unește și se încorporează cu lucrul se cuvine proprietarului lucrului.
Față de aceste prevederi, ținând cont de faptul că reclamanții au dovedit în cauză dreptul lor de proprietate asupra terenului pe care sunt ridicate imobilele în litigiu, urmează a se constata dobândirea de către aceștia și a dreptului de proprietate asupra construcțiilor edificate pe acest teren, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale.Sub acest aspect, instanța apreciază că un asemenea capăt de cerere nu este inadmisibil, atâta timp cât reclamanții nu dețin un înscris constatator al dreptului lor de proprietate asupra construcțiilor existente în prezent pe teren, iar prezumția legală instituită de art. 492 C.CIV., deși operează de drept, nu poate constitui în sine un titlu de proprietate.
Constatând dobândirea titlului de proprietate al reclamanților asupra terenului pe care sunt edificate imobilele, devin incidente cu privire la construcțiile ce fac obiectul prezentului litigiu regulile accesiunii, privită ca prelungire legală a dreptului proprietarului lucrului considerat principal asupra a tot ce se unește ca accesoriu cu acest lucru, prelungire justificată de caracterul exclusiv și absolut al dreptului de proprietate.Astfel, potrivit art. 482 rap.la art. 480 C.CIV., pământul este considerat lucru principal și proprietatea asupra lui dă dreptul și asupra a tot ce se unește ca accesoriu cu acesta într-un mod natural sau artificial, proprietatea pământului cuprinzând în sine proprietatea suprafeței și a subfeței lui, așa cum dispune art. 489 C.CIV.
Un astfel de accesoriu îl reprezintă și construcțiile, proprietarul terenului dobândind prin intermediul accesiunii, ca urmare a exercitării atributelor dreptului său absolut și proprietatea construcțiilor aflate pe acel teren.
Aceste construcții sunt identificate prin raportul de expertiză depus la dosar precum și din schița anexă la acesta, respectiv o casă compusă din 3 camere, bucătărie, două holuri și baie, edificate pe terenul situat în C., . D, proprietatea reclamanților.
Pentru aceste considerente, instanța va admite acțiunea dedusă judecății.
Va lua act că reclamanții nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulata de către reclamanții I. I., I. M., cu domiciliul ales in C., ., nr. 5, ., . pe pârât M. C. PRIN PRIMAR, pârât P. M. C., ambele cu sediul in C., ., nr. 7, D..
Constata dreptul de proprietate al reclamanților asupra construcției din BCA, acoperita cu tablă compusa din 3 camere, bucătărie, doua holuri si baie edificată pe terenul situat in C., . D, proprietatea reclamanților, construcție ce a fost identificata prin raportul de expertiza întocmit de expert I. Iulică.
Ia act ca reclamanții nu solicita cheltuieli de judecată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Octombrie 2013.
Președinte, F. D. | ||
Grefier, C. O. |
Red./Tehnored. F.D/C.O.
6 expl./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3402/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013.... → |
|---|
