Plângere contravenţională. Sentința nr. 4/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 13103/215/2013
Dosar nr._ -plangere contravenționala-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 4 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul F. M. și pe intimata POLITIA M. C., având ca obiect plângere contraventionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și martorul B. T., propus de intimată, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu martorul B. T., propus de intimată, sub prestare de jurământ, in conf. cu disp. art. 318-323 N.C.pr.civ., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța, constatând că probele încuviințate au fost administrate declară cercetarea procesului încheiată conform art. 244 N.C.Pr.civ. și potrivit art. 392 N.C.Pr.civ. deschide dezbaterile în fond.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.Pr.civ. instanța declară dezbaterile în fond încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
La data de 10.04.2013, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, plângerea formulată de către petentul F. M. prin care s-a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimata POLITIA M. C. să se dispună anularea procesului –verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 07.04.2013 și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii petentul a arătat că în data de 07.04.2013, în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personală pe . oprit de un echipaj de poliție și sancționat contravențional pe motiv că nu ar fi avut asupra sa documentele prevăzute de lege.
Petentul a mai arătat că în momentul în care a fost oprit de agentul de poliție i-a prezentat actul de identitate iar restul actelor le avea în portiera mașinii, însă până la momentul găsirii acestora, agentul întocmise deja procesul-verbal de contravenție.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001.
La plângere s-a atașat procesul-verbal a cărui anulare s-a solicitat.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat administrarea probei testimoniale.
La data de 09.05.2013 s-a depus de către intimată întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG 2/2001, iar starea de fapt descrisă de agentul constatator nu poate fi înlăturată de declarația unui martor.
În combaterea plângerii, intimata a solicitat administrarea probei testimoniale cu martorul semnatar al procesului-verbal de contravenție.
La data de 11.06.2013, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută fiind încălcate disp. art. 19 alin. 1 din OG 2/2001.
Petentul a mai arătat că intimatul nu a dovedit vinovăția sa iar procesul-verbal nu se bucură de prezumția de temeinicie întrucât nu îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 19,16 alin. 2 din OG 2/2001 cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzută de art. 17 din același act normativ.
În cauza a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de către părți și proba testimonială, în cadrul căreia la termenul din data de 25.09.2013 a fost audiat martorul P. N., propus de către petent, iar la termenul din data de 04.12.2013, a fost audiat martorul B. T., la cererea intimatei.
Examinând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 07.04.2013 de un reprezentat al intimatei s-a reținut în sarcina petentului că a circulat cu autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, pe . avea asupra sa documentele prevăzute de lege, fapta ce constituie contravenție conform art. 147 pct.1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 101 alin.1 pct. 18 din OUG 195/2002 și pentru care a fost sancționat cu amenda în cuantum de 450 lei.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează cu nulitatea absolută omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Examinând procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută.
În ceea ce privește celelalte mențiuni obligatorii ale procesului-verbal de contravenție, legea nu prevede în mod expres sancțiunea nulității, însă din interpretarea logică a textelor care le prevăd, potrivit regulii de interpretare conform căreia norma juridică trebuie interpretată în sensul aplicării ei, nu în cel al neaplicării, rezultă că lipsa acestora se sancționează tot cu nulitatea. Aceasta nulitate este însă virtuală, deoarece nu este prevăzută expres de lege și relativă, deoarece nu poate fi invocată de instanță din oficiu, așa cum rezultă din interpretarea per a contrario a art. 17 teza a II-a din OG nr. 2/2001.
Aceasta nulitate relativă virtuală este condiționată de existența unei vătămări, care nu se mai presupune de această dată, astfel cum rezultă din interpretarea per a contrario a art. 175 din C. proc. civ, existența vătămării trebuie dovedită.
Față de susținerea petentului cu privire la nulitatea actului sancționator rezultată din nerespectarea dispozițiilor art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, referitoare la ipoteza semnării de către un martor a actului constatator întocmit în cazul refuzului contravenientului de a-l semna, instanța reține netemeinicia acestora, având în vedere că din cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat rezultă că agentul constatator a asigurat prezența unui martor, fiind respectată astfel obligația instituită în sarcina agentului de dispozițiile art. 19 alin. (1) din OG nr. 2/2001.
De asemenea, nu pot fi reținute susținerile petentului cu privire la obligativitatea menționării unui martor în vederea atestării săvârșirii contravenției în raport de prevederile art. 19 și art. 16 din OG nr. 2/2001, întrucât din textul de lege rezultă că legiuitorul a instituit obligația agentului constatator de a cere aportul unui martor doar pentru confirmarea situațiilor speciale limitativ prevăzute, respectiv refuzul semnării, lipsa contravenientului și imposibilitatea semnării .
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Însă, petentul beneficiază de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Referitor la fapta contravențională prevăzută de art. 147 pct.1 din HG nr. 1391/2006, care reglementează obligația conducătorului auto de a avea asupra sa actul de identitate și documentele autoturismului, instanța constată că în conformitate cu depozițiile martorului P. N., petentul a avut asupra sa actele solicitate de către agentul de poliție, pe care le-a prezentat, însă procesul-verbal de contravenție a fost deja întocmit .
În aceste condiții, chiar dacă prezentarea documentelor prevăzute de art. 147, alin. 1 pct.1 din HG nr. 1391/2006 s-a făcut ulterior sancționării petentului, instanța apreciază că în cauză petentul a probat că le-a avut asupra sa .
Pe cale de consecința, instanța va admite plângerea si va dispune anularea actului sancționator, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul F. M., domiciliată în C., ., județul D. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ întocmita la data de 07.04.2013, în contradictoriu cu intimatul IPJ D. – Poliția M. C. .
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție contestat și exonerarea petentului de plata amenzii aplicate.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 04.12.2013.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn.V.P.
4 ex ./2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... → |
|---|
