Pretenţii. Sentința nr. 6486/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6486/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 5621/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 6486/2013
Ședința publică de la 18 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
GREFIER M. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant ASOCIAȚIA DE proprietari NR 8 BRAZDA LUI N. și pe pârât O.-M. O. M., pârât O.-M. T. I., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. D. M. pentru reclamantă, lipsă fiind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța, acordă cuvântul părților asupra propunerii de probe.
. cu înscrisurile deja existente la dosarul cauzei si depune chitanța nr. 1347/28.03.2013, învederând că pârâții au achitat debitul solicitat prin cerere.
Instanța, având in vedere dispozițiile art. 167 alin. 1 C.pr.civ, încuviințează reclamantei, proba cu înscrisurile deja existente la dosarul cauzei, ca fiind pertinentă, concludentă si utilă cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul pe fond.
. acțiunii ca fiind rămasă fără obiect, cu cheltuieli de judecată, după care, instanța păstrează cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.02.2013, sub dosar nr._, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 8 BRAZDA LUI N., in contradictoriu cu pârâții O.-M. O. M. și O.-M. T. I., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâților la plata sumei de 2.927,86 lei, suma reprezentând cheltuieli de întreținere începând din luna noiembrie 2011, până in luna decembrie 2012, precum si a sumei de 185,49 lei reprezentând majorări de întârziere la plată, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâții in calitate de proprietari ai imobilului situat in C., ., ., . asociației de proprietari, nu și-au mai achitat cheltuielile de întreținere din luna noiembrie 2011, până in luna decembrie 2012, acumulând astfel un debit de 2.927,86 lei la care se adaugă si penalități de întârziere in cuantum de 185,49 lei, pentru perioada susmenționată.
Reclamanta a mai precizat ca pârâții a fost somați in nenumărate rânduri sa-și achite întreținerea dar fără rezultat.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 274 C.pr.civ, art. 1073 si urm. Cod Civil.
S-a solicitat judecarea cauzei si in lipsă cf. art. 242 C.pr.civ.
Acțiunea a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, extras de cont, copie cod fiscal, chitanța nr. 398/11.02.2013, împuternicire avocațială nr._/11.02.2013, certificat nr._/18.03.2004 emis de DGFP D., liste de plată aferente perioadei arătată prin cerere, proces verbal încheiat in data de 25.03.2012 cu ocazia Adunării Generale a Asociației de P., înscrisuri ce au fost comunicate si pârâților potrivit disp. art. 86 alin. 1 C.pr.civ.
Legal citați, pârâții nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare cf. art. 115 C.pr.civ.
Instanța a administrat in cauza proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1469 din Legea nr. 287/ 2009 R privind Codul civil " Obligația se stinge prin plată atunci când prestația datorată este executată de bunăvoie, (2) Plata constă în remiterea unei sume de bani sau, după caz, în executarea oricărei alte prestații care constituie obiectul însuși al obligației".
In momentul introducerii cererii de chemare în judecată, aceasta îndeplinea condiția prev. de art. 112 pct. 3 C.p.c., însă pe parcursul judecații pârâtul și-a îndeplinit obligațiile a căror executare constituia obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv a achitat datoria către reclamantă, astfel cum a susținut aceasta din urmă și cum rezulta din chitanța nr.1347/28.03.2013.
Instanța apreciază ca suma de 300 lei solicitată de reclamanta reprezentând contravaloarea onorariului avocațial, potrivit chitanței aflate la dosarul cauzei, în cadrul acțiunii de fata este nejustificat de mare în raport cu munca depusă de avocat constând in concluziile de pe fondul cauzei, faptul că paratul la câteva zile după sesizarea instanței a achitat suma datorata reclamantei, cu titlu de cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere, de complexitatea cauzei, obiectul acesteia și faptul că s-a soluționat la cel de al doilea termen de judecată, suma de 150 lei,fiind rezonabilă.
Această abilitare a instanței de reducere a onorariului avocațial este dată de dispozițiile art. 274 alin. (3) Cod procedură civilă, care au fost declarate constituționale prin decizia nr. 401 din 14 iulie 2005 a Curții Constituționale.
În considerentele acestei decizii s-a arătat că nicio dispoziție din legea fundamentală nu interzice expres consacrarea prin lege a prerogativelor instanței de a cenzura cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată cuantumul onorariului convenit între părțile contractului de asistență juridică, prin prisma proporționalității cu amplitudinea și complexitatea activității depuse.
O asemenea prerogativă este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică dacă a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar să-i fie opozabil, iar opozabilitatea este consecința însușirii sale de către instanță prin hotărârea judecătorească, creanța dobândind astfel caracter cert, lichid și exigibil.
În același sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, conform căreia partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil (cauzele C. împotriva României, S. împotriva României, S. și alții împotriva României, R. împotriva României). Particularizând, instanța europeană de contencios a drepturilor omului a statuat că onorariile avocațiale urmează să fie recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare și au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil.
Dispozițiile art. 274 alin. (3) Cod procedură civilă nu contravin nici dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat, conform cărora contractul dintre avocați și client nu poate fi stânjenit sau controlat, direct sau indirect de nici-un organ al statului.
Aceste prevederi se aplică exclusiv raporturilor contractuale dintre părțile contractului de asistență juridică, fiind o aplicație particulară a art. 969 Cod civil, care consacră principiul obligativității respectării contractului de către părți, clientul având obligația de a achita integral onorariul, pe care însă nu îl va putea recupera de la partea adversă, în măsura în care va câștiga procesul, decât dacă instanța va aprecia asupra caracterului său real, necesar și rezonabil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 8 BRAZDA LUI N., cu sediul in C., ., ., județul D., in contradictoriu cu pârâții O. – M. O. M. și O. - M. T. I., ambii cu domiciliul in C., ., ., ., ca fiind rămasa fără obiect.
In temeiul art. 274 alin. 3 c.pr.civ, reduce onorariul apărătorului ales al reclamantei de la suma de 300 lei la suma de 150 lei.
Obliga parații să plătească reclamantei suma de 150 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
vv.mo, 5 ex, 07.05.2013,
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria CRAIOVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
