Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 16991/215/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 13 Decembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. A. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul și martorul N. C. D., lipsind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Petentul arată că, în situația în care martorul îi lăsa un bilet în parbrizul mașinii că a fost lovită, se prezenta pentru rezolvarea incidentului, mașina fiind mult timp acolo. Mai arată că mașina a fost condusă de către fiica sa, când s-a produs accidentul, și nu a luat la cunoștință de faptul că a fost chemat să se prezinte la poliție. Precizează că locuiește în fapt pe .. 6, ., iar adresa din buletin este în Craiovița Nouă, unde a fost citat de poliție și nu a făcut mutație întrucât este despărțit de soție, iar la adresa din . de 7 ani. Mai arată că fata nu i-a spus că a lovit mașina și a aflat despre incident când a primit procesul verbal de la poliție, iar pentru lovirea mașinii a fost amendat fiul său, G. A. și de asemenea fiica sa, G. V.; procesul verbal de față i-a fost adus de G. A. F. C..
Instanța procedează la audierea martorului asistent N. C. D., declarația acestuia, sub prestare de jurământ, fiind consemnată și atașată la dosar.
Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită să pună concluzii, întrucât dorește soluționarea dosarului.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 392 Ncpc, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal, întrucât se consideră nevinovat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 21.05.2013 sub nr._, petentul G. A. a formulat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D. plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.04.2013 solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 1 500 lei.
A motivat că s-a reținut în sarcina sa că în mod nejustificat nu s-a prezentat la Biroul Rutier în calitate de proprietar al auto cu nr. de înmatriculare_ .
Cele relatate în procesul verbal nu corespund realității întrucât până la data de 09.05.2013 când soția sa G. M., de care este despărțit în fapt din anul 2007, a primit acest proces verbal de contravenție nu a avut cunoștință că ar fi fost citat să se prezinte la Biroul Rutier în calitate de proprietar al auto_ .
Precizează că din anul 2007 nu mai locuiește la adresa menționată în procesul verbal că ar fi fost citat prin afișare să se prezinte la Biroul Rutier întrucât el și soția sa sunt separați în fapt iar el locuiește la o altă adresă.
Totodată, pentru aceeași faptă a fost sancționat și fiul său, G. A. F., căruia i s-a aplicat o amendă tot în cuantum de 1 50 lei, în calitate de deținător al auto cu nr. de mai sus.
Precizează că mașina este proprietatea lui și nu se află în posesia fiului său.
În cazul când se va considera că este vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, solicită înlocuirea amenzii cu avertismentul întrucât amenda aplicată este nejustificat de mare depășind cu mult posibilitățile sale financiare.
Intimatul I. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A susținut că procesul verbal este încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prev. de OG 2/2001 iar instanța trebuie să acorde procesului verbal valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Din analiza procesului verbal rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prev. de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 cât și cele prev. de art. 17 din OG 2/2001.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu competent să constate și să sancționeze contravenții.
A solicitat să se ia în considerare faptul că procesul verbal, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului atâta timp cât acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Intimatul a mai învederat că în jurisprudența CEDO se face distincție între faptele constatate personal de către agent și cele care nu au fost constatate personal, precizând că nu deține material probator.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și martorul asistent din procesul verbal de contravenție, la solicitarea intimatului.
Analizând actele dosarului, instanța retine următoarele:
In fapt, la data de 11.04.2013 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amenda in cuantum de 1 500 lei, reținându-se ca in data de 08.04.2013, deși a fost citat oficial sa se prezinte la data mai sus menționata la biroul rutier in calitate de proprietar al auto_ din motive nejustificate nu s-a prezentat.
Din punct de vedere al legalitatii, procesul verbal nu este afectat de vreunul din motivele de nulitate absoluta prev. de art. 17 din OG 2/2001 iar petentul nu invoca motive de nulitate relativa.
In ceea ce priveste temeinicia, petentul sustine ca nu mai locuieste la adresa la care a fost citat din anul 2007, fiind despartit in fapt de sotia sa. Autoturismul este proprietatea sa iar pentru aceeasi fapta a fost sanctionat si fiul sau tot cu o amenda in cuantum de 1 500 lei.
Potrivit art. 102 pct. 25 din OUG 195/2002, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni neprezentarea, în mod nejustificat, în termenul stabilit la unitatea de poliție rutieră la care a fost invitat pentru soluționarea oricărei probleme legate de calitatea de participant la trafic sau de proprietar ori utilizator de vehicul.
Martorul ascultat in cauza a relatat ca detine auto_ iar in data de 12.02.2013 a gasit-o lovita in parcare, masina fiind parcata langa cea cu nr._ .
A facut demersuri pentru a afla cine este proprietarul acesteia dar nu a aflat astfel ca s-a deplasat la inspectoratul de politie si a declarat incidentul. Dupa 3 zile a depus plangere scrisa, a asteptat 2 luni si a mers sa se intereseze ce s-a intamplat cu sesizarea, unde i s-a spus ca nu se prezinta nimeni si i s-au aratat documentele care au fost lipite pe usa. Agentul i-a spus ca stie a cui este masina, dar persoana respectiva nu s-a prezentat in urma demersurilor facute. A mai asteptat circa 2 saptamani si a fost din nou la politie. I s-a spus ca s-a emis o instiintare insa proprietarul nu se prezinta termenul fiind chiar in acea zi. A asteptat pana la ora doua cand era sfarsitul programului si atunci s-a intocmit procesul verbal de contraventie. (fila 22).
Intimatul a depus inscrisul cu nr._/14.02.2013 prin care petentul era invitat sa se prezinte in ziua de 07.03.2013 la sediul Biroului Rutier si procesul verbal de indeplinire a procedurii de citare din 06.04.2013. (fila 20)
Petentul sustine ca nu mai locuieste la adresa respectiva din anul 2007 iar martorul avea posibilitatea de a-l instiinta prin lasarea unui bilet cu numărul de telefon la masina, argumente pe care instanta le gaseste neîntemeiate, acesta avand obligatia de a se prezenta la sediul biroului rutier si de a se asigura ca primeste corespondenta ce îi este destinata in situatia in care nu locuieste in fapt la adresa din actul de identitate. (în acest sens este si art. 87 și art. 91 alin. 2 Noul Cod Civil)
F. de imprejurarile in care s-a comis fapta, in urma unui accident rutier, sanctiunea desi la nivel maxim va fi mentinuta, nefiind permis ca petentul sa se prevaleze ca nu mai locuieste la adresa din actul de identitate si nici de faptul ca putea fi gasit in alt mod intrucat aceste elemente releva un comportament care excede cadrului legal si justifica aplicarea masurii de catre agentul constatator. Legea a instituit in sarcina proprietarului unui autovehicul obligatia de a se prezenta la sediul biroului rutier atunci cand este chemat iar acesta indatorire nu poate fi evitata prin instituirea unor reguli proprii de catre destinatarul ei, respectiv aceea de a i se lasa numarul de telefon al celeilalte persoane implicate in accident.
De asemenea, nefiind contestata calitatea sa de proprietar al autovehiculului, nu prezinta relevanta pentru cauza de fata imprejurarea ca si fiul petentului a fost sanctionata pentru aceeasi fapta intrucat in acest fel nu s-a incalcat vreo norma care sa atraga nevalabilitatea actului de fata, mai ales ca afirmatiile respective nu au fost dovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul G. A., cu domiciliul în C., ., .. 1, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.04.2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., ., jud. D., ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 13.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn.CDR
4 ex/26.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7103/2013.... → |
|---|
