Plângere contravenţională. Sentința nr. 7103/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7103/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 24368/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.7103/2013
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent R. I. și pe intimat I.P.J D., având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petent av. M. C. și martorul R. M., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorului R. M. cf. art. 196 C., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de încuviințat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contraventie întrucât ambii soți au fost sancționați pentru aceiasi faptă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta R. I. în contradictoriu cu intimatul IPJ D. a solicitat anularea procesului verbal ., nr._ încheiat la data de 06.09.2012 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
A mai arătat petenta că a fost sancționată contravențional, reținându-se în sarcina sa că la data de 07.08.2012 ora 13,00 telefonic, a adresat cuvinte și expresii jignitoare primarului comunei Apele Vii.
A susținut că, pentru a fi îndeplinite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționată era necesar să fi săvârșit fapta respectivă în public, iar cuvintele jignitoare să fi fost de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiile publice, condiții cumulative care nu sunt îndeplinite în cauză.
În drept, a invocat dispozițiile Legii 61/1991 rep., OG 2/2001.
În dovedire, petenta a depus la dosar procesul-verbal contestat și în copie somații și titlurile executorii nr.777/2013 și nr.778/2013.
Plângerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.146/1997 raportat la art.36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobata cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările si modificările ulterioare, si de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobata prin Legea nr. 106/1995.
La data de 15.10.2012, intimatul IPJ D. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001.
În ceea ce privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, intimatul a arătat că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, întrucât instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, susține intimatul, printr-o probă indirectă a fost înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil și că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art.34 a acestui act normativ, rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
La solicitarea instanței, intimatul a comunicat la dosar la data de 15.11.2012 înscrisurile care au stat la baza încheierii procesului-verbal de contravenție contestat.
Instanța în baza art.167 alin. 1 C.proc.civ si art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor apreciind că aceste probe sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
În temeiul art.33, alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța a dispus audierea martorului asistent P. I., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
In cadrul probei testimoniale, a fost audiat martorul R. M. a cărui declarație a fost consemnată si atașată la dosarul cauzei.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ., nr._, încheiat la data de 06.09.2012 de către Postul de Poliție Apele Vii, petenta R. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3, alin.1, pct.1 din Legea nr.61/1991, republicata si sanctionată de art.4, alin.1, lit.b din același act normativ.
S-a reținut în sarcina petentei că, în data de 07.08.2012, telefonic a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitului S. A., Primarul comunei Apele Vii.
Procesul verbal a fost semnat de agentul constatator si de martorul asistent P. I., agentul constatator făcând mențiunea că petenta nu a fost de față la întocmirea lui.
Constatând ca plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.7 din Legea nr.61/1991, republicată, instanța urmează să verifice legalitatea si temeinicia procesului-verbal contestat, conform prevederilor art.34, alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând actul constatator sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta nu este legal intocmit pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art.1, alin.1 din O.G. nr.2/2001, constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarare a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarare a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti.
Din procesul-verbal de contraventie contestat rezulta ca petenta a fost sanctionată pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.3, pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată.
Potrivit art.3, pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Având în vedere faptul că, în sarcina petentei s-a reținut că, în data de 07.08.2012, orele 13:00, telefonic a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitului S. A., Primarul comunei Apele Vii, instanța constată că, în cauză fapta reținută în sarcina petentei nu a fost săvârșită în locuri publice, așa cum acestea sunt definite de art.152 Cod Penal sau localuri publice, și pe cale de consecință nu constituie contravenție, nefiind stabilită prin lege.
Nefiind legal întocmit, procesul-verbal nu poate face dovada deplină a situației de fapt constatate, fiind lipsit de forța probantă recunoscută de lege actelor de constatare legal întocmite.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de către petentă, să anuleze procesul-verbal de contravenție și să exonereze petenta de la plata amenzii contravenționale în sumă de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta R. I., cu domiciliul în . D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D., cu sediul în C., ., județul D..
Anulează procesul-verbal de contravenție ., nr._/06.09.2012, încheiat de IPJ D., Postul de Poliție Apele Vii.
Exonerează petenta de la plata amenzii în cuantum de 1000 de lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.04.2013.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.G.G.
4ex/18.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
