Plângere contravenţională. Sentința nr. 4191/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4191/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 17796/215/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4191
Ședința publică de la 15 Martie 2013
Completul constituit din:
Președinte: C. M. R.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. D. și pe intimata Poliția L. a Municipiului C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile și martorul asistent.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că s-a depus procesul verbal de executare a mandatului de aducere a martorului asistent D. C., după care instanța face aplicarea disp. art. 188 alin. 3 C.p.c.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 11.07.2012 petentul G. D. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ emis de Poliția L. a Municipiului C. la data de 30.06.2012, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii de 280 lei iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 28.08.2012, agentul constatator din cadrul Poliției Locale C. s-a deplasat pe . Poștei Române C., unde a constatat că autoturismul Opel cu nr. de înmatriculare_ "a staționat pe banda de circulație la o distanță de circa 2-3 m de colțul intersecției străzilor Unirii cu Mitropolit Firmilian, obstrucționând traficul rutier și pietonal în zonă."
Petentul a mai arătat că procesul verbal anterior menționat este nelegal și a fost întocmit în mod incorect sub aspectul descrierii faptei săvârșite, corect fiind colțul intersecției străzilor Bujorului și Unirii. De asemenea, petentul a mai arătat că nu a staționat pe nici o bandă de circulație și nu a îngreunat traficul rutier și pietonal.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A depus la dosar procesul-verbal contestat, în original, copie CI petent, copie permis de conducere și copie certificat de înmatriculare.
În temeiul art. 129 alin.5 C.p.c. și art. 33 alin.1 din OG 2/2001 instanța a dispus audierea martorului asistent menționat în procesul verbal de contravenție, D. C..
La solicitarea instanței, intimata a înaintat la dosarul cauzei planșele foto efectuate la fața locului.
Deși a fost citat cu mandat de aducere, martorul D. C. nu s-a prezentat în vederea audierii, instanța făcând aplicarea disp. art. 188 alin.3 C.p.c.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat,petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptelor prev de art.1, lit h din Legea 155/2010 și art. 143, lit a din HG 1391/2006, constand în aceea că a parcat autoturismul pe banda de circulație, la distanță de 2-3 m de colțul intersectiei, obstrucționând treficul rutier și pietonal .
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată.O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului.Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză,atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16,17 din O.U.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal, instanța reține că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
În speță,instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente,instanța va respinge plangerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul G. D., cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimata Poliția L. a Municipiului C., cu sediul în C., .. 22, jud. D..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 martie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. R. C. Ș.
Red.jud. C.M.R.
Tehn. C.Ș.
4 ex/12.04.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 9212/2013. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
