Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 3793/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3793/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 25072/215/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentinta civila nr 3793
Ședința publică de la 11.03 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.-Vicepresedinte Judecatorie
Grefier V. G.
Pe rol pronuntarea asupra dezbaterilor privind actiunea in constatare formulata de reclamantul G. I., in contradictoriu cu paratii V. M., si V. C.,
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica de la 04.03.2013, consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 11.03.2013,cand în aceeași compunere a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
La 01.10.2012 a fost inregistrata pe rolul instantei, sub nr_, actiunea in constatare formulata de reclamantul G. I. in contradictoriu cu paratii V. M., si V. C., solicitand instanței pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare cumparare pentru suprafata de 500 mp intravilan, categoria de folosinta curti constructii, situat in T 9,P 24, inscrisa in TDP nr 952-_/20.02.1996, teren ce a intrat in patrimoniul paratilor in indiviziune asa cum rezulta din sentinta civila nr_/07.11.2007, pronuntata de Judecatoria C. in dosar nr_/C/2006, suprafata de teren aflata pe teritoriul comunei Tuglui judetul D., avand ca vecini: la N-G. I., la S-G. A, la E- A 24/1 si la V-drum comunal.
In motivarea cererii, reclamantul arata ca a incheiat cu cei doi parati dar si cu fratele acestora V. D.(in prezent decedat si ai carui mostenitori sunt cei doi parati), un inscris sub semnatura privata, intitulat chitanta, prin care acestia i-au instrainat terenul mentionat, teren pentru care a achitat fiecaruia dintre parati cate 4000 lei, la data incheierii conventiei.
Sustine ca, potrivit discutiilor purtate cu cei doi parati dar si cu fratele acestora, discutii purtate la data incheierii conventiilor, acestia s-au obligat sa se prezinte la notarul public in vederea incheierii actelor sub forma autentica, dar, desi a insistat pe langa parati, acestia au refuzat sa se prezinte la notar.
Arata ca, de principiu, promisiunile sinalagmatice de vanzare cumparare avand ca obiect un imobil teren ale caror clauze anticipatorii au fost executate de parti prin predarea bunului promis si plata pretului, in practica judiciara constanta s-a admis necontestat ca instanta, prin suplinirea consimtamantului promitentului vanzator in calitate de debitor al obligatiei de a da, constand in incheierea actului translativ de proprietate in forma autentica ceruta de lege, sa pronunte in temeiul dispozitiilor art 1073 si 1077 C civ, precum si art.5 alin 2 din titlul X al Legii nr .274/2005, o hotarare care sa tina loc de act autentic.
In drept a invocat dispozitiile art. 1073 si 1077 C civ
A depus sentinta civila nr._/07.11.2007 pronuntata de Judecatoria C. in dosar nr_, cele trei inscrsuri sub semnatura privata, contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr._/1991, certificat de deces pentru V. D..
In sedinta publica de la 05.11.2012 reclamantul a depus dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 331 lei.
In sedinta publica de la 03.12.2012 reclamantul prin aparator a solicitat si instanta a incuviintat proba cu interogatoriu paratilor si doi martori pe starea de fapt.A solicitat si incuviintarea probei cu inscrisuri(in cadrul careia a solicitat atasarea dosarului nr_, in cadrul caruia a fost intocmit raportul de expertiza), instanta respingand cererea de atasare a dosarului nr_ .
In sedinta publica de la 28 01 2013 instanta a administrat proba testimoniala, declaratiile martorilor fiind consemnate si depuse la dosarul cauzei(filele 27, 28 dosar) si a fost depus interogatoriu pentru parati. Aparatorul reclamantului a solicitat suplimentarea probatoriului cu inca un martor, cerere incuviintata de instanta, martorul V. A. fiind audiat in sedinta publica de la 04.03.2013.
In sedinta din 04.03.2013 reclamantuil prin aparator a depus la dosar sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Potrivit copiilor înscrisurilor sub semnătură privată depuse la dosar,între reclamant și numiții V. C.,V. D. și V. M. au intervenit niște convenții prin care cei trei ,,vindeau" reclamantului suprafețele de 85 mp,85 mp și respectiv 434 mp teren,situate în intravilanul comunei Ț. și cîte o cotă parte din casa pe care pretind că o moștenesc de la tatăl lor V. S..
Din aceleași înscrisuri rezultă că reclamantul a achitat cîte 1000 lei numiților V. C. și 2000 lei numitului Vasicoiu M..
De menționat este faptul că nici unul din înscrisurile sub semnătură privată menționate anterior nu sunt datate,iar din depoziția martorului R. B. rezultă că înțelegerea dintre reclamant și pîrîtul V. M. a avut loc în anul 2008,iar din declarația martorei V. A. rezultă că înțelegerea cu pîrîtul V. C. a avut loc la începutul anului 2012.
Potrivit dispozițiilor art.5 din Titlul X al legii 247/2005 partea care și-a îndeplinit obligația într-un antecontract de vînzare – cumpărare și care dovedește că cealaltă parte refuză îndeplinirea propriei obligații de a se prezenta la notarul public și a încheia actul în formă autentică, în vederea strămutării dreptului de proprietate, poate să ceară instanței să pronunțe o hotărîre care să țină loc de act autentic .
Din analiza dispozițiilor legale sus menționate, coroborate cu dispozițiile art.1073, 1077 c.civ., care reprezintă dreptul comun în materie de executare a obligațiilor, pentru admisibilitatea unei asemenea acțiuni ,sunt necesare mai multe condiții, printre care și refuzul uneia din părți de a –și îndeplini obligațiile referitoare la transmiterea dreptului în legătură cu care s-a promis.
. hotărîrii judecătorești care să țină loc de act autentic reprezintă o executare atipică în natură a obligațiilor, fiind totodată și o sancțiune pentru partea care nu-și respectă în mod voluntar obligațiile asumate prin antecontract.
In urma încheierii unui antecontract de vînzare cumpărare cu privire la un teren ,cum este cazul și în speța de față, printre alte obligații, în sarcina ambelor părți se naște și obligația de a încheia actul în formă autentică, deoarece pentru transmiterea dreptului de proprietate în materie de terenuri, forma autentică este cerută ad validitatem .
Pentru ca instanta sa poata suplini consimtamintul partii ce se pretinde a nu-si fi indeplinit obligatiile asumate,trebuie insa ca din probele administrate sa rezulte in mod neechivoc ,ivirea situației menționate în art.5,respectiv refuzul pîrîtului de a transmite dreptul de proprietate.
În aceste condiții,se impunea in sarcina reclamantului administrarea de probe care sa intareasca sustinerile sale referitoare la pretinsul refuz,însă,martorii audiati la cererea reclamantului ,inclusiv soția unuia dintre pîrîți,desi au pretins ca știu de incheierea conventiilor,nu au perceput vreun angajament al părților legat de acest aspect și nici vreun demers al reclamantului în sensul încheierii actului în formă autentică și,cu atît mai puțin,un eventual refuz al vreunuia dintre pîrîti.
În aceste condiții,neexistînd situația prevăzută expres de textul de lege,instanta nu poate suplini consimtamint pîrîtilor,cu atît mai mult cu cît în cauză nu s-a dovedit în mod univoc una dintre condițiile esențiale ale vînzării,respectiv dreptul exclusiv al promitentului vînzător asupra bunului ce face obiectul promisiunii de vînzare.
Din actele de stare civilă depuse la dosar rezultă că unul din promitenții vînzători,respectiv V. D.,coproprietar asupra suprafeței ce face obiectul acțiunii,a decedat,reclamantul pretinzînd că acesta nu are alți moștenitori decît pe cei doi pîrîți.
Simpla vocație succesorală a pîrîtilor,în calitate de frați ai defunctului V. D., nu este suficientă pentru ca instanța să poată să pronunța o hotărîre care să suplinească consimțămîntul acestuia, întrucît la dosar nu există nicio probă din care să rezulte în mod neechivoc acceptarea de către pîrîti a succesiunii și mai ales faptul că acestia sunt singurii moștenitori acceptanti ai succesiunii defunctului.
In regulă generală o atare situație poate fi dovedită doar cu un act ce atestă dezbaterea succesiunii, respectiv certificat de moștenitor sau certificat de calitate de moștenitor,fiind irelevante simplekle sesizări pentru dezbaterea succesiunii.
Mai mult,instanța reține că și o altă condiție a vînzării nu este îndeplinită,respectiv cea prevăzută de art.948 cpc referitoare la obiectul actului juridic ,care trebuie să fie determinat sau determinabil.
Sub acest aspect este de menționat faptul că în nici una din promisiunile de vînzare-cumpărare amintite nu se individualizează suprafața ce constituie obiectul acestor înțelegeri,făcîndu-se doar mențiunea că terenul este în intravilanul .> Reclamantul arată în acțiune că cele trei convenții ar fi purtat asupra suprafeței de 500 mp teren dobîndit în indiviziune de pîrîți,împreună cu fratele lor V. D. în urma pronunțării sentinței civile nr._/07.11.2007 situată în tarlaua 9,. o probă nu demonstrează că acesta a fost obiectul convențiilor.
Dimpotrivă,este de observat faptul că deși cei doi pîrîți și fratele lor decedat au dobîndit în indiviziune și în cote egale suprafețele de teren menționate în respectiva sentință,în convențiile încheiate cu reclamantul aceștia promit să înstrăineze suprafețe de cîte 85 mp,respectiv 434 mp,element care face ca obiectul acestor convenții să nu poată fi nici măcar determinabil,mai precis să poată fi identificat.
Avînd în vedere cele expuse anterior, instanța urmează să respingă acțiunea .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea in constatare formulata de reclamant G. I., cu domiciliu procedural in Craova, ..30, ., ., judetul D.-Cabinet av G. A., in contradictoriu cu paratii V. M.,domiciliat in comuna Calmatui, . Teleorman si V. C., domiciliat in Petrosani, ., ...,judetul Teleorman.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 11.03.2013.
PresedinteGrefier
M. MihaiVirginia G.
Red.MM
Tehnored.VG
5ex/28.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3792/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
