Plângere contravenţională. Sentința nr. 9384/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9384/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 33727/215/2012
Dosar nr._
ROM Â N I A
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 9384/2013
Ședința publică de la 17 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. A. și pe intimat I P J D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că Postul de Politie al Comunei Bucovăț, a răspuns la solicitările instanței, după care,
Instanța, constatând cauza in stare de judecată, o retine spre soluționare, intimatul solicitând judecarea cauzei și in lipsă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 14.12.2012 petentul M. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ D. anularea procesului -verbal . nr._ din data de 25.09.2012 emis de IPJ D.- Secția de Poliție nr. 3 Bucovăț.
În motivare, petentul a arătat că prin procesul -verbal sus menționat a fost sancționat cu amendă pentru faptul că s-a aflat în stația de autobuz situată pe drumul DJ 552 A din . ar fi adresat cuvinte și expresii jignitoare mai multor persoane în zonă.
A menționat că nu este adevărat ce s-a specificat în procesul -verbal de care a luat la cunoștință în data de 12.12.2012 când l-a primit prin poștă.
Mai mult, procesul-verbal sus menționat nu conține CNP-ul corect al petentului, iar procesul -verbal nu este întocmit în prezența sa și nu este nici semnat de petent, motive pentru care consideră procesul-verbal nul absolut.
A arătat că nu a săvârșit nicio faptă în stație, nu a adresat niciunei persoane cuvinte și expresii jignitoare, așa cum specifică agentul respectiv.
A menționat că este o persoană decentă, respectată în comună, lucrează ca agent de securitate la o firmă, pentru a-și întreține familia și copii de la școală și la facultate ( 3 copii) și nu își permite să plătească această amendă de 500 lei, pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o.
Plângerea nu a fost întemeiată in drept.
În scop probatoriu, petentul a depus la dosar procesul-verbal de contravenție în original și copie, copie plicului cu data poștei și copie CI a petentului.
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către IPJ D. în vederea înaintării dovezii de comunicare către petent, a procesului verbal contestat . nr._/25._ încheiat de Ag. M. B., relațiile fiind comunicate cu adresa nr._ din data de 15.02.2013.
La termenul de judecată din data de 28.01.2013 instanța a încuviințat, administrarea probei testimoniale cu martorul C. G..
Din oficiu, instanța a dispus audierea martorului S. V., martor semnatar al procesului-verbal contestat.
De asemenea, instanța a dispus emiterea unei adrese către Postul de Poliție Bucovăț în vederea precizării dacă au fost sesizați cu plângere de numitul C. G. privind sustragerea actelor de stare civilă, în caz afirmativ urmând să se dispună înscrisuri justificative în acest sens, comunicându-se totodată datele de identificare ale acestuia, relațiile fiind comunicate cu adresa nr._ din data de 03.06.2013.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 25.09.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ D. procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, constând în acea că petentul, aflându-se in stația de autobuz situată pe DJ 552 A, din . cuvinte si expresii jignitoare mai multor persoane aflate in zonă.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, care îndeplinește cerințele prevăzute de lege, beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie. Această prezumție este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești și nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Așa cum reiese din jurisprudența Curții Europeane a Drepturilor Omului (N. G. c. României, hot. din 3 april. 2012, A. c. României, Telfner c. Austriei, hot. din 20 mart. 2001, hot. din 4 oct. 2007, Salabiakuc. Franței, hot. din 7 oct. 1988), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice. Utilizarea acestora este permisă și în materie penală - cum este calificată de către Curtea EDO materia contravențională, prin raportare atât la caracterul general al normei de drept încălcate, cât și la scopul disuasiv și punitiv al sancțiunii aplicate - pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de gravitatea faptelor, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 500 lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există niciun motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Examinând procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută.
În ceea ce privește temeinicia, astfel cum s-a reținut mai sus, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție simplă de legalitate și temeinicie, prezumție care permite petentului ca prin probele pe care le administrează in fața instanței să dovedească că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității.
În acest sens, instanța va avea în vedere declarațiile martorilor S. V. și C. G., din care rezultă că, la data întocmirii procesului-verbal de contravenție, l-au văzut pe petent in stația de autobuz din . nu a intrat in conflict cu nicio persoană și nu a adresat cuvinte insultătoare niciunei persoane. Martorii au mai precizat că in stația de autobuz respectivă se mai afla un grup de tineri care se certau, insă petentul nu s-a implicat in conflictul dintre aceștia și nu a săvârșit nicio altă faptă de natură a tulbura ordinea și liniștea publică.
Instanța va da relevanță acestor declarații având în vedere că martorii au fost prezenți la locul și momentul respectiv, fiind în măsură să perceapă nemijlocit cele întâmplate.
Prin urmare, constatând că petentul nu se face vinovat de săvârșirea faptei imputate, in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, urmează să admită plângerea și să anuleze procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. A., cu domiciliul in comuna Bucovăț, ., in contradictoriu cu intimatul IPJ D., cu sediul in C., județul D..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/25.09.2012 întocmit de intimatul IPJ D..
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 17.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9385/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 21/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
