Plângere contravenţională. Sentința nr. 9385/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9385/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 33801/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 9385/2013
Ședința publică de la 17 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. V. B. și pe intimat I. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. P. M. pentru petent si martorul asistent P. C., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța, având in vedere disp. art. 129 alin. 4 C.pr.civ raportat la art. 33 din OG 2/2001, pune in dezbaterea părților necesitate audierii martorului asistent P. C..
. nu se opune.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu martorul prezent respectiv P. C. sub prestare de jurământ in conformitate cu disp. art.198-200 C.P.C, declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul pe fond.
. plângerii, anularea procesului verbal contestat, fără cheltuieli de judecată, după care, instanța păstrează cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 17.12.2012 petentul B. V. B. a chemat în judecată pe intimatul I. D. anularea procesului -verbal . nr._ din data de 14.12.2012.
În motivare a arătat că la data de 14.12.2012 în jurul orelor 14,30 a fost oprit de organele de poliție în localitatea Castranova, unde i s-a reținut permisul de conducere, pe motiv că nu ar fi respectat indicațiile polițistului și ar fi mers pe un drum înzăpezit, aspect total nereal.
Polițistul nu a făcut nici un semnal de oprire și nici nu a primit vreo indicație în sensul de a fi drum înzăpezit, deoarece așa cum s-a consemnat la rubrica mențiuni " polițistul vorbea la telefon " în momentul în care a trecut pe lângă el.
În drept, petentul a invocat prevederile OG nr. 2/2001.
S-a depus, in scop probatoriu, procesul -verbal de constatare a contravenției, în original.
Prin încheierea de ședință din data de 07.01.2013 instanța a dispus suspendarea prezentei cauze în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, cauza fiind repusă pe rol la data de 11.03.2013.
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
Prin încheierea de ședință din data de 11.03.2013 instanța a dispus încuviințarea probei testimoniale cu martorii B. D. și N. D. pentru petent.
La termenul de judecată din data de 13.05.2013 instanța a dispus audierea martorilor B. D. și N. D..
În temeiul art. 33 din OG nr. 2/2001 instanța a dispus audierea martorului P. C., semnatar al procesului-verbal de contravenție.
La termenul de judecată din data de 17.06.2013 instanța a dispus audierea martorului P. C..
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 14.12.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I.P.J. D. procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul B. V. B. a contravenției prevăzute de art. 100 alin.3 lit. f din O.U.G. 195/2002, reținându-se că, la data anterior menționată, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 604, localitatea Castranova și nu a respectat indicațiile polițistului rutier, drumul fiind înzăpezit.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, care îndeplinește cerințele prevăzute de lege, beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie. Această prezumție este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești și nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. Așa cum reiese din jurisprudența Curții Europeane a Drepturilor Omului (N. G. c. României, hot. din 3 april. 2012, A. c. României, Telfner c. Austriei, hot. din 20 mart. 2001, hot. din 4 oct. 2007, Salabiakuc. Franței, hot. din 7 oct. 1988), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice. Utilizarea acestora este permisă și în materie penală - cum este calificată de către Curtea EDO materia contravențională, prin raportare atât la caracterul general al normei de drept încălcate, cât și la scopul disuasiv și punitiv al sancțiunii aplicate - pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de gravitatea faptelor, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 280 lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Examinând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Analizând procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută, dar și pe cele sancționate cu nulitatea relativă.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, astfel cum s-a reținut mai sus, actul de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de o prezumție simplă de legalitate și temeinicie, prezumție care permite petentului ca prin probele pe care le administrează in fața instanței să dovedească că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității.
În cauza pendinte, din depoziția martorului N. D., care s-a aflat in autoturismul petentului la data sancționării acestuia și a perceput in mod direct împrejurările presupusei fapte contravenționale, rezultă că petentul a fost oprit in trafic la . și sancționat pentru faptul că pe raza satului Puțuri nu ar fi respectat indicația unui polițist rutier de a opri autoturismul. Martorul a mai precizat că pe sectorul de drum cuprins intre localitățile Amărăști și L., petentului nu i s-a adresat nici un semnal de oprire și nici nu i s-a dat vreo îndrumare de către un polițist rutier. De asemenea, martorul a învederat că circulația pe sectorul de drum anterior menționat nu era restricționată, ca urmare condițiilor meteo defavorabile. Aspectele menționate sunt confirmate și de martorul B. D., care a precizat că a circulat in spatele autoturismului condus de petent până in . a fost oprit in trafic.
Depoziția martorilor se coroborează și cu obiecțiunile formulate de conducătorul auto și consemnate de agentul constatator in cuprinsul actului sancționator.
Martorul P. C., semnatar al procesului-verbal de contravenție, a învederat că nu cunoaște împrejurările in care a fost constată fapta reținută in sarcina petentului in procesul-verbal contestat.
În raport de situația de fapt expusă, instanța apreciază că nu se poate reține in sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin.3 lit. f din OUG 195/2002, prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat fiind răsturnată prin probele administrate in cauză, astfel că, pe cale de consecință, va admite plângerea contravențională dedusă judecății și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/14.12.2012 întocmit de intimatul I. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. V. B., cu domiciliul in C., ., ., ., in contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul in C., județul D..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/14.12.2012 întocmit de intimatul I. D..
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 17.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. P. M. O.
Red. .. MO
4 EX. 09.07.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2578/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9384/2013.... → |
|---|
