Plângere contravenţională. Sentința nr. 6681/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6681/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 4943/290/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 6681/2013
Ședința publică de la 23 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier L.-C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ C.-S., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că petenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform dispozițiilor art 242 C.Pr.Civ. ,după care,
Instanța, din oficiu, invocă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. și reține cauza pentru soluționarea acestei excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată sub nr._, în data de 08.11.2012, pe rolul Judecătoriei Reșița, petenta S.C. AC & GB C. SRL, a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 18.10.2012, întocmit de I. T. de munca C. – S., prin care i s-a aplicat o amenda in cuantum de 30.000 lei pentru contraventia prevazuta de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr.53/2003 Codul Muncii și a solicitat anularea procesului verbal de contravenție.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a procesul verbal a fost incheiat fara a se tine cont de adevarata stare de fapt existenta la momentul controlului.
A mai arătat ca potrivit celor retinute in sarcina sa de catre intimata rezulta ca trei angajati ai acesteia nu aveau incheiate contracte individuale de munca in forma scrisa, insa chiar daca ar fi astfel, considera ca este valabil contractul de munca si isi produce efecte chiar daca nu a fost incheiat in forma scrisa.
Petenta și-a întemeiat în drept plângerea pe prevederile OG 2/2001 și Legea 53/2003.
Potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor coroborat cu art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție este scutită de plata taxei judiciare de timbru, iar potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimata a formulat intampinare, prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Reșița și declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Oravita.
În motivare intimata a arătat că locul săvârșirii contravenției este loc. Forotic, jud. C. - S., care se află pe raza de competență a Judecătoriei O..
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal.
Prin Sentința Civilă nr. 522 pronunțată la data de 14.02.2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei Reșita s-a respins exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Reșița si declinarea cauzei în favoarea Judecatoriei O., invocata de catre intimată, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Reșița invocata din oficiu.
A fost declinată competența de soluționare a cauzei privind pe petenta S.C. AC & GB C. SRL, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Munca C. – S., in favoarea Judecătoriei C..
Dosarul a fost înaintat Judecătoriei C. la data de 12.03.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit art.276 alin.1 lit.e din Codul muncii, contravenția constă în primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract de muncă. Elementul material al contravenției nu este neîncheierea contractului individual de muncă în condițiile art.16 alin.1 din Codul muncii, ci primirea la muncă a unei persoane fără încheierea unui astfel de contract. Cum folosirea muncii fără forme legale constă în acțiunea imputată angajatorului, care folosește la muncă persoane neangajate în condițiile legii, locul săvârșirii contravenției este locul unde au fost depistate prestând munca în afara condițiilor prevăzute de lege. A considera că elementul material al contravenției prevăzute de art.276 alin.1 lit.e din Codul muncii înseamnă a deplasa în mod nepermis conținutul contravenției de la primirea la muncă a unor persoane fără contract individual de muncă la neîndeplinirea obligației de a încheia contractul de muncă, obligație care privită în sine nu atrage nici o consecință juridică dacă nu are ca rezultat și folosirea muncii.
Prin urmare, având în vedere că elementul material al contravenției este primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract de muncă, locul unde s-a săvârșit fapta contravențională este locul unde s-a menționat în procesul verbal de contravenție că ar fi fost surprinse la muncă persoanele care nu aveau încheiat contract individual de muncă, respectiv punctul de lucru al societății petente din . S..
Astfel, având în vedere dispozițiile art.32 alin.2 din OG nr.2/2001, conform cărora judecarea plângerii contravenționale este de competența instanței în a cărei circumscripție s-a săvârșit contravenția, aceasta fiind Judecătoria Reșița, instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C., va constata că s-a ivit conflict negativ de competență, va suspenda cauza și înaintează dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru regulator de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C., în cauza civilă privind pe petenta S.C. AC & GB C. SRL, cu sediul în C., ..2, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Munca C. – S. cu sediul în Reșița, .. 22, jud. C. – S., având ca obiect plângere contravențională.
Constată că s-a ivit conflict negativ de competență.
Suspendă cauza și înaintează dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru regulator de competență.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23.04.2013.
Președinte,Grefier,
A. G. B. L. C. A.
Red. A.G.B.
Teh. L.C.A.
2 ex/29.05.2013
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
DOSAR NR._
DATA 29.05.2013
C Ă T R E,
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE BUCUREȘTI,., SECTOR 2
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._ privind pe petenta S.C. AC & GB C. SRL, cu sediul în C., ..2, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Munca C. – S. cu sediul în Reșița, .. 22, jud. C. – S., având ca obiect plângere contravențională, conform sentinței civile nr. 6681/23.04.2013 prin care s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C..
Constatând că s-a ivit conflict negativ de competență, vă înaintăm dosarul pentru regulator de competență.
Președinte, Grefier,
A. G. BădulescuLuminița C. A.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5895/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... → |
|---|
