Plângere contravenţională. Sentința nr. 7469/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7469/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 198/215/2013
Dosar nr._ - Plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7469/2013
Ședința publică de la 13 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. - Judecător
Grefier A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent T. D. T. și pe intimat I P J D., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
La interpelarea instanței, petentul învederează că nu a prezentat agentului constatator permisul de conducere, întrucât nu îl avea asupra sa.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probatorii.
Petentul solicită încuviințarea probei testimoniale cu martorul P. C.-V., prezent la acest termen de judecată.
Instanța încuviințează, pentru petent, în baza art. 167 C.pr.civ., proba testimonială cu martorul P. C.-V., ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și procedează la audierea martorului prezent, P. C.-V., sub prestare de jurământ, consemnând și atașând la dosarul cauzei depozițiile acestuia.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea acțiunii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii și ștergerea punctelor de penalizare, fără cheltuieli de judecată. În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
INSTANȚA
La data de 07.01.2013 a fost înregistrată sub nr._ plângerea formulată de petentul T. D. T. în contradictoriu cu I P J D., prin care s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data 20.11.2012 de I P J D. și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 560 lei.
În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 20.11.2012, circula cu autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_ în C., venind dinspre sensul giratoriu de lângă Hotel Plaza către Casa Studenților, unde se afla un echipaj de poliție care i-a învederat petentului că circula dinspre . cu sens unic.
Petentul a învederat că nu a circulat pe o stradă cu sens unic de circulație, ci doar avea mașina parcată pe o stradă pe care se circula pe ambele sensuri și care se intersectează cu o stradă cu sens unic.
Petentul a precizat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa sa.
În drept, petentul își întemeiază cererea pe disp. OUG 195/2002 și art. 31 și 34 OG 2/2001.
La plângere, în conformitate cu art. 112 Cod procedură civilă, s-a atașat procesul verbal de contravenție contestat în original.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în baza art. 36 din O.G. 2/2001.
Legal citată, la data de 20.02.2013, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, au fost invocate prevederile codului de procedură civilă și ale O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Instanța a încuviințat proba cu martori, astfel că în cauză a fost audiat martorul P. C.-V., declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmite la data 20.11.2012 de către un agent constatator din cadrul intimatului IPJ D., petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 111 din OUG nr. 195/2002, aprobat prin HG nr. 1391/2006 și art. 35 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 560 lei și puncte de penalizare.
S-a reținut că a condus auto marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_, de culoare gri, pe . . interzis. Totodată a refuzat să înmâneze documentele autoturismului și permisul de conducere pe motiv că este nevinovat.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.
În ceea ce privește temeinicia, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de principiu, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 240 lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului, potrivit art. 1169 C.civil și art. 129 alin. 1 teza finală C.p.c.
Din declarația martorului P. C.-V., instanța reține că petentul nu a circulat pe sensul unic, numai că autoturismul era parcat la intersecția străzilor A. Macedonski și Arieș, întrucât nu se putea trece, străzile fiind în lucru, iar în zonă erau parcate mai multe mașini..
Prin urmare, petentul nu a săvârșit prima contravenție reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție contestat.
Raportat la cea de-a doua contravenție reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal contestat, instanța reține că petentul nu a probat lipsa justificată a permisului de conducere.
Având în vedere considerentele expuse, instanța urmează a admite în parte plângerea contravențională formulată de petent, a anula procesul verbal de contravenție ., nr._/20.11.2012 întocmit de intimată pentru contravenția prevăzută de art. 111 din OUG nr. 195/2002 și a menține procesul verbal pentru sancțiunea prevăzută de art. 35 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul T. D. T., domiciliat în C., .. 309, ., jud. D., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/20.11.2012, încheiat de către un agent constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., jud. D..
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._/20.11.2012 întocmit de intimată pentru contravenția prevăzută de art. 111 din OUG nr. 195/2002.
Menține procesul verbal pentru sancțiunea prevăzută de art. 35 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2013.
Președinte,Grefier,
L. C. A. M.
Red L.C/Tehnored./A.M.
4 ex./21.05.2013.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 6641/2013. Judecătoria CRAIOVA | Accesiune. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
