Plângere contravenţională. Sentința nr. 8141/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8141/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 6161/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 8141/2013
Ședința publică de la 23 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. G.
GREFIER M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. D. și pe intimat I P J D. - POLIȚIA TRANSPORTURI C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul asistent B. G., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu martorul prezent respectiv B. G. sub prestare de jurământ in conformitate cu disp. art. 198-200 C.P.C, declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosarul cauzei.
Instanța, constatând cauza in stare de judecată, o retine spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea adresată instanței la data de 14.02.2013,înregistrată sub numărul_ ,petentul Babes D. a solicitat-în contradictoriu cu intimatul IPJ D.- Poliția Transporturi C. anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 29.01.2013,proces verbal prin care petentul a fost sancționat contravențional cu Avertisment și măsura complementară a confiscării bunurilor ce le transporta,pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 1 litera e din Legea 12/1990.
Petentul a arătat că, în data de 29.01.2013,în timp ce se afla în trenul TR 73, circulând între localitățile Filiași și C., a avut o discuție contradictorie cu conductorul de tren, care, în gara C. a alertat Poliția Transporturi. În gară, petentul a fost sancționat cu avertisment pentru faptul că în sacoșă transporta mai multe mărfuri pentru care nu deținea documente de proveniență, dispunându-se de asemenea confiscarea specială a mărfurilor.
Petentul arată că procesul verbal încheiat de agentul constatator nu îndeplinește condițiile de legalitate prev. de art. 16 alin.1 din OG 2/2001, nefiind menționat în cuprinsul acestuia locul săvârșirii contravenției; astfel nu se poate stabili cu exactitate instanța competentă cu judecarea plângerii contravenționale.
De asemenea petentul mai arată că fapta contravențională nu a fost descrisă corect: agentul constatator reține că petentul a fost depistat în tren având asupra sa bunuri a căror proveniență nu a putut-o dovedi,pe când textul de lege invocat pentru această contravenție sancționează efectuarea de acte sau fapte de comerț cu astfel de bunuri. Or, în procesul verbal de contravenție nu se menționează că petentul ar fi făcut acte de comerț.
Pentru aceste considerente,petentul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție și restituirea bunurilor confiscate.
Petentul nu a motivat în drept cererea sa solicitând proba cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul IPJ D. a solicitat respingerea plângerii ,procesul verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale,fapta fiind pe deplin dovedită iar petentul recunoscând și regretând fapta.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin plângerea adresată instanței la data de 14.02.2013, înregistrată sub numărul_ ,petentul Babes D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ D.- Poliția Transporturi C., anularea procesului verbal de contravenție cu . nr._ și restituirea bunurilor confiscate,invocând motive de nelegalitate și netemeinicie constând în incorecta descriere a faptei contravenționale,în neindicare locului săvârșirii și în caracterul abuziv al măsurii confiscării bunurilor.
Instanța a admis proba cu înscrisuri solicitată de către petent și a dispus din oficiu efectuarea unei adrese către intimată pentru a comunica înscrisurile ce au stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție(procesul verbal anexă în care sunt menționate bunurile ce au fost ridicate de la petent în vederea confiscării);de asemenea a dispus din oficiu audierea numitului B. G., martor asistent la încheierea procesului verbal de contravenție.
Din depoziția martorului B., rezultă că acesta a fost prezent în incinta Gării C., când lucrătorii poliției transporturi l-au interpelat pe petent cu privire la bunurile pe care aceasta le transporta iar acesta a declarat că nu are documente de proveniență pentru acestea.
Din analiza textului reglementat prin art. 1 litera e din legea 12/1990 rezultă că se sancționează "efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită,în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile ,indiferent de locul în care acestea se află,pe timpul transportului ,al depozitării sau al comercializării."
Or în prezenta cauză, din probele existente la dosar,rezultă neîndoielnic faptul că petentul a fost depistat în Gara C. având asupra sa cantități mari de bunuri alimentare ,pentru care nu deținea documente de proveniență legale;s-a stabilit că acesta transporta bunurile cu trenul, călătorind din Ungaria către localitatea de domiciliu B..
Obligația legală de a deține documentele însoțitoare ale bunurilor îi incumba petentului chiar și pe timpul transportului acestora, așa după cum rezultă din textul de lege mai sus invocat.
Având în vedere aceste aspecte, coroborat și cu cantitatea însemnată de bunuri de același gen ridicate de la petent (ex. 12 pachete a 500 g cafea Jacobs, napolitane -40 bucăți, pateu -20 bax/16 buc în bax, bucăți, miez nucă – 30 pungi etc.) se poate deduce că bunurile deținute de petent erau destinate comercializării,iar pentru acestea nu deținea documente de însoțire justificative.
Astfel sancțiunea aplicată petentului este una pe întemeiată,iar măsura complementară a confiscării bunurilor este una legală.
Pentru considerentele expuse mai sus,instanța va respinge plângerea formulată de către petentul B. D., în contradictoriu cu intimatul IPJ D., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. D., cu domiciliul in B., ., județul B., în contradictoriu cu intimatul IPJ D. - SRPT C., cu sediul in C., județul D., împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ..A nr._ din 29.01.2013.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publică, azi 23.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red FG/MO/ 4 ex. 10.06.2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 7741/2013. Judecătoria CRAIOVA | Partaj judiciar. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
