Pretenţii. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 3063/215/2013
Dosar nr._ - Contestație la executare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 04 iulie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile privind pe reclamanta R. C. în contradictoriu cu pârâta S. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentanta reclamantei E. C. și pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă.
Pârâta solicită admiterea excepției.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției.
Instanța unește excepția cu fondul.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta solicită respingerea acțiunii.
INSTANȚA
Deliberind asupra cauzei civile de fata constata ca prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei C. la data de 31.01.2013,sub nr.de mai sus,reclamantul R.A.A.D.P.F.L.C.,prin reprezentanti legali,in contradictoriu cu pirita S. D.,au solicitat ca prin hotarirea ce se va pronunta sa fie obligata pirita catre reclamant la plata sumei de 58,90 lei cu titlul de debit din chirie neachitata, pentru perioada martie 2011-sept.2012.
In motivarea actiunii reclamantul arata ca pirita are calitatea de locatar pentru imobilul-teren aferent imobilului –casa de locuit situat in C. ,.,cumparata de pirita in baza Legii nr.112/1995, in baza contractului de inchiriere nr. 511 din 03.05.2004 incheiat cu R. C. in calitatate de locator iar pirita nu si-a executat obigatia asumata prin contract,aceea de a achita chiria lunara acumulind un debit de 58,90 lei pentru perioada martie 2011-sept.2012..
In drept,reclamantul a invocat dispozitiile art.969 din C.civil,contractul partilor,OG nr.40/1999,OG nr.44/2009 iar in dovedire a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri certificate dupa somatia nr._/16.10.2012,calculul debitului,borderou de corespondenta,procesul verbal nr._/27.11.2012,contractul de inchiriere nr.511/03.05.2004,delegatia nr.16/03.01.2013.
In cauza a formulat intimpinare pirita prin care a solicitat respingerea acesteia invocind exceptia autoritatii de lucru judecat aratind ca are calitatea de propritara a imobilului-casa de locuit descris in actiune ,dobindit in baza Legii nr.112/1995, iar in baza contractului de inchiriere nr.511/2004 precizat,incetat la data de 08.05.2009,a avut calitatea de chiriasa-locatara pentru terenul aferent acestei locuinte insa de la data de 08.05.2009 nu mai are aceasta calitate si cu privire la acest aspect s-a mai judecat cu reclamantul ,in aceeasi calitate de pirita si pentru aceelasi obiect si cauza in dosarul nr._/215/2011 al Judecatoriei C. in care s-a dat sentinta civila nr._ din 04.07.2012
Analizînd continutul înscrisurilor arătate mai sus ,aflate la dosarul cauzei,rezultă,ca situatie de fapt, că prin contractul de vinzare-cumparare nr.689 din 04.03.2004 incheiat cu Consiliul Judetea D. pirita a dobindit in proprietate imobilul-locuinta situat in C. ,..11 si prin acelasi contract i s-a atribuit in folosinta pe durata existentei constructiei si imobilul-tern aferent locuintei fara a fi obligata pentru acest teren la plata vreunei chirii.Ulterior,s-a incheiat contractul de inchiriere nr. 511/03.05.2004 incheiat intre reclamantul R. C. si pirita pentru terenul aferent constructiei,contract a carei valabilitate a fost incetata de drept la data 08.05.2009,cind s-a implinit durata acestui contract convenita de parti,aspect in legatura cu care s-a pronuntat cu autoritate de lucru judecat instanta de judecata prin sentinta civila nr._ din 04.iulie.2012 in dosarul nr._/215/2011 in care partile s-au mai judecat in aceeasi calitate si pentru acelasi obiect si cauza,astfel ca exceptia invocata de pirita prin intimpinare este intemeiata urmind a fi admisa cu consecinta respingerii actiunii formulata de reclamant.
În drept ,au fost observate disp.art. 5 din contractul de inchiriere nr.511/03.05.2004 incheiat de parti,art.969 din vechiul cod civil aflat in vigoare la aceasta data potrivit caruia contractul legal incheiat are putere de lege intre partile contractante,art.1201 Cod civil. Vazind dispoz.art.274 din Cp.c, se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat și pe cale de consecință,
Respinge acțiunea privind pe reclamanta R. C., cu sediul în C., ., județul D. în contradictoriu cu pârâta S. D., cu domiciliul în C., ., județul D..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.07.2013.
Președinte, Grefier,
Red. MV / tehn CDP
4 ex/05.08._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2138/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 3281/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
