Uzucapiune. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-07-2013 în dosarul nr. 17317/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 01 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant C. I. și pe pârâții Municipiul C. prin Primar, L. V. și P. I., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant av. C. L., lipsă fiind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul reclamantului, depune la dosar dovada achitării unei diferente taxă de timbru în cuantum de 683 lei și timbru judiciar în cuantum de 2 lei, iar la interpelarea instanței învederează că nu există un înscris sub semnătură privată din data de 26.08.1970.
Nemaifiind alte cereri de încuviințat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate că reclamantul a dobândit prin efectul prescripției achizitive de 30 ani dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C., ..9, fost nr.5, jud.D., compus din teren și casă de locuit.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.07.2012 sub nr._, reclamantul C. I. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul Municipiul C. prin Primar, ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se constate dreptul de proprietate asupra imobilului compus din suprafața de teren intravilan de 524 mp și o casă de locuit cu 2 camere și sală, situat în Municipiul C., .(fost 5), județ D. ca efect ala uzucapiunii de 30 de ani.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că în urmă cu mai bine de 40 de ani a cumpărat terenul în suprafață de 524 mp, teren pe care a edificat o casă de locuit cu 2 camere și sală. Arată că nu poate preciza persoana de la care a cumpărat terenul și nu mai deține nici chitanta de achizitionare a acestuia.
În drept au fost invocate dispozițiile art.111 cod civil și art. 1847 și urm. Cod civil.
În sprijinul acțiunii s-au depus la dosar în copie următoarelor înscrisuri: BI, schita și fisa terenului.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1214 lei și timbru judiciar de 5 lei.
La data de 05.11.2012 reclamantul a depus la dosar precizare la actiune prin care a aratat ca a intrat în posesia imobilului în urma unei înțelegeri verbale din anul 1970 și de atunci și până în prezent a locuit neîntrerupt în imobilul respectiv.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria C. pentru a comunica regimul juridic al imobilul compus din teren intravilan în suprafața de 524 mp și o casă de locuit compusă din 2 camere și sală, situat în C., . (fost 5), județ D. și către Primăria C. – Direcția Impozite și Taxe Locale pentru a comunica care este istoricul de rol fiscal al imobilului compus din teren intravilan în suprafața de 524 mp și o casă de locuit compusă din 2 camere și sală, situat în C., . (fost 5), județ D., relațiile fiind comunicate cu adresele nr._/26.11.2012, nr._/19.11.2012 și nr._/21.01.2013.
Instanța în baza art. 167 alin.1 C.proc.civ a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri și proba testimonială și a dispus din oficiu administrarea probei cu expertiza tehnică specialitatea topografie și expertiza tehnică specialitatea construcții civile.
În cadrul probei testimoniale a fost audiat martorul Hatu I., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 30).
La data de 27.02.2013 s-a depus raportul de expertiză specialitatea construcții civile efectuat de către expert V. C.( filele 35-50), iar la data de 16.05.2013 raportul de expertiză specialitatea topografie efectuat de către expert A. D. Orlando( filele 62-68) cu privire la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului în ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum aceasta a fost precizată, reclamantul C. I. a solicitat constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în C., ..9, fost nr.5, jud.D., compus din suprafața de teren intravilan de 524 mp și casă de locuit compusă din două camere și sală, în temeiul prescripției achizitive de 30 ani.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, întocmit de expert A. D. Orlando (filele 62-68), reiese ca terenul în litigiu a fost identificat în Municipiul C., ..9, fost nr.5, jud.D., având o suprafață de 505 mp și următoarele vecinătăți: N-L. V., la E-. S-P. I., la V-proprietăți private.
Din raportul de expertiză specialitatea construcții civile, întocmit de expert V. C. (filele 35-50), reiese că pe acest teren este edificată o construcție reprezentând casă de locuit compusă din două camere și hol, cu o suprafață construită 42,20 mp și o suprafață utilă de 31,80 mp și anexe improvizate din lemn și chirpici.
Fiind audiat, martorul Hatu I. a arătat faptul că în anul 1970, s-a mutat la adresa din C., ..1B, actual nr.5, județul D., iar reclamantul locuia deja într-un imobil vecin compus din teren și două construcții, cu regim de înălțime parter.
A mai declarat același martor că în anul 1970 terenul era împrejmuit și nu a suferit în timp modificări ale liniei de hotar, reclamantul fiind cunoscut ca și proprietar al acestui imobil și neexistând litigii cu alte persoane referitoare la dreptul de proprietate. De asemenea martorul nu a putut preciza dacă cele două construcții au fost edificate de reclamant sau au fost cumpărate de acesta.
De asemenea, instanța mai arată că din adresa nr._/19.11.2012, emisă de Primăria C., Direcția de Impozite și Taxe Locale reclamantul C. I. figurează înscris în evidențele fiscale la adresa din C., ., jud.D., cu un imobil compus din clădire și teren în suprafață de 500 mp, iar din adresele nr._/21.01.2013 și nr._/24.05.2012, emise de Primăria C. rezultă că imobilul în litigiu nu face parte din domeniul public sau privat al Municipiului C. și nu a fost solicitat de nici o persoană în vederea constituirii sau reconstituirii la vreuna din legile fondului funciar.
În drept, instanța arată că uzucapiunea este un mod originar de dobândire a proprietății și în același timp o sancțiune pentru proprietarul imobilului care nu a manifestat un timp îndelungat diligență, lăsând posibilitatea altor persoane să intre în posesia bunului. Așadar, prin efectul uzucapiunii, cel care a exercitat o posesie utilă asupra terenului pe o perioada de timp prevăzută de lege dobândește dreptul de proprietate asupra imobilului, corelativ stingându-se dreptul fostului proprietar.
Pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 30 de ani, așa cum este reglementat prin art.1890 Cod civ., e necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiții: posesia propriu-zisă să fie utilă, adică neviciată și să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent dacă posesorul este de bună credință sau de rea credință.
În acest sens, art. 1846 alin. 1 Cod civ. prevede că orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii, iar conform art. 1847 Cod civ., pentru a se putea prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Cu privire lacalitățile posesiei exercitate de către reclamant, instanța urmează să constate că suntem în prezența unei posesii utile, respectiv continuă, neîntreruptă, netulburată, publică, sub nume de proprietar și neechivocă.
Astfel, din declarațiile martorilor coroborate cu înscrisurile depuse la dosar rezultă cu certitudine faptul că reclamantul C. I., a înțeles să se comporte ca adevărat proprietar, potrivit art. 1851 pct.2 Cod civil.
În ceea ce privește condiția posesiei utile a imobilului compus din teren și casă de locuit, instanța constată că aceasta este îndeplinită, mai ales că regularitatea posesiei se prezumă, iar pârâții nu au făcut dovada contrară.
În acest mod, reclamantul se poate prevala de o posesie continuă și neîntreruptă, acesta posedând imobilul situat în C., ..9, fost nr.5, jud.D., compus din teren în suprafață de 505 mp și construcție reprezentând casă de locuit compusă din două camere și hol, cu o suprafață construită 42,20 mp și o suprafață utilă de 31,80 mp din anul 1970 și până în prezent (fapt atestat de declarația martorului audiat în cauză), netulburată (martorul audiat susținând faptul că dreptul de proprietate al acestuia nu a fost contestat), publică și sub nume de proprietar (fapt atestat de declarația martorului Hatu I. și din adresa nr._/19.11.2012, emisă de Primăria C.).
În ceea ce privește condiția referitoare la termenul prescripției achizitive, instanța constată că aceasta este îndeplinită, reclamantul intrând în posesia imobilului încă din anul 1970, fapt constatat de instanță pe baza probelor arătate, înscrisuri și martori, astfel că reclamantul a posedat terenul o durată mai mare de 30 de ani.
Față de considerentele menționate anterior, reținând și faptul că, deși prin cererea introductivă reclamantul a solicitat constatarea dreptului de proprietate cu privire la o suprafață de 524 mp, iar din concluziile raportului de expertiză rezultă că această suprafață de teren este de 505 mp, precum și faptul că în ceea ce privește construcțiile identificate prin raportul de expertiză acesta a solicitat constatarea dreptului de proprietate doar cu privire la casa de locuit, instanța va admite în parte acțiunea și va constata că reclamantul a dobândit prin efectul prescripției achizitive de 30 ani dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C., ..9, fost nr.5, jud.D., compus din teren în suprafață de 505 mp, având următoarele vecinătăți: N-L. V., la E-. S-P. I., la V-proprietăți private, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert A. D.-Orlando, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și construcție reprezentând casă de locuit compusă din două camere și hol, cu o suprafață construită 42,20 mp și o suprafață utilă de 31,80 mp, identificată conform raportului de expertiză tehnică efectuat de expert V. C., raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în baza art. 274 alin. 1 Cod proc.civ., va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul C. I., cu domiciliul în C., .. 9, județ D., în contradictoriu cu pârâții Municipiul C. prin Primar, L. V. cu domiciliul în C., .. 11, județ D. și P. I. cu domiciliul în C., .. 7, județ D..
Constată că reclamantul a dobândit prin efectul prescripției achizitive de 30 ani dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C., ..9, fost nr.5, jud.D., compus din teren în suprafață de 505 mp, având următoarele vecinătăți: N-L. V., la E-. S-P. I., la V-proprietăți private, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expert A. D.-Orlando, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și construcție reprezentând casă de locuit compusă din două camere și hol, cu o suprafață construită 42,20 mp și o suprafață utilă de 31,80 mp, identificată conform raportului de expertiză tehnică efectuat de expert V. C., raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Ia act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.07.2013.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.D.N.
6ex/11.09.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2578/2013. Judecătoria... → |
|---|
