Plângere contravenţională. Sentința nr. 8143/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8143/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 20189/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 8143/2013
Ședința publică de la 23 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D. B.
GREFIER M. O.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 16.05.2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, privind pe petenta . și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 13.08.2012 petenta Societatea Comercială H Essers SRL a solicitat în contradictoriu cu intimații I. de stat pentru Controlul în Transport Rutier și S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice anularea procesului verbal . nr._ din data de 16.07.2012 invocând excepția nulității procesului verbal în raport de dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 modifiicată, iar pe fond anularea procesului verbal . nr._ din data de 16 iulie 2012 ca neîntemeiată, solicitând totodată obligarea intimatului I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier la restituirea sumei de 1200 lei și obligarea intimatului S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice la restituirea către petentă a sumei de 2800 lei, ambele plătite cu titlu de amenda, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că petenta . (denumita in continuare H. ESSERS) este o societate comerciala care desfasoara activitati de transporturi rutiere de mărfuri atat la nivel national cat si la nivel international. H.ESSERS face parte dintr-un grup de societati care au sediile înregistrate si desfasoara activitatile de transport rutier de mărfuri pe teritoriul mai multor state memebre ale Uniunii Europene.
La data de 17 mai 2012, in timp ce circula pe DN65F, in localitatea C., jud. D., autotrenul rutier (ansamblu format dintr-un autovehicul tractor si o semiremorca) cu numărul de înmatriculare_, respctiv OL-99KD, proprietatea H. ESSERS, condus de către dl. P. D. T. - angajatul societății petente in funcția de șofer, a fost oprit de către agentul constatator Besteliu Sorinei din cadrul I. de S. pentru Control in Transportul Rutier.
Dupa identificarea angajatului societății petente, agentul constatator a verificat documetele de transport, respectiv licența comunitara de transport rutier contra-cost de mărfuri, avizul de insotire a mărfii transportate si scrisoarea de transport CMR nr. 2296/17.05.2012. Apoi a restituit documentele angajatului societății petente, invederadu-i totodata acestuia sa isi continue drumul, fara sa faca nicio mențiune despre vreo eventuala contravenție savarsita de către subscrisa.
Ulterior, la doua luni de la data savarsirii contravenției, respectiv la data de 16 iulie 2012, agentul constatator a încheiat procesul - verbal pe care il contesta in prezenta cauza, in lipsa unui reprezentant al subscrisei, precum si in lipsa vreunui martor.
Învederează Onoratei Instante faptul ca, desi subscrisa efectua transport de marfa pe teritoriul Romaniei cu un autotren format dintr-un autovehicul tractor înmatriculat in circulație pe teritoriul României si o semiremorca înmatriculata in circulație pe teritoriul Olandei, nu se afla sub incidența dispozițiilor art. 25 alin (l)-(3) din O.G. 27/2011, asa cum va demonstra pe parcursul judecării prezentei cauze.
Menționează totodata ca, de la momentul in care autotrenul a fost oprit in trafic de către agentul constatator, respectiv la data de 17 mai 2012 si pana la momentul întocmirii procesului-verbal pe care il contesta in cauza, nu are primit nicio invitatie/adresa pentru a se prezenta la sediul intimatei n vederea lămuririi situatiei constatate de către aceasta in data de 17.05.2012.
Asa cum a mentionat mai sus, pretinsa contraventie a fost constatata la data de 17 mai 2012, insa fara absolut niciun motiv agentul constatator nu a intocmit procesul - verbal de constatare si sancționare a contravenției la momentul fapței retinuta de intimata, ci dupa doua luni de zile, iar mai mult decât atat, acesta a fost intocmit in lipsa reprezentantului petentei, precum si in lipsa vreunui martor, ..
Practica judicara cu privire la acest aspect fiind unitara, in sensul ca “Este nul procesul - verbal încheiat, nu la locul savarsirii faptei, ci la sediul politiei rutiere, petentul nefind de fata si in lipsa a cel puțin un martor" - Decizia nr. 350/R/CA/2006 a Tribunalului Bihor; Decizia nr. 166/R/CA/2007 a Tribunalului Bihor; Decizia nr. 345/R/CA/2007 a Tribunalului Bihor.
La punctul 10 al procesului - verbal, la rubrica "Alte mențiuni", lit. a - "obiectiunile contravenientului", agentul constatator mentioneaza ca "Reprezentantul legal nefiind de fata in momentul întocmirii procesului - verbal, nu a putut formula obiectiuni".
Daca in ceea ce privește momentul la care trebuie intocmit procesul - verbal, legislația prezintă o lacuna majora, in sensul ca nu este prevăzut expres in lege momentul la care agentul constatator trebuie sa intocmeasca procesul verbal, in ceea ce privește (i) locul întocmirii procesului-verbal, (ii) prezenta contravenientului la momentul întocmirii procesului - verbal, (iii) dreptul de a formula obiectiuni cu privire la fapta constatata precum si (iiii) obligația contravenientului de a semna procesul - verbal, O.G. nr. 2 / 2001 modificata prevede expres aceste drepturi si obligații ale contravenientului, respectiv ale agentului constatator.
Astfel art. 16 din O.G. 2 / 2001 modificata prevede la alin (1) ca "Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator.......etc."
Totodata alin (7) al aceluiași articol prevede expres ca "în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal"
Așadar, daca agentul constatator "a ales" sa intocmeasca procesul - verbal la un moment ulterior constatării presupusei fapte si ., care de altfel nu l-a mentionat in procesul verbal, era obligația acestuia sa aduca la cunostina reprezentantului societății petente momentul si locul in care urmeaza sa se încheie procesul - verbal, precum si sa invite reprezentantul legal al socitetății petente in acel loc si la acel moment, prentru ca acesta sa poata consemna obiectiunile sale cu privire la fapta constatată.
În masura in care procesul-verbal se incheie in lipsa contravenientului sau acesta refuza sa semnze, art-19 alin (1) din O.G. 2/2001 prevede expres ca in aceasta situatie "agentul constatator este obligat sa faca mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor."
Însa si de aceasta data agentul constatator a abuzat de prerogativele sale si a intocmit procesul - Verbal atat in lipsa contravenientului cat si in lipsa unui martor, incalcand astfel dispozițiile legale.
Simpla mențiune ca "Nu s-a putut identifica un martor la fata locului decât alt agent constatator, care potrivit O.G. 2/2001 nu poate semna in calitate de martor" nu ii conferă dreptul agentului constatator sa ignore dispozițiile art. 19 alin (1) din O.G. 2/2001 modificata, cu atat mai mult cu cat procesul - verbal s-a intocmit . luni la ora 12:00. Astfel ca, asa cum si jurisprudența a statuat, desi agentul Constatator " omite" sa precizeze locul in care s-a intocmit procesul - verbal, este greu de crezut ca . Luni, la ora 12:00 nu se poate identifica niciun martor.
Asa cum se observa din procesul-verbal contestat in prezenta cauza, agentul constatator a sanctionat petenta cu amenta in cuantum de 8.000 lei pentru incalcarea art. 25 alin (1) - (3) din O.G. 27/2011, întrucât "petenta a efectuat transport rutier national contra-cost cu autovehiculul înmatriculat in Romania si apartinand unui operator de transport roman si semiremorca înmatriculata in Olanda"
In acest sens învederează Onoratei instanțe ca art. 27 din O.G. 27.2011 prevede posibilitatea ca si transporatorii străini sa efectueze, pe teritoriul României, operațiuni de transport rutier in regim de cabotaj in conformitate cu prevederile art. 8 si 9 din Regulamentul CE nr. 1072/2009
Așadar, conf. art. 8 alin (1) din Regulamentul CE nr. 1072/2009 "Orice operator de transport rutier de mărfuri care efectuează operațiuni contra cost în numele unui terț, titular al unei licențe comunitare și al cărui conducător auto, dacă este cetățean al unei țări terțe, deține un atestat de conducător auto, are dreptul, în conformitate cu condițiile prevăzute în prezentul capitol, să efectueze operațiuni de cabotaj."
A. (2) "Operatorilor de transport rutier de mărfuri menționați la alineatul (1) li se permite să efectueze, cu același vehicul sau, în cazul unei combinații cuplate, cu autovehiculul aceluiași vehicul, până la trei operațiuni de cabotaj consecutive unui transport internațional dintr-un alt stat membru sau dintr-o țară terță în statul membru gazdă, odată ce au fost livrate mărfurile transportate în cursul transportului internațional care îl are pe acesta ca destinație. În cursul unei operațiuni de cabotaj, ultima descărcare înainte de părăsirea statului membru gazdă are loc în termen de șapte zile de la ultima descărcare a mărfurilor introduse în statul membru gazdă în cadrul operațiunii de transport internațional care îl are pe acesta ca destinație".
Astfel a mai arătat ca semiremorca cu numărul de imatriculare OL 99 KD a intrat in tara in data de 15.05.2012 cand a efectuat prima si ultima descarcare a mărfurilor introduse in Romania dintr-un stat membru, respective din Ungaria, asa cum reiese fara echivoc din scrisoarea de transport tip CMR nr._.
Totodata, învederează Onoratei Instanțe ca semiremorca mentionata mai sus, se afla in data de 17.05.2012 data la care s-a încheiat procesul-verbal de contravenție, in cursul efectuării celui de al treilea transport la care avea dreptul conform legislației in vigoare, asa cum reiese din scrirorile de transport de tip CMR nr. 2295,2296 si fn, pe care le atașează la prezenta
In ceea ce privește mențiunea agentului constatator cu privire la faptul ca "din CMR nu reiese al catelea transport in cabotaj se efectua pe teritoriul României si nici din alte documente nu reiese catelea Transport in cabotaj" - învederează instantei de judecata ca in conformitate cu dispozițiile legale la nivelul Comunitatii Europene, respective alin (3) al art. 8 din Regulamentul CE 1072 petenta aîntocmit toate documentele necesare.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
In drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001.
Intimatul I. de S. pentru Controlul in Transport Rutier, legal citat a depus întâmpinare la data de 18.10.2012 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În fapt, a arătat că în data de 17.05.2012 ora 09:50 în cadul unui control efectuat de inspectorii de trafic din cadrul Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, pe DN65 F, km 9 + 000, localitatea C. (centura de nord), județul D., sens de mers spre Filiași, a fost oprit din trafic și verficat ansamblul auto cu numerele de înmatriculare_ și. OL 99 KD, utilizate de .., conform copiei conforme a licenței comunitare de transport rutier contra cost de mărfuri generale nr._, ansamblu condus de P. D. T., CNP:_, ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri generale conform avizului de însoțire a mărfii . 12 nr._/17.05.2012 și a scrisorii de transport tip CMR nr.2295/17.05.2012 în care s-au făcut notașii și s-a aplicat Ștampila.
In urma verificărilor s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport rutier roman a prevederilor art.25 alin.l - 3 din O.G. nr.27/2011 potrivit căruia transportul rutier național contra cost se poate efectua numai cu vehicule rutiere înmatriculate în România.
Operatorul de transport efectua transport rutier contra cost cu autovehicul înmartricul în România și aparținând unui operator de transport roman și semiremorcă înmatriculată Olanda, conform CMR nr.2295/17.05.2012 - Expeditor JT INTERNATIONAL S.R.L București; Beneficiar: JTI Depozit Teritorial din Timișoara.
De asemenea, inspectorul de trafic a constatat faptul că din CMR nu rezultă al câtelea transport în cabotaj se efectua pe teritoriul României și nici din alte documente nu reiese care era primul transport din cabotaj.
Fapta constituie contravenție prevăzută de art.4 pct.19 din HG 69/2012 s «ancționată de ar.7 alin.l si 2 lit.a).
Deși petenta susține că au fost încălcate prevederile art. 16 și 19 din O.G. nr.2/2001 privind regimul contravențiilor, învederează Onoratei Instanțe de judecată faptul că, procesul- verbal contesta a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor privind regimul contravențiilor.
In ceea ce privește lipsa obiecțiunilor contravenientului și a semnăturii martorului solicită instanței de judecată să se constate faptul că acestea sunt acoperite de mențiunile înscrise în cuprisul procesului-verbal de agentul constatator.
Conform art.4 din H.G. nr.69/2012 coroborat cu art.2 lit.b din același act normativ, fapta anterior amintită reprezintă o încălcare gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 și ale O.G. nr.27/2011 privind transportul rutier și constituie contravenție, dacă aceasta nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni.
In aceste condiții, procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, avându-se în vedere următoarele aspect:
Pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeană și Reglementarilor naționale din domeniul transporturilor, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte.
Reglementările naționale privind efectuarea transportului rutier se regăsesc în O.G. nre. 27/2011 privind transporturile rutiere, cât și în OMTI nr.980/2011 prin care au fost aprobate Normele Metodologice privind aplicarea prevederilor referitoarea la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutier.
Cele două acte normative anterior menționate creează cadrul general pentru aplicarea directă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 și al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier.
Dispozițiile anterior menționate se coroborează cu prevederile H.G. nr.69/2012 care stabilește încălcările prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentul European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privin condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutiei ale O.G. nr.27/2011 privind transportul rutier, precum și sancțiunile și măsurile aplicabil în cazul constatării de către inspectorii de trafic al ISCTR a acestor încălcării.
In drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 15 Cod procedură civilă, art.4 pct.19 din HG 69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări, O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutiere, OMTI nr.980/2011 prin care au fost aprobate Normele Metodologice privind aplicarea prevederilor referitoarea la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr.27/2011, Regulamentului (CE) nr.1.072/2009 al ^Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier.
La data de 16.11.2012 Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului D. a depus întâmpinare .
Invoca excepția lipsei calitatii procesuale pasive a Statului R. prin Ministerului Finanțelor Publice, cu sediul in București, ., sector 5, intrucat Ministerul Finanțelor Publice nu este parte in raportul juridic concret, obligational dedus judecații.
Calitatea procesuala presupune justificarea dreptului sau a obligației unei persoane de a participa -ca parte - in procesul civil.
Prin calitate se determina poziția părtilor ., in acest sens, vorbind de calitatea de proprietar, creditor etc.
In speța de fata intre S.C. H. Essers SRL Oradea si Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice nu exista un raport juridic de drept material dedus judecații, petenta nejustificand calitatea procesuala pasiva a Ministerului Finanțelor Publice, sarcina justificării calitatii procesuale apartinand persoanei care sesizeaza instanta.
Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice nu are calitatea de parat in prezenta cauza, deoarece petenta a achitat suma de 2800 lei, cu titlul de amenda, in contul de amenzi deschis la Trezoreria Oradea care functioneaza in cadrul Administrației Finanțelor Publice Oradea.
Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice nu poate fi obligat la restituirea sumei de 2800 lei reprezentând amenda contravenționala intrucat aceasta suma a fost achitata de reclamanta in contul deschis la Trezoreria Oradea care functioneaza in cadrul AFP Oradea.
Potrivit dispozițiile art. 8 alin. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,,Sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor juridice in conformitate cu legislația in vigoare se fac venit integral la bugetul de stat, cu excepția celor aplicate, potrivit legii, de autoritatile administrației publice locale si amenziilor privind circulația pe drumurile publice, care se fac venit integral la bugetele locale”.
In conformitate cu art. 33 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicat, cu modificările si completările ulterioare:,, Pentru administrarea impozitelor, taxelor, contribuțiilor si a altor sume datorate bugetului general consolidat, competenta revine acelui organ fiscal, județean, local sau a municipiului București stabilit prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscala, in a cărui raza teritoriala se afla domiciliul fiscal al contribuabilului sau al plătitorului de venit”.
In concluzie, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice nu are calitate procesuala pasiva si solicită admiterea excepției si să se respingă acțiunea formulata împotriva Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice ca fiind introdusa împotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala pasiva.
În drept, și-a intemeiat prezenta întâmpinare pe dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă.
A solicitat judecarea cauzei si in lipsă, in temeiul art 242 alin. 2 Cod de procedura civila.
La data de 21.01.2013 petenta a depus note scrise prin care a înțeles să renunțe la capătul de cerere III al plângerii, anexând cererea de renunțare la judecată. A depus procesul-verbal de constatare a contravențiilor, . nr._ incheiat la data de 16 iulie 2012, in original. Menționând totodata ca, avand in vedere solicitarea de mai sus, considera ca nu mai este necesar sa depună la prezentul dosar ordinele de plata - in original, privind achitarea amenzii.
petenta a depus cerere de renunțare la judecată prin care a solicitat să se ia act de renunțarea la judecată la capătul III din plângerea contravențională prin care a solicitat obligarea intimatului I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier la restituirea către petentă a sumei de 1200 lei respectiv să oblige intimatul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice la restituire a sumei de 2800 lei, ambele plătite cu amendă, conform art. 246 alin. 2 C.pr.civ.
Prin încheierea de ședință din data de 21.02.2013 instanța a luat act de renunțarea petentei la capătul III al plângerii și a constatat că întemeiată excepția invocată de intimatul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice șia dispus scoaterea din cauză a acestuia.
Prin încheierea de ședință de la același termen de judecată instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu un martor pentru petentă.
La termenul de judecată din data de 16.05.2013 instanța a dispus audierea martorului P. D. T., declarația fiind atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 17.05.2012 de către intimatul I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier, petenta . a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 19 din HG nr. 69/2012, cu o amendă în cuantum de 8000 lei, reținându-se că la controlul din data de 16.07.2012 in loc. C., Centura de Nord, sens de mers spre Filiași, a fost oprit și verificat ansamblul auto cu număr de înmatriculare_ și OL-99-KD utilizat de petentă, conform copiei conforme a licenței comunitare de transport rutier contra cost de mărfuri generale nr._, condus de P. D., care efectua transport rutier contra cost de marfuri conform avizului de insoțire a mărfurilor . 12 nr._/17.05.2012 și a scrisorii de transport tip CMR nr. 2295/17.05.2012, in care s-au făcut notări și s-a aplicat ștampila.
În urma verificărilor efectuate s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport rutier român a prevederilor art. 25 alșin. 1 din OG nr. 27/2011 – transportul rutier național contra cost . transportl rutier se poate efectua numai cu vehicul rutioer inmatriculat in România. Petenta efectua transport cu un autovehicul inmatriculat in România și cu unul inmatriculat in Olanda conform CMR nr. 2295/17.05.2012 – expeditor IJT International SRL București, beneficiar IJT I SRL – depozit teritorial Timișoara. Din CRM nu rezultă al câtelea transport in cabotaj se efectua pe teritoriul României și nici din alte documente nu reieșea că era primul transport in cabotaj.
Instanța mai retine, de asemenea si împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 4 pct. 19 din HG nr. 69/2012, constând in „nerespectarea de către un operator de transport rutier român a prevederilor art. 25 alin. (1) - (3) din Ordonanța Guvernului nr. 27/2011”.
De asemenea s-a aplicat o amendă în cuantumul legal prevăzută de art. 7 din același act normativ.
Procesul verbal nu a fost semnat de către petent, făcându-se mențiunea „petenta nu este de față la întocmirea procesului verbal”.
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, petenta a invocat mai multe motive de nelegalitate.
Conform art. 16, alin. 7 din OG nr.2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal. Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat, prin Decizia în interesul legii nr. XXII din 19 martie 2007 că nerespectarea de catre agentul constatator a cerintelor de a aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare si de a consemna distinct acele obiectiuni, astfel cum acestea sunt inscrise in art. 16 alin. (7) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, atrage doar nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei, și în consecință pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei este necesar ca reclamantul-contravenient sa dovedeasca nu numai ca agentul constatator si-a incalcat obligatia de a-i aduce la cunostinta dreptul de a face obiectiuni, ci si ca aceasta incalcare i-a produs o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei, în condițiile art. 105, alin.2 Cod procedură civilă. Or, petenta nu a dovedit nicio vătămare în acest sens, cu atât mai mult cu cât aceasta are posibilitatea de a invoca eventualele obiecțiuni legate de fapta conteravențională în fața instanței de judecată, în cuprinsul plângerii contravenționale.
Astfel, instanța va respinge apărarea petentei privind încălcarea dispozițiior art. 16 alin. 17 din OG nr. 2/2001, privind dreptul contravenientului de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare.
Astfel, potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Rolul martorului asistent este de a confirma cele trei situații prevăzute de lege: contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze. Deși procesul verbal nu a fost semnat de nici un martor, instanța reține că anularea procesului verbal poate fi anulat doar in condițiile art. 105 din C.proc.civ., iar petenta nu a făcut dovada unei vătămări.
Astfel, instanța va respinge apărarea petentei privind încălcarea dispozițiior art. 19 din OG nr. 2/2001, privind prezența unui martor asistent la intocmirea procesului-verbal contravențional.
Verificând din oficiu acest aspect, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situație de fapt și a incadrării in drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezunțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotîrârea din 7 septembrie 1999).
In analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile HG nr. 69/2012 au drept scop stabilirea unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier, iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra modului in care se desfățoară transportul rutier, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanță capitală. In același timp, insă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate intre scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de indeplinit, și respectarea dreptului la apărare al perosanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din întregul material probator administrat în cauză, instanța constată că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Deși, prin plângerea formulată petenta a arătat faptul că nu se face vinovată de săvârșirea contravențiilor reținute in sarcina sa, instanța nu poate reține că aspectul expus de acesta corespunde adevărului deoarece nu este dovedit cu nici un mijloc de probă, reprezentând o simplă susținere, făcută din dorința de a scăpa de consecințele răspunderii contravenționale.
De altfel, nici nu are relevanță această susținere, sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, având în vedere că nu înlătură existența faptei, ci, eventual, ar fi putut fi avută în vedere la individualizarea sancțiunii, dacă ar fi fost dovedită.
Potrivit art. 4 pct. 19 din HG nr. 69/2012 " Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni ….. nerespectarea de către un operator de transport rutier român a prevederilor art. 25 alin. (1) - (3) din Ordonanța Guvernului nr. 27/2011".
Potrivit art. 25 din Ordonanța Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere " (1)Transportul rutier național contra cost se poate efectua numai cu vehicule rutiere înmatriculate în România, deținute și utilizate în condițiile prezentei ordonanțe.
(2)Transportul rutier internațional contra cost se poate efectua numai cu autovehicule rutiere înmatriculate în România, deținute și utilizate în condițiile prezentei ordonanțe.
(3)Transportul rutier contra cost se poate efectua în afara spațiului Uniunii Europene cu un ansamblu de vehicule doar în condițiile în care semiremorca/remorca este înmatriculată în conformitate cu prevederile acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte".
Potrivit art. 3 din OG nr. 27/2011 " in sensul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații:
- transport rutier național - transportul rutier care se efectuează între două localități situate pe teritoriul României, fără a depăși teritoriul statului;
-transport rutier internațional - conform definiției din Regulamentul (CE) nr. 1.072/2009 sau definiției din Regulamentul (CE) nr. 1.073/2009, după caz".
Din CMR nr. 2295/17.05.2012 instanța reține că petenta a efectuat un transport contra cont de mărfuri intern cu un ansamblu auto cu număr de înmatriculare_ și OL-99-KD.
Din certificatele de inmatriculare aflate la filele 44-45 in dosar, instanța reține că ansamblul auto era format din autoutilitara N3 cu nr._, inmatriculată pe teritoriul României și semiremorca cu nr. OL-99-KD, inmatriculată in Olanda.
Cabotajul este o operatiune de transport rutier efectuata de catre un operator de transport intre cel putin doua puncte de incarcare/descarcare aflate pe teritoriul unui alt stat; deplasarea fara incarcatura pe teritoriul aceluiasi stat strain, intre doua operatiuni consecutive de transport international nu este considerata cabotaj.
Din analiza textelor de lege și a documentelor mai sus menționate instanța reține că petenta nu putea să efectueze transportul contra cost pe teritoriu României cu autovehiculul inmatriculat in Olanda. Mai mult, din declarația martorului P. D. reiese că ansamblul auto efectuase un transport din Ungaria către Ploiești, apoi un transport intre Ploiești și București și ultimul intre București către Timișoara. Insă in cuprinsul documentelor insoțitoare a mărfurilor petenta nu a menționat al câtelea transport era in cabotaj, așa cum dispozițiile legale impun.
Având în vedere că în fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentei contravenția prevăzută de dispozițiile art. 4 pct. 19 din HG nr. 69/2012.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, in raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este cea prevăzută de lege și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările in care a fost săvârșită contravenția, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel că nu se impune reevaluarea acesteia.
Instanța reține că prin stabilirea unor sancțiuni aspre, legiuitorul a avut in vedere tocmai sancționarea mai aspră a unor fapte care pot pune in pericol circulația pe drumurile publice, astfel încât dreptul la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor să nu fie afectat .
Sub aspectul cheltuielilor de judecata, potrivit art. 274 C.proc.civ., partea care cade in pretentii va fi obligată, la cerere, sa platească cheltuielile de judecată, această obligatie avandu-si sorgintea in culpa procesuala, dovedita prin aceea ca a pierdut procesul.
Având in vedere soluția asupra capătului principal de cerere, instanța va respinge solicitarea petentei privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța apreciază că este neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și urmează a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta H.ESSERS SRL, cu sediul procesual ales la CABINET AVOCAT G. M. A., București, bld. Unirii, nr. 69, ., .-15, sector 3, in contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul in București, bulevardul D. G., nr. 38, sector 1 si procesual ales in Drobeta Turnu Severin, ., ..
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publică, azi, 23.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red LDB
Tehnored MO/4ex/29.05.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5083/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria... → |
|---|
