Plângere contravenţională. Sentința nr. 9626/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9626/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 14315/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9626/2013
Ședința publică de la 20 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul A. M. S. și pe intimatul I P J D., având ca obiect plângere contravențională . nr._/ 19 04 2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanța verifică si stabilește că este competenta general, material si teritorial cu soluționarea cauzei conform disp OG2/2001.
În temeiul art. 238 Cod proc.civ. având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se solicită a fi administrat prin cerere, instanta estimeaza la o zi durata necesara pentru cercetarea procesului .
În baza dispoz. art. 254 N.c.pr.civ., instanța acordă cuvântul asupra probatoriilor.
Petentul solicită încuviințarea probei testimoniale cu martorul A. M. I., învederând că martorul este prezent în vederea audierii.
Constatând ca proba testimonială cu martorul A. M. I., solicitată de petent pentru dovedirea stării de fapt relatată în plângerea contravențională formulată, este utilă și admisibilă și poate sa ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 raportat la dispoz. art. 255 Cod proc.civ., o încuviințează.
În baza dispoz. art. 312 N.c.pr.civ., instanța procedează la audierea martorului M. C., propus de petent, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Având în vedere dispoz. art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată și, nemaifiind cereri de formulat si alte incidente de soluționat, în temeiul art. 392 Cod proc.civ, instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei si acorda cuvântul pârâtului .
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale formulată, restituirea amenzii și restituirea permisului de conducere.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.pr. civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 22 04.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul A. M. S. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/19 04 2013 emis de I. D., iar pe cale de excepție a solicitat să se constate nulitatea procesului verbal.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că, la data de 19 04 2013, în jurul orelor 16,55, se deplasa cu autoturismul pe Calea București, iar la intersecție cu .-o coloană de mașini, a traversat intersecția pe culoarea verde a semaforului, dar, datorită faptului că in intersecție erau mai multe autoturisme, fiind foarte aglomerat, până când petentul a traversat intersecția, s-a schimbat culoarea la semafor.
Mai arată petentul că in spatele lui au mai trecut două autoturisme și că a dorit să formuleze obiecțiuni, dar agentul n ui-a permis și a notat doar că a trecut pe galben, mențiune pe care nu a făcut-o petentul ci agentul.
În drept, au fost invocate dispoz. OUG 195/2002 R și OG 2/200.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar proces-verbal . nr._/19 04 2013, copie dovadă . nr_, copie CI.
În temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Legal citat, în procedura de regularizare, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil ,iar măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii și că, deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept și beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Intimatul a arătat că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În drept, a invocat prev.art 254 C.pr.civ. și ale OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
La data de 21 05 2013, tot in procedura prevăzută de art 200 Cpr civ, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care arată că la încheierea procesului verbal nu au fost respectate disp art 19 din OG 2/2001 in sensul că agentul constatator nu a menționat numele unui martor asistent cu toate că, de față, erau mai multe persoane, dar acestea nu au vrut să semneze deoarece nu au fost de acord cu cele consemnate de agent, motiv pentru care, susține petentul, procesul verbal nu se poate bucura de prezumția de temeinicie.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/23.01.2013 emis de I. D., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei și avertisment și s-a dispus și măsura complementară a suspendării permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile deoarece s-a reținut în sarcina sa că a condus auto Renault cu nr._ pe . la intersecția semaforizată cu . respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune și nu a purtat centura de siguranță în timpul mersului, fapte ce constituie contravenția prevăzută de art 52 alin 1 din R OUG 195/2002, sancționată potrivit disp art 100 alin 3 lit d din OUG 195/2002 Rep și respectiv contravenția prev de art 36 alin1 din OUG 195/2002, sancționată potrivit disp art 99 alin 2 din OUG 195/2002 Rep.
Procesul verbal a fost semnat de petent cu mențiunea "am trecut pe galben".
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Examinând procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută.
Petentul a invocat ca motive de nulitate faptul că nu i s-a permis să facă obiecțiuni și faptul că procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent.
Instanța apreciază că motivul invocat, în ceea ce privește dreptul petentului de a formula obiecțiuni, este nereal deoarece instanța constată, din analiza procesului verbal, că in cuprinsul acestuia s-au precizat obiecțiunile formulate de petent in sensul că a trecut pe culoarea galben .
În ceea ce privește lipsa martorului asistent, potrivit disp art. 19 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: "(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod."
Așadar, rolul martorului asistent este de a confirma cele trei situații prevăzute de lege: contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze.
Cum contravenientul a fost de față și a și semnat procesul verbal, este evident că semnătura unui martor asistent nu mai era necesară.
Astfel, instanța va respinge și apărarea petentului în sensul încălcării dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001, privind prezența unui martor asistent la întocmirea procesului-verbal contravențional, deoarece aceste dispoziții nu au fost încălcate.
De altfel, motivele de nulitate invocate de petent și mai sus analizate ar putea duce doar la anularea procesului verbal, iar acesta poate fi anulat doar in condițiile art. 105 din C.proc.civ., dar petenta nu a făcut dovada vreunei vătămări.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situație de fapt și a încadrării in drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotărârea din 7 septembrie 1999).
In analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG nr. 195/2002 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice, iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanță capitală. In același timp, insă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate intre scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin plângerea formulată, petentul a arătat faptul că nu se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute in sarcina sa.
Din declarația martorului audiat în cauză( fila 18 dosar), instanța reține că martorul este coleg cu petentul, că ieșiseră din tură și mergeau fiecare cu autoturismul personal pe Calea București, iar la . . culoarea verde, că petentul a trecut înaintea martorului, iar după el a trecut martorul și o altă mașină, tot pe culoarea verde a semaforului.
Cum declarația martorului confirmă susținerile petentului din plângere, iar intimatul a arătat că nu deține material probator, abaterea fiind constatată direct de agentul de poliție, instanța apreciază că, prin probele administrate în cauză, a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
În consecință, instanța va admite plângerea formulată de petentul A. M. S. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/ 0 19 04 2013 și va dispune anularea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul A. M. S., domiciliat în C., ., nr. 4, jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/ 0 19 04 2013, în contradictoriu cu intimatul I. D. - Biroul Rutier.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/ 0 19 04 2013.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 06 2013.
Președinte Grefier
V. F. C. R.
Red V.F/Tehnored VF
4 expl/. 02 Iulie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9660/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
