Plângere contravenţională. Sentința nr. 9660/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9660/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 12747/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9660
Ședința publică din data de 20.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte –F. D.
Grefier – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta R. C. și pe intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, prin consilier juridic R. A.- M., cu delegație la dosarul cauzei, lipsind intimata
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare legal îndeplinită;
Instanța având în vedere dispozițiile art. 131 NCpc, privind verificare competenței instanței, constată că este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 238 NCpc, instanța pune în discuție stabilirea estimativă a duratei procesului.
Petenta, prin consilier juridic R. A. - M., având cuvântul învederează faptul că prezenta cauză poate fi soluționată la acest termen de judecată.
Petenta, prin consilier juridic R. A. – M., depune la dosarul cauzei copii înscrisuri, respectiv Hotărârea nr. 96 din data de 28.03.2013, precum și nota de control încheiată la data de 30.05.2013
Instanța având în vedere susținerea reclamantei constată că cauza poate fi soluționată la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul părților pentru propunerea de probe:
Petenta, prin consilier juridic R. A. - M. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 255 și 258, încuviințează proba cu înscrisuri depuse la dosarul cauzei, pentru reclamantă
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond:
Petenta, prin consilier juridic R. A. - M., solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție. În subsidiar, solicită înlocuirea amnezii cu avertismentul.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 05.04.2013, sub nr._, petenta R.A.AD.P.F.L. C. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție nr._ din data de 28.03.2013 încheiat de Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor D., iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amnezii cu cea a avertismentului.
Petenta, în motivarea plângerii, a arătat că aceasta este administratora Grădinii Zoologice situate în Parcul N. R. conform Hotărârii Consiliului Local al Municipiului C. nr. 321/2006, obiectivul făcând parte din domeniul public al municipiului C.. Astfel, ca urmare a controlului efectuat în data de 26.03.2013 de către inspectorii DSVSA D. la Grădina Zoologică C., s-au constatat anumite deficiente privind normele sanitar veterinare referitoare la protecția, bunăstarea și creșterea animalelor, stabilindu-se totodată anumite măsuri pe care trebuie să le întreprindă petenta în vederea remedierii deficiențelor, fiind astfel sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 6500 lei. A mai arătat că obținerea autorizației de mediu este condiționată de îndeplinirea unor condiții care nu au fost îndeplinite din motive obiective, ce nu pot fi imputate petentei, respectiv datorită faptului că programul de reamenajare a Grădinii Zoologice nu a fost demarat până la momentul efectuării controlului.
Petenta a mai arătat că având în vedere că reamenajarea grădinii zoologice implică folosirea unor resurse materiale care trebuie aprobate la nivel local, petenta se află în imposibilitate de a obține reautorizarea sanitar veterinară, care implică asigurarea unor condiții de protecție a animalelor stabilite prin modificările aduse legislației aferente prin Ordinele ANSVSA nr. 62/2007 și nr. 16/2010.A mai arătat că petenta îndeplinește doar obligațiile prevăzute în caietul de sarcini aprobat pentru această activitate prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 321/206, printre acestea nefiind prevăzută și cea de efectuare investiții la acest obiectiv, regia efectuând în principal lucrări de întreținere.
Petenta a mai arătat că modul de administrare a obiectivului este verificat de inspectorii de specialitate din cadrul Primăriei C., iar petenta și-a îndeplinit obligațiile referitoare la siguranța și bunăstarea animalelor prevăzute în modificările legislative survenite în acest sens, în măsura resurselor alocate, fiind in imposibilitate obiectivă de gestionare a unora din deficiențele constatate de inspectorii DSVSA D..
De asemenea, a mai arătat că pe lângă amenda contravențională, a fost emisă și Ordonanța privind interzicerea activității la Grădina Zoologică nr. 3 din data de 26.03.2013, municipiul C., în calitate de proprietar fiind principalul responsabil pentru nedemararea în timp util a proiectului de reamenajare aprobat. Mai mult, în procesul-verbal nu s-a consemnat mențiunea prevăzută de art. 12 din H.G. nr. 984/2005 care prevedea obligația agentului constatator de a menționa în procesul-verbal posibilitatea contravenientului de a achita în termen de 48 de ore de la înmânarea sau comunicarea acestuia jumătate din minimul amenzii prevăzute de contravențiile constatate.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Petenta a depus la dosarul cauzei originalul procesului-verbal de contravenție contestat, precum și copie Ordonanța nr. 3 din data de 26.3.2013, nota de control, Hotărârea nr. 309 din data de 27.11.2008, Hotărârea nr. 1500 din data de 06.12.2007, caietul de sarcini privind activitatea de administrare a Grădinii Zoologice, Hotărârea nr. 124 din data de 20.09.2012.
Intimata, prin serviciul Registratura, la data de 21.05.213 a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata. In motivare arată că petenta, prin acțiunea formulată, nu contrazice faptele contravenționale reținute în sarcina sa, ci se justifică doar printr-o lipsa a fondurilor de care ar avea nevoie să îndeplinească condițiile legale privind normele sanitare veterinare pentru bunăstarea animalelor. Cu privire la faptul invocat de către petentă, respectiv că procesul-verbal nu indică posibilitatea de a se achita în termen de 48 de ore de la înmânarea sau comunicarea acestuia, jumătate din minimul amnezii prevăzute, această prevedere legală a fost abrogată la data de 07.9.2009 de către H.G. nr. 917/2009
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C.
În prezenta cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constată si retine că:
La data de 28.03.2013 a fost întocmit de către un inspector din cadrul Direcției Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, procesul-verbal nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă următoarele fapte: lipsa spațiului pentru izolarea și tratarea animalelor bolnave; nerespectarea spațiului minim necesar stabilit pentru fiecare animal, astfel încât acestuia să nu i se îngrădească libertatea de mișcare și comportamentul; funcționarea obiectivului fără autorizație sanitară veterinară, fapte prevăzute și sancționate de art. 5 lit. b pct. 1, art. 5 lit. b pct. 3 și art. 5 lit. c pct. 1 din HG 984/2005 pentru care s-a aplicat amendă de 6500 lei și s-a emis și Ordonanța nr. 3/26.03.2013 privind interzicerea activității la Grădina Zoologică situată în Parcul N. R. – C., începând cu data de 26.03.2013.
Verificând potrivit art 34 alin 1 din O.G nr. 2/2001 legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat, instanta retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente .
Întrucât pe parcursul judecatii petenta nu a făcut în nici un fel dovada existentei unei alte situatii de fapt decât cea mentionată în procesul verbal de contraventie și întrucât în spetă nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal instanta constată că forta probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate si temenicie instituită de lege în favoarea sa.
Cu toate acestea, în temeiul art 34 din OG 2/2001- care constituie dreptul comun în materie contraventională ( articol care coroborat cu art 38 al 3 din acelasi act normativ permite instantei să aprecieze inclusiv natura sanctiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumtia relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanta consideră că sanctiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atentia contestatoarei asupra obligatiilor ce îi revin conform HG 984/2005.
Pentru a proceda astfel, instanta are în vedere pe de o parte disp. art 5 alin 5 din OG 2/2001 ( potrivit cărora sanctiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proportională cu pericolul social al faptei săvârsite) si art 21 alin 3 din acelasi act normativ ( conform căruia la aplicarea sanctiunii trebuie să se tină cont si de “ împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârsire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă si circumstantele personale ale contravenientului ), iar pe de altă parte disp. art 7 alin 2 ( prin care se prevede că avertismentul se aplică si în cazul în care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiilor respective nu prevede în mod expres această sanctiune ) .
Instanta, făcând aplicarea prevederilor legale mai sus mentionate, apreciază că în spetă pericolul social concret nu justifică aplicarea directă a sanctiunii amenzii contraventionale, având în vedere faptul că agentul constatator are posibilitatea legală de a aplica cu prioritate sanctiunea avertismentului, aceasta fiind în cauză proportională cu gradul de pericol social al faptei săvârsite, având în vedere că obținerea autorizației de mediu este condiționată de îndeplinirea celorlalte condiții, aceste condiții nu au fost îndeplinite datorită faptului că programul de reamenajare a Grădinii Zoologice C. nu a fost demarat până la momentul efectuării controlului din motive obiective care nu pot fi imputate petentei, demararea proiectului de reamenajare presupunând o investiție de proporții din bugetul de stat și din cel local, atribuție care excede obligațiilor și posibiliăților R. C..
Se mai are în vedere că, în activitatea de administrare a Grădinii Zoolorige care face parte din domeniul public al Municipiului C., petenta îndeplinește obligațiile prevăzute în caietul de sarcini aprobat pentru această activitate pin HCL nr. 321/2006, modul de administrare a obiectivului fiind verificat de către inspectorii de specialitate din cadrul Primăriei mun. C., iar printre aceste sarcini nu este prevăzută și cea de efectuare de investiții la acest obiectiv, regia efectuând în principal lucrări de întreținere.
Față de considerentele mentionate, instanta urmează să admită în parte plângerea si în consecintă va dispune înlocuirea amenzii contraventionale aplicate prin procesul verbal de contraventie nr._ încheiat la data de 28.03.2013 de DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR D., cu sanctiunea avertisment .
Va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea privind pe petenta R. C., cu sediul în C., . A, județul D. și pe intimata DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR D., cu sediul în C., .. 30, județul D..
Înlocuiește amenda contravențională în cuantum de 6500 lei, aplicată prin procesul-verbal nr._ încheiat la data de 28.03.2013 de Direcția S. Veterinară cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Ia act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.06.2013.
Președinte, Grefier,
F. DuduCorina C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4248/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9626/2013.... → |
|---|
