Acţiune în constatare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 34013/215/2012
Dosar nr._ -actiune in constatare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr._/2013
Ședința publică de la 04.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T.-G. C.
Grefier L. T. - N.
Pe rol soluționarea acțiunii formulată de reclamantii D. O. M. si D. S. G. în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar, având ca obiect actiune in constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier,
In temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387 din 22 septembrie 2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a raspuns av. P. pentru reclamanti, lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care:
Aparatorul reclamantilor depune la dosar dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 910 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Aparatorul reclamantilor solicita admiterea actiunii, constatarea dreptului de proprietate al reclamantilor asupra imobilului, fara cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei C. la data de 19.12.2012, sub nr._, reclamantii D. O. M. si D. S. G. în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar, au solicitat ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se constate existenta dreptului de proprietate al reclamanților asupra constructiei situate in C., .. 32, jud. D., respectiv casa compusa din: parter care cuprinde 4 terase, 2 bucatarii, 2 living-uri, 2 holuri, 2 camari, 2 bai, birou si garaj si etaj care cuprinde 8 dormitoare, 4 dressing-uri, 4 holuri si 2 bai.
In motivarea cererii, se arata ca reclamantii au cumparat terenul situat la adresa mai sus mentionata in data de 03.08.2010, conform contractului autentificat sub nr. 866 la BNP Cernobai E..
Se mai arata ca la scurt timp dupa ce au achizitionat terenul, reclamantii au ridicat constructia asupra careia solicita sa se constate dreptul de proprietate al reclamantilor prin contributia acestora exclusiva.
Mentioneaza reclamantii ca nu pot inscrie constructia in cartea funciara intrucât nu detin acte de proprietate pentru aceasta .
De asemenea, reclamantii evalueaza provizoriu constructia la suma de_ lei in vederea achitarii taxei de timbru.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 111 C. si 492 C.civ.
In sustinerea actiunii au fost depuse la dosar acte de pe urmatoarele acte: contract de vânzare cumparare pentru teren, certificate de nomenclatura stradala.
La data de 25.03.2013, reclamantii au depus la dosar cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de plata taxei de timbru, cerere care prin incheierea din data de 13.05.2013 a fost admisa in parte de catre instanta sub forma scutirii de 50% din plata taxei de timbru respectiv 4611 lei.
In cauza au fost administrate proba testimoniala, fiind audiati martorii D. V. M. si S. G. Mihaita si proba cu expertiza tehnica specialitatea constructii civile, raportul de expertiza fiind intocmit de catre expert Mustata F. si depus la dosar la data de 14.10.2013.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instant retine urmatoarele:
Conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.866/03.08.2010 de BNP Cernobai E. reclamantii D. O. M. si D. S. G. au in proprietate suprafata de 500 m.p din acte si masuratori, cu numar cadastral provizoriu_.
In prezent conform certificatului de nomenclatura stradala nr.3915/19.09.2012 imobilul situat la adresa C. T61, P 25 nr.F.N figureaza in nomenclatorul strazilor municipiului C. la adresa ..32.
Conform raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit in cauza de expert Mustata F., pe terenul situat in C., ..32 se afla o constructie cu regim de inaltime P+1E cu destinatia locuinta compartimentata astfel: parter-bucatarie, living, hol, baie, camara, birou, camara, baie, hol, living, bucatarie, garaj, 4 terase, etaj: dormitor, dormitor, dressing, hol, dormitor, hol, baie, dormitor, dressing, dormitor, dressing, baie, hol, dormitor, dressing, hol, dormitor, dormitor.
Din declaratiile martorilor audiati in cauza instanta retine ca reclamantii au edificat pe terenul din C., ..32 cu munca si materiale proprii constructia identificata de expert Mustata F..
Astfel, martorii G. Mihaita si D. V. M. au declarat ca dupa cumpararea terenului in anul 2010 s-au apucat de constructia casei.
In cauza sunt incidente cu privire la aceasta constructie edificata de reclamanti pe terenul proprietatea lor, regulile accesiunii, privita ca prelungire legala a dreptului proprietarului lucrului considerat principal asupra a tot ce se uneste ca accesoriu cu acest lucru, prelungire justificata de caracterul exclusiv si absolut al dreptului de proprietate.
Astfel, potrivit art.482 raportat la art.480 C.civ pamantul este considerat lucru principal si proprietatea asupra lui da dreptul si asupra a tot ce se uneste ca accesoriu cu acesta . sau artificial, proprietatea pamantului cuprinzand in sine proprietatea suprafetei si a subfetei lui asa cum dispune art.489 C.civ.
Un astfel de accesoriu il reprezinta si constructiile, proprietarul terenului dobandind prin intermediul accesiunii, ca urmare a exercitarii atributelor dreptului sau absolut si proprietatea constructiilor aflate pe acets teren. In acest sens sunt dispozitiile art.492 C.civ conform carora orice constructie, plantatie sau lucru facut in pamant sau asupra pamantului sunt prezumate a fi facute de catre proprietarul acelui pamant, cu cheltuiala sa si ca sunt ale lui pana ce se dovedeste din contra.
Din probele administrate in cauza si analizate anterior rezulta ca, pe terenul situat in C. ..32 reclamantii au edificat constructia ce a fost identificata in detaliu in raportul de expertiza judiciara si schita anexa efectuata de expert Mustata F..
Cum in speta, reclamantii sunt conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.866/03.08.2010 de BNP Cernobai E. proprietarii terenului, acestia devin in temeiul accesiunii imobiliare si proprietarii imobilului edificat pe acest teren.
Din aceste considerente, instanta va admite actiunea si va constata ca reclamantii au dobandit ca efect al accesiunii imobiliare artificiale, dreptul de proprietate asupra constructiei identificate conform raportului de expertiza judiara realizat de expert Mustata F., ce face parte integranta din prezenta hotarare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea formulata de reclamantii D. O. M. si D. S. G., ambii domiciliati in C., ., jud. D. in contradictoriu cu pârâtul mun. C. - prin Primar, cu sediul in C., jud. D..
Constata ca reclamantii au dobândit, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale dreptul de proprietate asupra imobilului casa cu regim de inaltime P+1E, compusa la parter din 4 terase, 2 bucatarii, 2 living-uri, 2 holuri, 2 camari, 2 bai,birou, garaj, iar la etaj 8 dormitoare, 4 dressing-uri, 4 holuri si 2 bai, astfel cum au fost identificate in raportul de expertiza omologat in cauza si intocmit de expert Mustata F..
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. G. C. L. T. N.
Red. T.G.C.
Tehnored. L.T.N.
5 ex. / 10.12.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9990/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
