Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 5110/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5110/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 36216/215/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 5110
Ședința publică din data de 28 martie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de petentul S. N., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat Ț. I. M. pentru petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul petentului depune la dosar un înscris, respectiv încheierea nr._.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamanților solicită admiterea plângerii așa cum a fost precizată, cu cheltuieli de judecată, depune la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând, constată că prin cererea înregistrată la data de 10.12.2010 sub nr._, reclamantul S. N. a formulat plângere împotriva încheierii de carte funciara nr._/17.11.2010 solicitând înlăturarea notarii făcute din oficiu de OCPI referitoare la faptul ca imobilul este înregistrat in planul cadastral fără localizare certa datorita lipsei planului parcelar.
In motivarea acțiunii, petentul a arătat că, deși atașat documentației cadastrale exista un plan parcelar avizat de Primăria Coșoveni și de ANCPI, totuși s-a notat în mod greșit aceasta mențiune. In plus, temeiul juridic în baza căruia s-a făcut aceasta mențiune nu exista.
La solicitarea instanței, OCPI a înaintat la dosarul cauzei dosarul_/19.07.2010 in care a fost pronunțată încheierea atacată.
Prin Serviciul Registratura, petentul a depus la data de 15.04.2011 note de ședințe prin care a arătat ca dosarul sau a luat fiind de fapt in mai 2008 când a și încheiat un contract cu o societate prestatoare de cadastru, ., nefiind real faptul că i s-au adus la cunoștință in 2010 consecințele lipsei planului parcelar.
La termenul de judecată din data de 18.05.2011 petentul a depus o precizare la acțiune prin care a înțeles sa formuleze plângere și împotriva încheierii de carte funciara nr._/07.08.2008 care, a susținut petentul, nu i-a fost niciodată comunicată, luând cunoștința de ea în cadrul prezentului dosar. A arătat petentul ca aceasta încheiere este nemotivată, iar dacă în anul 2008 s-ar fi admis cererea sa de intabulare a dreptului de proprietate nu ar mai fi existat mențiunea „imobil fără localizare certa datorita lipsei planului parcelar”. In 2008 a fost, de altfel, intabulat dreptul de proprietate al vecinei sale M. E., iar contractul petentului cu firma de cadastru datează din anul 2008.
La solicitarea instanței, OCPI a înaintat dosarul nr._ /2008 in care a fost pronunțată încheierea_/07.08.2008.
Prin sentința civilă nr._/16.11.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, a fost respins capătul de cerere având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciara nr._/17.11.2010 privind pe petentul S. N., ca inadmisibil.
A fost respins capătul de cerere având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciara nr._/28.05.2008, privind pe petentul S. N., ca tardiv formulat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 50 din Legea 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare astfel cum a fost modificată prin OUG 64/2010 persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere data de registratorul de carte funciara, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul.
Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) al art. 50 se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare. Plângerea împotriva încheierii se poate depune și direct la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, situație în care instanța va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară.
Ca atare, împotriva încheierii de carte funciară nr._/17.11.2010 petentul S. N. era obligat sa formuleze mai întâi cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare și, în cazul în care era nemulțumit de modul de soluționare a acestei cereri de reexaminare, avea posibilitatea formulării plângerii împotriva încheierii registratorului-sef la instanța de judecată tot în termen de 15 zile de la comunicare.
In condițiile în care petentul nu a înțeles sa respecte întreaga procedura instituita de Legea 7/1996, astfel cum a fost modificata prin OUG 64/2010, in vigoare la momentul pronunțării încheierii de carte funciară nr._/17.11.2010, astfel cum a si recunoscut la termenul de judecata din data de 26.01.2011, precum și la acest termen în fața instanței, instanța a respins plângerea împotriva încheierii nr._/17.11.2010 formulate de petent ca inadmisibilă.
In ceea ce privește plângerea petentului împotriva încheierii de carte funciara nr._/07.08.2008, instanța a respins-o ca tardivă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 50 din Legea 7/1996 ,in forma in vigoare la momentul pronunțării acestei încheieri, încheierea registratorului prin care s-a admis sau s-a respins cererea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii.
Încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacată cu plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la biroul teritorial. Plângerea împotriva încheierii se depune la biroul teritorial și se va înscrie din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
Petentul era obligat ca în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii nr._/07.08.2008 prin care i s-a respins cererea de intabulare a dreptului de proprietate cu privire la terenul in suprafața de 1500 mp situat în T 152, P 7 pe raza comunei Coșoveni să atace aceasta încheiere cu plângere ce urma a fi soluționată de judecătoria în a cărei competență teritorială se află imobilul.
Petentul nu s-a conformat insa acestor dispoziții legale, înțelegând sa conteste aceasta încheiere abia la data de 18.05.2011, prin precizarea depusa la dosarul cauzei, așadar, cu mult peste termenul legal de 15 zile, deși încheierea respectiva i-a fost comunicata la data de 13.08.2008, așa cum rezultă din dovada de primire aflata la filele 87 si 126 din dosar.
Instanța a reținut că petentul solicita repunerea in termenul legal de a ataca aceasta încheiere, susținând ca nu a avut niciodată cunoștința de existența ei, nefiindu-i comunicată, susțineri ce apar ca nefondate, atât timp cât încheierea de carte funciara nr._/07.08.2008 a fost comunicata in mod legal, la data de 13.08.2008, societății . SRL cu care petentul încheiase o convenție în sensul întocmirii cadastrului si formalităților intabulării dreptului de proprietate in cartea funciara pentru terenul în suprafața de 1500 mp situat in T 152, P 7, pe raza comunei Cosoveni.
In aceste condiții, apare ca nejustificata cererea petentului de repunere în termenul legal de a ataca aceasta încheiere, atât timp cat el însuși recunoaște că a încheiat un contract cu aceasta societate în vederea intabulării dreptului sau de proprietate, încă din anul 2008 (f 58, 69), recunoaștere care sub aspect juridic are valoarea probatorie a unei mărturisiri judiciare spontane.
Mai mult decât atât, în cadrul dosarului depus la OCPI, dosar in care a fost pronunțată încheierea nr._/07.08.2008, se regăsește convenția încheiată între petent și societatea . SRL (f 91), convenție în care la punctul 5 se specifică
expres ca persoana juridica va ridica încheierea de carte funciară, depusă la OCPI la data de 12.05.2008 tocmai in vederea încunoștințării acestei instituții în vederea comunicării tuturor actelor emise de această instituție.
La dosarul cauzei există de altfel și contractul de executare de lucrări încheiat între petent și societatea prestatoare la data de 05.05.2008 (f 74), in baza căruia a fost încheiată și factura aflată la fila 73 din dosar ce atesta plata acestor servicii de către petent către societate încă din data de 05.05.2008, astfel ca in mod legal, in baza convenției înregistrată la OCPI la data de 12.05.2008 (f 91), încheierea de carte funciară nr._/07.08.2008 a fost comunicată la data de 13.08.2008 societății cu care petentul încheiase un contract în acest sens.
Pe cale de consecință, plângerea petentului S. N. împotriva încheierii de carte funciară nr._/07.08.2008, formulată la data de 18.05.2011 apare ca tardivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul S. N., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului, apelantul a arătat că la prima instanță OCPI D. nu a trimis procesul-verbal și nici anexa la acest proces.
Prin contractul de executare de lucrări nr.173/05.05.2008, S.C.TOPO ELCAD se obliga să înștiințeze în scris beneficiarului dacă pe parcursul execuției documentației apar elemente neprevăzute care împiedică desfășurarea normală a procesului de realizare a documentației cadastrale.
A menționat că la data semnării contractului și achitarea sumei convenite a așteptat predarea lucrării cadastrale de către TOPO ELCAD. Nu i s-a comunicat recurentului absolut nimic despre încheierea de respingere nr._/2008, luând la cunoștință de existența și conținutul acesteia din dosarul de față.
Apelantul a arătat că TOPO ELCAD nu a respectat clauzele contractului și solicită ca instanța să citeze în cauză pe I. D., P. comunei Coșoveni care să facă existenței planului parcelei de punere în posesie în baza căruia a eliberat adeverințe pentru parcelele 1,2,4 și 13 din T.152, folosite la efectuarea documentațiilor cadastrale.
Au fost depuse înscrisuri în susținerea apelului: factură din 05.05.2008, contract de executare lucrări nr. 173/2008, cerere de solicitare informații, plan parcelar, extras de plan parcelar, adrese către OCPI D., plângere penală, rezoluție a Parchetului de pe lângă Judecătoria C., adeverință a Primăriei . arendare, plan cadastral, încheierea nr._/2010 a OCPI D., referate nr. 399/2008 și 541/2008 întocmite de OCPI D..
Prin dec.civ.nr. 118/09.03.2012 a tribunalului D., s-a admis apelul petentului, s-a anulat în parte sentința civilă de fond și s-a trimis cauza spre rejudecare primei instanței, având ca obiect plângere împotriva Încheierii de CF nr._ din 28.05.2008 a O.C.P.I. D..
În rejudecare, cauza s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/215/2010* și în suplimentarea probatoriului cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, prin încheierea de la data de 31.10.2012 s-a încuviințat petentului proba cu expertiză tehnică specialitatea topografie având obiectivele depuse în scris de petent, expertiză ce a fost întocmită de expertul desemnat C. A. și al cărui raport este atașat cauzei (v.f. 60-81), urmând a fi omologat întrucât răspunde obiectivelor propuse și va face corp comun cu prezenta hotărâre.
Analizând conținutul înscrisurilor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, instanța reține ca situație de fapt, că prin încheierea nr._/07.08.2008 emisă de O.C.P.I. D. – B.C.P.I. C. și necomunicată petentului s-a respins cererea acestuia prin care a solicitat intabularea dreptului său de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 1500 mp situat în T 152 P 7, pe raza comunei Coșoveni, pe motiv că petentul nu a depus în termen completările conform art. 10 din ordinul nr. 634/2006 și referatului nr. 541/09.07.2008 întocmit de asistent- registrator. De asemenea, petentul a formulat plângere și împotriva încheierii nr._ din 17.11.2010 a O.C.P.I. D. prin care s-a notat în CF 30157UAT Coșoveni a imobilului cu nr. cadastral_ proprietatea petentului, următoarea mențiune: „imobil înregistrat în planul cadastral fără localizare certă datorită lipsei planului parcelar” sub B/2 din CF nr. 30157UAT Coșoveni.
Față de împrejurările reținute și în decizia de casare a tribunalului D., în sensul că încheierile precizate, întocmite de O.C.P.I. D. – B.C.P.I. C. nu i-au fost comunicate petentului S. N. în calitate de propreitar al imobilului teren în suprafață de 1500 mp situat în . P 4 și în raport de conținutul raportului de expertiză specialitatea topografie, omologat în cauză, întocmit de expertul C. A. și care face parte integrantă cu prezenta hotărâre, plângerea este neîntemeiată, urmând a fi admisă încheierea nr._ din 07.08.2009 și în parte încheierea nr._ din 17.11.2010 ale O.C.P.I. D.- B.C.P.I. C. să radieze notarea „încadrare incertă în . dreptul de proprietate al petentului asupra imobilului teren de 15.000 mp, categoria extravilan situat în ., în T 152 P 7, cu vecinătățile: N-HC 968, d=39,07 m, pct. 70-69, E-P. I. (P 8) d=384,21 m, pct. 69-42, S-HC 477, d=40,02 m, pct. 42-86-85, V-G. M., P 6, d=385,26 m, pct. 85-70, astfel cum a fost individualizat prin raportul de expertiză și planul de amplasament anexat acestuia, imobil dobândit de petent prin contractul de donație autentic nr. 1385 din 10.08.2004.
Văzând disp. Art. 274 C.P.CIV., va fi respinsă cererea reclamantului privind obligarea O.C.P.I. D. la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, respectiv art. 50 ind. 1 Legea 7/1996, modificată și republicată și hotărârea Î.C.C.J. (Decizia 72/15.10.2007) pronunțată în recurs în interesul legii, O.C.P.I. nu are calitate procesuală pasivă în procesele având ca obiect plângere împotriva încheierilor de carte funciară, iar notarea „încadrare incertă în . O.C.P.I. D. s-a datorat lipsei documentației cadastrale și a unui plan parcelar la data dobândirii prin contractul de donație autentic nr. 1385 din 10.08.2004 a imobilului – teren precizat și descris.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea precizată formulată de petentul S. N., cu domiciliul în comuna C., ., județul D. .
Anulează Încheierea de Carte Funciară nr._ din 07.08.2008 emisă de OCPI D..
Anulează parțial Încheierea de Carte Funciară nr._ din 17.XI.2010 și înlătură notarea efectuată de OCPI D., aceea de " încadrare incertă în . - BCPI C. să procedeze la intabularea dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului individualizat prin raportul de expertiză întocmit de expertul desemnat C. A. și omologat în cauză și care face parte integrantă cu prezenta hotărâre ( f.61-81) și planului de amplasament anexat acestui raport de expertiză.
Respinge cererea reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.03.2013.
Președinte, Grefier,
Red. MV / tehn CDP
5 ex/24.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 03/2013. Judecătoria CRAIOVA | Fond funciar. Sentința nr. 6038/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
