Revendicare imobiliară. Sentința nr. 8276/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8276/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 17368/215/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.8276/2013
Ședința publică de la 27 Mai 2013
Completul compus din:
Președinte L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul R. C., cu domiciliul în com. Goiești, . în contradictoriu cu pârâtul S. I., cu domiciliul în com. Goiești, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 2), s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că judecata cauzei a fost suspendată la data de 14.01.2010, iar dosarul a fost repus pe rol din oficiu în vederea constatării perimării.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.07.2009 sub nr._, reclamantul R. C. în contradictoriu cu pârâtul S. I. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să fie obligat pârâtul să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de teren de aproximativ 300 mp și să-și ridice construcția edificată abuziv pe terenul proprietatea reclamantului.
La termenul de judecată din 14.01.2010 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 244 C.p.c., până la soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului nr._ .
Prin rezoluția din data de 15.04.2013, judecata a fost redeschisă din oficiu în vederea discutării perimării.
Analizând actele și lucrările dosarului sub acest aspect, instanța reține că potrivit art. 248 C.p.civ, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, perimarea fiind deci acea sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește.
Cu referire la prezenta cauză, instanța reține că judecarea cauzei a fost suspendată la data de 14.01.2010, în temeiul art. 244 C.pr.civ până la soluționarea dosarului nr._ .
Acțiunea civilă care a determinat suspendarea prezentei cauze a rămas irevocabilă la data de 26.07.2010(așa cum rezultă din verificările sistemului informațional Ecris), iar în raport de prevederile art.250 alin. 1 Cod de procedură civilă, apare evident că suspendarea cursului perimării a încetat la data de 26.07.2010, dată de la care părțile aveau obligația de a stărui în judecată, prin formularea unei cereri de repuneri pe rol și de la care a început să curgă termenul de perimare.
De la acest moment și până la data de 15.04.2013, când prin rezoluție judecata a fost redeschisă din oficiu în vederea discutării perimării, părțile nu au îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei care să întrerupă cursul perimării în condițiile art. 249 C.p.civ.
Față de toate aceste considerente, constatând că sunt îndeplinite condițiile pentru a opera perimarea, prevăzute prin dispozițiile art.248 alin.1 C.pr.civ, instanța urmează a constata perimată acțiunea formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată acțiunea formulată de reclamantul R. C., cu domiciliul în com. Goiești, ., în contradictoriu cu pârâtul S. I., cu domiciliul în com. Goiești, ..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.05.2013.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.D.N.
2ex/02.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1885/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
