Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 10154/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 18 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . cu sediul în Municipiul Sibiu, ., . în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I. TERITORIAL D.-ISCTR cu sediul în București, .. 38, sector 1, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile și martorul P. D. F..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor judecătorești, instanța dispune lăsarea dosarului la a II a strigare având în vedere lipsa părților la primul apel nominal efectuat în prezenta cauză.
La a II a strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta S.C. C. S. S.R.L prin administrator D. V. și martorul P. D. F. personal, lipsă fiind intimatul I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier - I. Teritorial D.-Isctr, după care,
Instanța procedează la legitimarea administratorului societății petente S.C. C. S. S.R.L în persoana numitului D. V. domiciliat în Sibiu, ., ., județul Sibiu identificat cu CNP_.
În temeiul art. 311 și următoarele Cod procedură civilă, se administrează proba testimonială în cauză fiind audiat sub prestare de jurământ martorul P. D. F. a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, petenta S.C. C. S. S.R.L prin administrator D. V. solicită admiterea plângerii contravenționale.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 18.03.2013 petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - I. Teritorial D.- ISCTR anularea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și nelegal, în subsidiar solicită aplicarea sancțiunii avertismentului, fără cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că în fapt la data de 28.02.2013 angajatul societății lor, P. D. F. efectua un transport rutier de marfă pe ruta Sibiu- C., respectiv de la . către . C..
Pe centura de nord a DN65F, km 7 in sensul de mers catre F., ansamblul de autovehicule al societatii petente achiziționat in sistem leasing prin . SA, condus de angajatul nostru (cap tractor cu nr. de inmatriculare_ si remorca_ ) a fost oprit in trafic in vederea efectuării unui control cu privire la respectarea condițiilor si documentelor legale necesare in vederea efectuării transporturilor rutiere.
Inspectorul de trafic a cerut șoferului o . documente: copie conforma a licenței de transport internațional de mărfuri contra cost, contractul de leasing in original sau copie conforma cu originalul a acestuia, actele șoferului si ale autovehiculului (permis de conducere, legitimație permis, asigurare auto, taloane autovehicul, act de identitate șofer, rovinieta).
Șoferul i-a prezentat inspectorului de trafic toate documentele solicitate si aratate mai sus.
Analizand insa contractul de leasing pe care l-a prezentat agentului constatator acesta a precizat ca respectivul contract nu reprezintă o copie conforma cu originalul, intrucat stampilarea si semnarea contractului de către societatea petentă cu mențiunea “conform cu originalul” nu reprezintă copie conforma cu originalul.
Pentru aceasta fapta agentul constatator i-a sanctionat cu amenda contravenționala in cuantum de 8.000 lei, fapta prevăzută de art. 4 pct. 57.3. din HG nr. 69/2012 si sancționată potrivit prevederilor art. 7 alin. 2 lit. a din același act normativ.
Conform art. 4 din HG nr. 69/2012 “Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 si ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 si constituie contravenții, daca acestea nu au fost săvârșite in astfel de condiții incât, potrivit legii penale, sa constituie infracțiuni:
[-]:
57. nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existenta la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, dupa caz:
57.3. contractul de leasing sau de inchiriere, dupa caz. in original ori copie conforma cu originalul, in cazul in care vehiculul rutier este deținut cu contract de leasing sau de inchiriere;
[-]”
Conform prevederilor art.7 din HG nr. 69/2012 “(1) Contravențiile prevăzute la art. 4 se sancționează cu amenda de la 8.000 lei la 12.000 lei.
(2) Sancțiunile contravenționale se aplica:
operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier in cont propriu roman/romane sau străin/străine, după caz, pentru faptele prevăzute la art. 4 pct. 1-12, 14, 19-22, 25-61 si 77;
Din punctul nostru de vedere sancțiunea aplicata este netemeinica si nelegala deoarece nu exista niciun text de lege in care sa se precizeze in mod ce inseamna expresia “conform cu originalul”.
Singurul text de lege in care se face referire la aceasta expresie este art. 150 alin. 2 din Noul cod civil care prevede depunerea la dosarul cauzei de “copii certificate de parte pentru conformitate cu originalul”.
Ori, aceasta expresie inseamna insusirea sub semnătură si raspunderea partii, ca respectivele copii depuse sunt conforme cu originalul.
Așa cum rezulta din prevederile legale de mai sus, certificarea conform cu originalul a unui act încheiat intre doua părți se face de către partea care deține actul, si nu de cealaltă parte.
Din punctul nostru de vedere, contractul de leasing certificat de societatea petentă cu mențiunea “conform cu originalul” si prezentat inspectorului de trafic
îndeplinește condiția prevăzută de lege, in sensul că petenta a respectat dispozițiile legale deținând contractul de leasing in copie conforma cu originalul.
Precizează faptul ca inainte cu cateva zile a fost oprit in trafic de aceeași institutie, dar la Brasov, ocazie cu care, in baza acelorași documente prezentate, inspectorul de trafic a constatat ca, contractul de leasing semnat si stampilat de . pentru conformitate cu originalul este corect si respecta dispozițiile legale, nefiind sanctionata. Ori, in aceasta situatie este evident ca sancțiunea aplicat este neintemeiata.
Astfel, petenta consideră ca sancțiunea aplicată nu are nicio justificare legala, societatea petentă deținând documentele legale in forma si condițiile prevăzute de lege pe care le-a prezentat inspectorului de trafic.
În subsidiar, daca totuși va considera ca fapta exista, solicită instantei de judecata sa se dispună transformarea amenzii in avertisment, ținând cont de faptul ca sancțiunea aplicata este foarte mare întrucât societatea petentă deține contract de leasing care s-a aflat la bordul autovehiculului.
Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 “sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost savarsita fapta, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul- verbal. ” Ori, față de aceasta dispoziție legala coroborata cu starea de fapt se poate observa că sancțiunea aplicata este disproporționata fata de pericolul social concret al faptei săvârsite, motiv pentru care solicită aplicarea unui avertisment.
Potrivit dispozițiilor art. 5 coroborat cu ale art. 7 din OG nr. 2/2001 avertismentul se poate aplica chiar daca actul care sancționează fapta nu prevede aceasta posibilitate.
In concluzie, avand in vedere cele aratate mai sus, solicită instantei de judecata sa se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției, ca fiind netemeinic si nelegal iar in subsidiar sa se dispună transformarea amenzii aplicate in avertisment.
In conformitate cu dispozițiile art. 223 alin. 3 din Codul de procedura civila solicitam judecarea cauzei in lipsa lor.
In drept: O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; HG nr. 69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie indeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier; art. 223 alin. 3 din Codul de procedura civila.
In probatiune anexează:
-copie proces verbal de constatare a contravenției . nr._/28.02.2013;
-tahografele emise in data de 19.02.2013 si la data de 28.02.2013 pentru același ansamblu de vehicule;
-licența nr._ pentru transportul rutier international de mărfuri contra cost in numele unui terț valabilă pana la data de 06.08.2022 pentru .;
-copie conforma nr._ emisa pentru capul tractor cu nr. de inmatriculare_, valabila pana la data de 06.08.2013;
-taloanele ansamblului de vehicule B-l57-CAR si B-l58-CAR;
-cărțile de identitate a ansamblului de vehicule B-l 57-CAR si semiremorca B-l 58-CAR;
-contractul individual de munca al angajatului Prodanoiu D. F.;
-permisul de conducere al angajatului Prodanoiu D. F.;
-avizul psihologic si avizul medical al acestuia;
-contractele de leasing financiar nr._/21.03.2012 si nr._/21.06.2012 pentru ansamblul de vehicule (cap tractor si semiremorca);
-certificat de inmatriculare la ORC Sibiu al ..
La data de 02.05.2013 intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier- ISCTR a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În fapt, la controlul efectuat în trafic în data de 28.02.2013 orele 10: 20 în C., zona Centura de Nord a Craiovei DN 65 F km 9 plus 000 ( sensul de mers către Filiași) a fost oprit și verificat ansamblul rutier_ autotractor si_ remorca detinut si utilizat de S.C. C. S. S.R.L, condus de PRODANOIU D. F. ( PAȘAPORT SERIA_ CNP_ aflat in cursa legala in baza in baza COPIEI CONFORME A LICENȚEI DE TRANSPORT INTERNATIONAL DE MĂRFURI CONTRA COST IN NUMELE UNUI TERT NUMĂR_/06.08.2013, AIM_ emis TONDACH . PROD SRL C..
La controlul de trafic s-a constatat nerespectarea prevederilor legale de către operatorul de transport prin nerespectarea obligației de a asigura existent la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a contractului de leasing in original sau copie conforma cu originalul pe toata durata cursei.
S-a stampilat raportul din aparatul tahograf digital din data de 28.02.2013.
Fapta constituie contravenție prevăzută de art.4 pct.57.3 din HG 69/2012 si sancționată de ar.7 alin.1 și 2 lit.a).
2. Fondul cauzei
Pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeană și reglementărilor naționale din domeniul transporturilor, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte.
Reglementările naționale privind efectuarea transportului rutier se regăsesq în O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutiere, cât și în OMTI nr.980/2011 prin care au fost aprobate Normele Metodologice privind aplicarea prevederilor referitoarea la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutier.
Cele două acte normative anterior menționate creează cadrul general pentru aplicarea directă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier.
Art. 39 alin.1 din OMTI 980/2011 pentru aprobarea normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoarea la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutier, prevede: “(1) Pentru a efectua transport rutier contra cost de mărfuri, operatorul de transport rutier trebuie să dețină la, bordul autovehiculului copia conformă a licenței comunitare valabilă pentru transportul rutier de mărfuri, documentul de transport, precum și toate celelalte documente specifice, prevăzute de reglementările în vigoare, pentru fiecare categorie și/sau tip de transport rutier.
(2) In sensul alin. (1), prin document de transport se înțelege scrisoarea de transport tip C.M.R., prevăzută de Convenția referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele (Convenția C.M.R.), la care România a aderat prin Decretul nr. 429/1972, al cărei model este prevăzut în anexa nr. 14 la prezentele norme metodologice ”.
De asemenea conform art. 44 din același act normative, suplimentar față de documentul de transport, în cazul transportului rutier contra cost de mărfuri, la bordul vehiculului rutier trebuie să A mai afle:
a)legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto (document ce lispsea de la bordul vehiculului);
b)certificatul de competență profesională al conducătorului auto valabil pentru tipul de transport efectuat;
c)contractul de închiriere/leasing, în original sau în copie conformă cu originalul, în cazul în care vehiculul rutier este deținut cu contract de închiriere sau de leasing, după caz;
d)atestatul de conducător auto prevăzut la art. 5 din Regulamentul (CE) nr. 1072/2009, după caz.
Dispozițiile anterior menționate se coroborează cu prevederile H.G. nr. 69/2012 care stabilește încălcările prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier, ale O.G. nr.27/2011 privind transportul rutier, precum și sancțiunile și măsurile aplicabile în cazul constatării de către inspectorii de trafic al I.S.C.T.R. a acestor încălcării.
Astfel, prin coroborare dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale O.G. nr.27/2012 privind transporturile rutiere, ale OMTI 980/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoarea la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutier și a H.G. nr.69/2012, inspectorii ISCTR au atribuția, cât și obligația de a solicita și verifica setul de documente pe care operatorul de transport are obligația de a le deține la bordul vehiculului rutier, în funcție de tipul de transport rutier pe care îl efectuează.
Aceste documente sunt în mod expres și limitative prevăzute de lege, iar atunci daniel se constată de către inspectorii ISCTR lipsa unuia dintre ele, aceștia au obligația aplicării sancțiunilor prevăzute de H.G. nr.69/2012.
În speță, la data controlului, când a fost verificat și sancționat operatorul de transport rutier, acesta nu-și respectase obligația de a efectua operațiuni de transport rutier asigurand la bordul vehiculului rutier contractul de închiriere/leasing, în original sau în copie conformă cu originalul, în cazul în care vehiculul rutier este deținut cu contract de închiriere sau de leasing, după caz, aspect pe care îl demonstrează, de altfel, și cu copia contractului de închiriere efectuată de către agentul constatator la momentul controlului.
Conform prevederilor art.4 pct.57.3 din HG nr.69/2012 „nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz:
573.” contractul de închiriere/leasing, în original sau în copie conformă cu originalul, în cazul în care vehiculul rutier este deținut cu contract de închiriere sau de leasing, după caz;", constituie contravenție și se sancționează conform prevederilor art.7 alin.l și 2, lit.a din HG nr.69/2012 cu amendă aplicabilă operatorului de transport rutier.
În conformitate cu prevederile art.134 din OMTI 980/2011, operatorii de transport care efectuează operațiuni de transport rutier contra cost au următoarele obligații:
t) să asigure existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a următoarelor documente, după caz:
( i ) copia conformă a licenței de transport/licenței comunitare;
(ii) legitimația de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport, al cărei model este prevăzut în anexa nr. 42 la prezentele norme metodologice;
(iii) contractul de leasing sau de închiriere, după caz, în original sau copia conformă cu originalul, în cazul în care vehiculul rutier este deținut cu contract de leasing sau de închiriere;
( iv ) asigurarea pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente ce cad în sarcina operatorului de transport rutier, în coaie;
(v)certificatul de competență profesională al conducătorului auto, valabil pentru tipul de transport efectuat;
( vi )documentul de transport, conform tipului de transport rutier efectuat, precum și autorizațiile prevăzute de legislația în vigoare în domeniul transporturilor rutiere;
( vii ) atestatul de conducător auto prevăzut la art. 5 din Regulamentului (CE) nr. 1072/2009, după caz;
( viii ) documentele din care să rezulte apartenența pasagerilor la categoria pentru care este autorizat/licențiat serviciul de transport persoane prin servicii regulate speciale. ”
Pentru a putea fi exonerata de aplicarea sancțiunii contravenționale, petenta trebuie să dovedească faptul că la data aplicării sancțiunii contravenționale, conducătorul auto deținea la bordul vehiculului rutier contractul de leasing sau de închiriere, după caz, în original sau copia conformă cu originalul, în cazul în care vehiculul rutier este deținut cu contract de leasing sau de închiriere. De altfel, numai în această situație va putea fi răsturnată de către petentă prezumției de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal.
De asemenea, procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, iar simplele susțineri ale petentei cu privire la contractul de leasing, în sensul că ’’agentul constatator ar fi precizat faptul că acel contract nu reprezintă o copie conformă cu originalul, întrucât ștampilarea și semnarea contractului de către societatea noastră cu mențiunea conform cu originalul nu reprezintă copia conformă cu originalul”, pe de-o parte, cât și faptul că ar mai fi fost oprit la B. de aceea și instituție, nefiind sancționat pentru această contravenție, nu răstoarnă prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat.
De asemenea, solicită Onoratei Instanțe de judecată să constate faptul că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prev.de art.4 pct.57.3 din HG 69/2012, precum și corecta individualizare a sancțiunii, în condițiile aplicării amenzii în cuantumul minim prevăzută de art.7 alin.l și alin. 2 lit.a din același act normativ, motiv pentru care nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
Pentru toate aceste motive solicită respingerea plângerii formulată de către petentă și menținerea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de contravenție ca fiind temeinică și legală.
În situația neprezentării, în temeiul art. 411 alin.1 pct.2 teza a II-a și alin 2 din același articol Cod procedură civilă, solicită judecarea cauzei în lipsă.
Documente anexate: - copie împuternicire nr. 3910/09.07.2012; copie proces-verbal . nr._, copie dovadă de comunicare a procesului-verbal.
În drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art.205 - 208 Cod procedură civilă, art.4 pct.57.3 din HG 69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier, precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări, O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutiere, OMTI nr.980/2011 prin care au fost aprobate Normele Metodologice privind aplicarea prevederilor referitoarea la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr. 27/2011, Regulamentului (CE) nr.1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier.
La data de 06.06.2013 petenta . a depus răspuns la întâmpinare prin care arată că își menține cererile formulate, respectiv anularea procesului verbal de contravenție, cât și în subsidiar solicită transformarea amenzii în avertisment.
Prin plangerea formulata a solicitat anularea procesului verbal de contravenție întrucât inspectorul de trafic in mod nelegal le-a sancționat pentru ca nu avea asupra lor copia conforma cu originalul a contractului de leasing a autovehicului achiziționat.
A arătat prin plângere de asemenea faptul ca deținea asupra sa copia contractului de leasing si ca a prezentat-o inspectorului de trafic, insa acesta a precizat ca respectivul contract nu reprezintă o copie conforma cu originalul, întrucât ștampilarea si semnarea contractului de către societatea lor cu mențiunea “conform cu originalul” nu reprezintă copie conforma cu originalul.
Prin întâmpinarea formulata, parata se contrazice singura (la paragraful
de pe pagina 3 a intampinarii prin menționarea a doua aspect contradictorii.
Astfel, la prima parte a paragrafului, susține faptul ca la data controlului, operatorul de transport rutier nu-si respectase obligația de a efectua transport rutier, asigurand la bordul vehiculului contractul de inchiriere/leasing, in original sau in copie conforma cu originalul, urmând ca in partea a doua a paragrafului, sa menționeze faptul ca demonstrează acest aspect cu o copie a contractului de închiriere efectuata de agentul constatator la momentul controlului.
Evident ca in lipsa contractului, nu avea de unde sa facă o astfel de copie, si mai ales la ce aparat Xerox, in condtiile in care controlul s-a efectuat pe centura de nord a municipiului C..
Din aceasta contradicție, rezulta in mod indubitabil faptul că cele afirmate de petenta in plangerea formulata sunt adevărate, motiv pentru care apreciază ca se impune anularea procesului verbal de contravenție ca fiind netemeinic si nelegal.
In ceea ce privește capătul de cerere referitor la transformarea amenzii aplicate in avertisment, solicită instantei de judecata, ca in cazul in care va trece peste aspectele menționate mai sus, in sensul ca certificarea de noi a copiei contractului de leasing nu îndeplinește rigorile legii, iar nu pentru faptul ca nu deținea copia contractual de leasing asupra lor, sa se transforme amenda aplicata in avertisment, deoarece chiar daca amenda aplicata a fost orientată spre minimul sancțiunii, cuantumul acesteia este foarte mare, in raport cu pericolul social concret al faptei săvârșite, așa cum prevăd si dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
De altfel, a anexat la plangerea formulata copia contractului de leasing certificata de petentă conforma cu originalul, astfel incat instanta de judecata sa aiba posibilitatea sa constate faptul ca cele afirmate de aceasta sunt adevărate.
În concluzie, pentru toate considerentele aratate mai sus, solicită instantei de judecata sa ne admită plangerea asa cum a fost formulata si pe cale de consecința, in principal, sa dispună anularea procesului verbal de contravenție, iar in subsidiar, sa dispună transformarea amenzii aplicate in avertisment.
Prin încheierea de ședință din data de 13.09.2013 instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei solicitată de petentă și în temeiul art. 22 NCPC a dispus citarea din oficiu în calitate de martor a lui P. D. F..
La termenul de judecată din data de 18.10.2013 instanța a dispus audierea martorului P. D. F..
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În data de 28.02.2013 pe raza localității C. la controlul efectuat în trafic s-a constatat că la verificarea ansamblului rutier_ utilizat de către petentă și condus de P. D. F., conducătorul auto nu a prezentat contractul de leasing în original sau copie conformă cu originalul, motiv pentru care petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 8000 de lei pentru încălcarea art. 4 pct. 57.3 din HG 69/2012.
Sub aspectul legalității procesului verbal din punctul de vedere al formei sale, se constată că au fost respectate dispozițiile OG 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei, până la proba contrară, procesul verbal contestat face dovada săvârșirii contravenției de către petent,.
Aceasta întrucât procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin orice mijloace legale de probă de către contravenient, conform dispozițiilor art. 249 C. care reglementează sarcina probei.
Petentul nu a răsturnat prezumția de autenticitate și veridicitate a procesului verbal prin nici un mijloc de probă, martorul propus de petentă declarând că la momentul efectuării controlului acesta i-a arătat agentului constatator contractul de leasing cu mențiunea conform cu originalul efectuată de către petentă și nu de către societatea de Leasing "Raiffeisen Leasing"
Însă, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 – care constituie dreptul comun în materie contravențională, articol care coroborat cu art. 38 alin.3 din OG 2/2001 permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată – instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligației de a respecta dispozițiile legale.
Opinia instanței are la bază, pe de o parte dispozițiile art.5 alin.5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite; art.21 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, precum și art. 7 alin.3 din același act normativ prin care se prevede că sancțiunea avertismentului se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă și chiar și în situația în care în actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu se prevede expres această sancțiune.
Pe de altă parte, instanța are în vedere faptul că, din modul în care a fost descrisă fapta, nu rezultă vreo gravitate deosebită a acesteia, întrucât așa cum a arătat martorul propus de petentă, la momentul controlului a fost prezentat agentului constatator copie conformă cu originalul a contractului de leasing, mențiunea conform cu originalul fiind efectuată de petentă.
Astfel, instanta apreciază, proporțional cu gradul de pericol social al faptei, că este oportună sancționarea petentului cu avertisment, potrivit dispozițiilor art. 5 alin 5 si art.7 alin 2 din O.G. 2/2001 și, făcând aplicarea dispozițiilor art. 7 alin.1 din O.G 2/2001, petentul urmează a fi atenționat asupra pericolului social al faptei și urmează a i se recomanda să respecte pe viitor dispozițiile legale.
Față de considerentele expuse anterior, instanța va admite plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 8000 de lei aplicată prin Procesul Verbal . nr._ emis de ISCTR la data de 28.02.2013 cu sancțiunea contravențională a Avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta . cu sediul în Municipiul Sibiu, ., ., județul Sibiu în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I. TERITORIAL D.-ISCTR cu sediul în București, .. 38, sector 1.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 8000 de lei aplicată prin Procesul Verbal . nr._ emis de ISCTR la data de 28.02.2013 cu sancțiunea „ Avertisment „.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică din 18.10.2013.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... → |
|---|
