Accesiune. Sentința nr. 3212/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3212/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 30703/215/2012
Dosar nr._ -accesiune -
ROMANIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3212
Ședința publică din data de 07.03 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
GREFIER G. D.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții C. G. ȘI C. M., în contradictoriu cu pârâta M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect accesiune .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta C. M., personal și asistată de avocat G. F., avocat G. F. pentru reclamantul lipsă C. G., lipsind pârâta .
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Avocat G. F. pentru reclamanți, învederează instanței că renunță la avizarea raportului de expertiză efectuat de către expertul desemnat C. Ș., la OCPI D..
Nemaifiind cererii de formulat sau excepții de invocat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterii pe fondul cauzei .
Avocat G. F. pentru reclamanții C. G. și C. M. solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost precizată, să se stabilească dreptul de proprietate al reclamanților asupra imobilului casă situată în C., ., județul D., fără obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată .
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 15.11.2012, reclamanții C. G. ȘI C. M. au chemat în judecată pe pârâta M. C. PRIN PRIMAR, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate dreptul de proprietate asupra construcției situate în C., ., județul D., compusă din subsol, parter și mansardă, construite din cărămidă și acoperită cu tablă, având ca vecini: la N – .- familia Daoaga G., la E – . V – L. A., fără obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces .
În motivarea acțiunii, reclamanții C. G. ȘI C. M. arată că la data de 04.06.2010, conform certificatului de moștenitor nr.15 a devenit unica moștenitoare a autorilor I. Ionița și I. F., în calitate de fiică a acesteia, iar masa succesorală este compusă din imobilul compus din teren și casă din cărămidă, acoperită cu țiglă, având o amretă la sol de 88,17 mp și o suprafață desfășurată de 105,555 mp, iar casa tip vilă este compusă din demisol cu o pivniță în suprafață de 17,39 mp, parterul din 3 camere, hol, bucătărie și scară interioară, iar mansarda dintr-un întreg neterminată .
În dovedirea acțiunii sunt depuse la dosar: copia certificatului de moștenitor nr.15/04.06.2010 emis de către BNP M. N. C., chitanța nr._-324-0148/19.11.2012, privind taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, împuternicirea avocațială nr._/19.10.2012, precizare la acțiunea principală, cerere de ajutor public judiciar, la care se atașează cupoanele de pensie, copiile facturilor fiscale, adeverințe de venit pe anul 2012, eliberate de M. C., chitanța nr._/1 din 12.07.2013 privind pelata onorariului provizoriu de expert, raportului de expertiză efectuat de expert C. Ș. .
În drept, au fost invocate dispozițiile prevăzute de art.577 cod civil .
În susținerea acțiunii, reclamanții C. G. și C. M., prin apărător solicită proba cu înscrisurile depuse, proba testimonială cu martorii Dăoaga G. și I. I. și proba cu expertiza tehnică, în specialitate construcții civile .
S-a luat declarație martorei I. I., care arată că este vecină cu reclamanții, iar acestia au în proprietate un imobil, situat în C., ., județul D., construit din BCA și acoperit cu tablă, compus din 4 camere, bucătarie, baie, hol și o mansardă care nu este locuibilă, întrucât mansarda a luat foc datorită neglijenței vecinilor, iar la subsol este un beci care nu este pe toată suprafața construcției .
S-a luat declarație martorului Dăoaga G. care arată că în anul 2000 a cumpărat un imobil, iar la acea dată reclamanții locuiau în acel imobil, comus din 4 camere, o baie, un hol, o bucătărie, construit din cărămidă și acoperit cu tablă, imobil care a fost al mamei reclamantei C. M., iar aceasta a fost singura moștenitoare a mamei sale .
Mai arată că imobilul are un beci la parter, iar mansarda nu este locuibilă .
La termenul de judecată din data de 31.05.2013, instanța a dat citire listei cu experti, comunicată de către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul D., numindu-se ca expert în cauză pe C. Ș., specialitatea construcții civile, fixându-se un onorariu provizoriu de expert în cuantum de 1000 lei, în sarcina reclamanților, prin apărător, stabilindu-se ca obiective: să se identifice și să se evalueze imobilul, casă compus din subsol, parter și mansardă situat în C., ., județul D., să se precizeze valoarea imobilului la momentul partajării, gradul de uzură al acestuia, dacă au fost făcute modificări sau îmbunătățirii la imobil, expertiză dispusă și efectuată în cauză, la care părțile nu au formulat obiecțiuni .
La termenul din data de 14.12.2012, reclamanta C. M. a formulat cerere de ajutor public judiciar, iar prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 05.04.2013 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._, instanța a admis în parte cererea de ajutor public, dispunându-se reducerea taxei judiciare de timbru de la suma de 3211 lei la suma de 1605 lei .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Potrivit art.492 Cod.civil, orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pamantului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ, cu cheltuiala sa si sunt ale lui, până ce se hotarâște contrariu .
Astfel, instanța apreciază că așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică efectuat de către experta C. Ș. a fost identificat imobilul casă, compus din subsol, parter și mansardă, construit din cărămidă și acoperit cu tablă, pe o suprafață de 300 mp, situat în C., ., județul D., având ca vecini: la N - . - Fam.Daoaga G., la E - . V - L. A., în valoare de 135.441 lei, conform raportului de expertiză efectuat de expert C. Ș. .
Totodată, instanța constată că de la construirea mansardei, reclamanții nu a fost tulburat în posesia terenului, exercitând sub nume de proprietari o posesie publică, netulburată și neviciată, achitând taxele impozitele aferente bunului, după cum reiese din înscrisurile depuse la dosar .
Având în vedere întregul probatoriu administrat în cauză, instanța urmează a admite acțiunea formulată de către reclamanții C. G. ȘI C. M., în contradictoriu cu pârâta M. C. PRIN PRIMAR, ca întemeiată, constatându-se că reclamantul este proprietarul imobilului, compus din subsol, parter și mansardă, construită din cărămidă și acoperită cu tablă, construită pe o suprafață de 300 mp, imobil situat în C., ., județul D., având ca vecini; la N - . - fam.Daoaga G., la E - . V - L. A., în valoare de 135.441 lei conform raportului de expertiză efectuat de expert C. Ș. .
Instanța, ia act că reclamanții C. G. ȘI C. M. nu solicită obligarea pârâtei M. C. PRIN PRIMAR la plata cheltuielilor de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E:
Admite acțiunea formulată de către reclamanții C. G. ȘI C. M., ambii domiciliați în C., . județul D. în contradictoriu cu pârâta M. C. PRIN PRIMAR .
Constată că reclamantul C. G. este proprietarul imobilului casă, compus din subsol, parter și mansardă, construită din cărămidă și acoperită cu tablă, construită pe o suprafață de 300 mp, imobil situat în C., ., județul D., având ca vecini; la N - . - fam.Daoaga G., la E - . V - L. A., în valoare de 135.441 lei conform raportului de expertiză efectuat de expert C. Ș. .
Ia act că reclamanții nu solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 07.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. D.
Redactat/ CC/Tehnored/DG/5/Ex/18.03.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6288/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
