Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 26169/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2014
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în cauza avînd ca obiect pretentii, formulata de reclamanta ASOCIATIA DE P. NR 20 Craiovita Noua, in contradictoriu cu paratul B. C. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 10.11. 2014, consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 17.11.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată la data de 25.07.2013, reclamanta Asociația de proprietari nr. 20 Craiovița Nouă a chemat în judecată pe pârâtul B. C., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de 3494,95 lei,din care suma de 1642,25 lei reprezintă cheltuieli de întreținere neachitate,iar suma de 1 852,7 lei penalități de întârziere ,sume aferente perioadei noiembrie 2011- mai 2013, precum și la plata cheltuielilor de judecată
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâtul în calitate de proprietar al imobilului din C., . 133A, ., nu a mai achitat contravaloarea cheltuielilor de întreținere, în sumă de 1 642,25 lei incepand cu luna noiembrie 2011, conform extrasului de cont.
La această sumă, reclamanta a adăugat majorari de intarziere stabilite conform sistemului propriu și repartizare proporțional cu contravaloarea consumului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art 46 și 51 din Legea 230/2007, HG 1588/2007.
A depus la dosar următoarele înscrisuri: liste de plată pentru perioada noiembrie 2011-mai 2013, procese verbale ale adunarii generale din anii 2013,2012,2011, centralizator cheltuieli de întreținere și penalități de întârziere,împuternicire avocațială.
În faza de regularizare, ca urmare a adresei emisă de instanța, reclamanta a depus la dosar procesele verbale ale adunării generale în copie certificată pentru conformitate.
La 27 02 2014 pârâtul a depus la dosar note de ședință, solicitând respingerea actiunii ca neîntemeiată.
Susține pârâtul că suma de 3494,95 lei solicitată de reclamantă este absolut ireală, el a luat la cunoștință despre această sumă la momentul la care a fost chemat în judecată, nu a fost pus în întârziere și nu i-a fost emisă nicio somație în acest sens și, din acest motiv, apreciază că obligarea la plata penalităților nu se justifică,invocînd dispozițiile art.1522 c.civ.
Susține pârâtul că reclamanta nu justifică nici suma pretinsă ca fiind cheltuieli de întreținere și nici penalități deoarece prin adresa nr.13/20 02 2014 emisă de reclamantă către el atestă că debitele cu care figurează în dosarul de față reprezintă doar penalități și cheltuieli de judecată.
Susține că listele de plată nu au fost afișate și nu le-a putut contesta
Arată pârâtul că a achitat suma de 1762 lei, sumă ce urmează a fi dedusă, nejustificându-se penalitățile pentru suma respectivă( a depus chitanțele nr. 8113/24.10.2011,8123/12.11.2012,8348/10.12.2012,8010/29.10.2012,8721/16.01.2013,9560/12.04.2013,8969/11.02.2013,9361/21.03.2013,9814/10.05.2013,_/26.07.2013,_/14.06.2013,_/11.09.2013,_/11.10.2013,_/07.01.2014,_/01.11.2013,_/09.12.2013).
Mai mult, susține pârâtul că suma penalităților depășește cu dublu suma la care s-au aplicat.
Susține pârâtul că potrivit dispozițiilor art.25 din HG 400/2003 si art.13 din OG 85/2001, în măsura în care proprietarii de apartamente nu plătesc cotele de întreținere potrivit listelor de plată, asociația poate aplica penalități de întârziere dar numai în condițiile în care exista o hotărâre a Adunării Generale a asociației în acest sens, iar acest hotărâri trebuie să respecte condițiile de cvorum și majoritate legale, conform art 18 din HG 400/2003.
A depus în copie procură autentificată sub nr.185/03.02.2014,,comunicarea din 20.02.2014,chitanțe de plată.
În ședința publică de la 03 martie 2014 instanța a dispus administrarea în cauza a probei cu expertiză, stabilind un onorariu de expert în cuantum de 600 lei în sarcina reclamantei.
În ședința publică de la 24 martie 2014, instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispozițiilor art 242 C.pr civ deoarece reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței și nu făcut dovada achitării onorariului de expert stabilit în sarcina sa.
La 26.03.2014 reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol și a depus dovada achitării onorariului pentru expert-chitanța nr._/1,suma consemnată în chitanță fiind plătită de P. A. pentru B. C..
In sedința publică de la 28 aprilie 2014, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol, a desemnat prin tragere la sorți expertul pentru efectuarea expertizei în persoana doamnei expert B. L. M. și a dispus emiterea unei adrese către aceasta în vederea efectuării expertizei.
La 19 05 2014 expertul desemnat în cauza a formulat cerere de înlocuire, cererea fiind încuviințată în ședința publică de la aceeasi dată, fiind desemnat un nou expert în persoana domnului expert C. C. M..
Raportul de expertiză a fot depus la dosar la 11 09 2014.
Cauza a fost reținută spre soluționare în ședința publică de la 13.10.2014,instanța a amânat pronunțarea la 16.10.2014, când a dispus repunerea cauzei pe rol și a dispus emiterea de adresă către expert urmând ca acesta să menționeze detaliat datele la care s-a plătit suma de 1048 lei arătată în răspunsul la obiectivul nr.3, să își argumenteze susținerea potrivit căreia penalitățile s-au calculat fără a exista o hotărâre a adunării generale, în condițiile în care la pagina 40 din dosar există un proces verbal al adunării generale din 26 03 2012, care contrazice sustinerea expertului, iar în cazul în care există un asemenea proces verbal, în funcție și de datele la care s-a achitat suma de 1048 lei să calculeze cuantumul penalităților pentru soldul neachitat.
Răspunsul expertului a fost înaintat la data de 05.11.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Conform art.46 din L.230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Potrivit art 25 lit a din HG 1588/2007 pentru aprobarea normelor Metodologice de aplicare a Legii 230/2007, penalitățile impuse asociației de proprietari de către terți pentru întârzieri la plata facturilor se vor recupera de la restanțierii la cotele de întreținere proporțional cu cuantumul restanțelor.
Potrivit art 46 și 47 din L 230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari cota de contribuție ce le revin, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
În acest context,sunt neîntemeiate susținerile pîrîtului,potrivit cu care în lipsa unei notificări prealabile,reclamanta nu putea să îl cheme în judecata,dispozițiile art.1522 c.civ la care face referire pîrîtul instituind doar facultatea reclamantului de a adresa o notificare prealabilă debitorului în vederea punerii acestuia în întîrziere.
Ori,față de dispozițiile legii nr.230/2007,penalitățile de întîrziere nu reprezintă dobînzi pentru al căror calcul este necesară punerea în întîrziere a debitorului,ci,în măsura în care s-a stabilit aplicarea acestor penalități de către Adunarea generală,cum este și cazul în speță,ele se calculează independent de punerea în întîrziere a celui ce nu a achitat la timp cheltuielile de întreținere.
Din probele administrate în cauză,cu deosebire concluziile raportului de expertiză instanța reține că pentru perioada menționată în acțiune,pîrîtul datora cheltuieli de întreținere în cuantumul solicitat de reclamantă,însă în aceeași perioadă pîrîtul a efectuat plăți în cuantum de 1048 lei,aspect demonstrat și de copiile chitanțelor depuse la dosar de pîrît.
Cu referire la aceste chitanțe,instanța reține că reclamanta a inserat în ele mențiunea că sumele achitate sunt aferente întreținerii din sold,astfel că își va însuși argumentația și concluzia expertului potrivit cu care sumele inserate în chitanțele depuse la dosar,reclamanta a considerat neîntemeiat că ar stinge alte debite.
Reținerea unei atare situații se repercutează și asupra penalităților calculate de reclamantă,impunerea unor penalități în sarcina pîrîtului fiind legală,avînd în vedere că această măsură a fost luată de Adunarea Generală și consemnată într-un proces verbal, potrivit art.49 din legea 230/2007,însă față de aspectul că reclamantul a achitat din debitul solicitat,cuantumul acestor penalități este cel calculat de expert,pentru ipoteza în care instanța va aprecia că acestea au fost stabilite legal.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța urmează să admită în parte acțiunea precizată și să oblige pârâtul către reclamantă la plata sumei de 594,25 lei reprezentand cheltuieli de intretinere restante si 364,12 lei reprezentand penalitati de intarziere, sume aferente perioadei noiembrie 2011- mai 2013.
Cît privește cheltuielile de judecată,avînd în vedere că acțiunea va fi admisă în parte,ambele părți efectuînd cheltuieli în legătură cu prezenta cauză,,instanța le va compensa în parte potrivit dispozițiilor art.453 alin.2 cpc și va obliga reclamanta sa plateasca paratului cu acest titlu suma de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte acțiunea formulata de reclamanta ASOCIATIA DE P. NR 20 Craiovita Noua, cu sediul procesual ales în C., . U 2, ., interfon 4, județul D. ,CUI_,in contradictoriu cu paratul B. C., domiciliat în C., . 133 A, apartament 18, județul D...
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 594,25 lei, reprezentand cheltuieli de intretinere restante si suma de 364,12 lei reprezentand penalitati de intarziere, sume aferente perioadei noiembrie 2011- mai 2013.
Compensează in parte cheltuielile de judecată si mai obligă reclamanta sa plateasca paratului cu acest titlu duma de 200 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 17 Noiembrie 2014
Președinte,Grefier,
M. MihaiVirginia G.
Red.MM
Tehnored.VG
4ex/11.03.2015
| ← Accesiune. Sentința nr. 3212/2014. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
