Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 16001/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2014
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator C. S. SPORTIV UNIVERSITATEA C. și pe intimat P. G., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru contestator av. D. L., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Verificându-și din oficiu competența, conform art.131 din Noul Cod de procedură civilă, instanța invocă raportat la dispozițiile 713, alin.1 și art.650 N.c.p.civ., excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și acordă cuvântul părților cu privire la excepția invocată.
Reprezentantul contestatorului solicită respingerea excepției arătând că Biroul Executorului Judecătoresc se află în C..
Instanța reține cauza spre soluționare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.04.2014, sub nr._, contestatoarea C. Școlar Sportiv Universitatea C., în contradictoriu cu intimatul P. G. a formulat contestație la executare împotriva somației nr.31/ 09.04.2014 emisa în dosarul de executare nr.31/E/2014/întocmit de B. Pusca S. si a încheierii din data de 09.04.2014, solicitând admiterea contestației la executare, anularea somației si încheierii atacate, anularea executării însăși precum și suspendarea executării in privința acestor cheltuieli de executare, în baza art.669, alin.4 ultima teza.
În motivarea contestatiei, contestatoarea a arătat că prin somația atacata a fost obligat sa se conformeze titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.5107/30.09.2008 pronuntata de Tribunalul D. si sa acorde creditorului P. G., transele de vechime conf. art.50, alin.1 si alin.2 din Legea nr.128/1997, sa plătească diferențele dintre sumele cuvenite potrivit art.50, alin.1 si 2 din Legea nr.128 /1997 si cele efectiv încasate pe perioada 06.06._08, în raport de îndeplinirea condițiilor de vechime, sume ce vor fi actualizate in raport de indicele de inflației si sa achitam suma de 1190 lei reprezentind cheltuieli de executare.
Contestatoarea arată că, acțiunea este întemeiată întrucât așa cum rezultă din statele de plata pe care le-a anexat, și-a îndeplinit de bună voie obligațiile din sentința civilă nr.5107/ 30.09.2008.
De asemenea, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, cheltuieli între care se regaseste si onorariul executorului judecătoresc in suma de 1000 lei, nu poate fi exceptata controlului judecătoresc sub aspectul temeiniciei cuantumului cheltuielilor stabilite în sarcina debitorului, dar si al dovedirii efectuării acestora.
În prezenta cauza, activitatea executorului s-a limitat la emiterea unei somații, și a stabilit cheltuieli de executare in cuantum de 1190 lei, pentru activitatea desfasurata pina in prezent, chiar în masura în care debitorul nu a executat de îndata sau în termenul acordat obligația, acesta nu poate fi supus riscului de suporta un onorariu stabilit în mod discreționar, al cărui cuantum nu regaseste în complexitatea lucrărilor de executare.
Pe cale de excepție, a invocat excepția prescripției dreptului de a obține executarea silita. Termenul de prescripție, reglementat de art.705 NCPC incepe sa curgă de la pronunțării sentintei civile ce constituie titlu executoriu, la 30.09.2008, aceasta fiind de la data pronunțării definitiva si executorie.
Contestatoarea invocă nulitatea executării, intrucit executorul judecătoresc a încălcat disp. art.665 NCPC, si nu a solicitat încuviințarea executării silite.
Mai mult, nu a respectat dispozițiile art.666 Ncpc prin necomunicarea unei copii de pe încheierea data în condițiile art.665 N.C.pr.civilă precum si o copie a titlului executoriu certificata de executor pentru conformitate cu originalul.
Somația este nelegală întrucât nu a fost întocmit procesul verbal de constatare a actului de executare prevăzut de art.678 N.C.P.C.
În drept, a invocat disp. art.622 si urm N.C.P.C.
În dovedirea cererii contestatoarea a depus în copie următoarele înscrisuri: somația nr.31 din 09.04.2014, încheierea din 09.04.2014 emisă în dosarul de executare nr.31/E/2014, sentința civilă nr.5107/30.09.2008, pronunțată de Tribunalul D..
La data de 28.05.2014, executorul judecătoresc P. S. a depus la dosar în copie certificată dosarul de executare nr.31/E/2014.
Prin încheierea de ședință din data de 17.07.2014, pronunțată în dosarul nr._, instanța a admis cererea de reexaminare stabilire taxă de timbru formulată de către contestatoare și a constatat că petentul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru în prezenta cauză.
La termenul de judecată din data de 17.11.2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Analizând cu prioritate conform art.248, alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.5107/30.09.2008, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2008, instanța a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a CONSILIULUI LOCAL C. și a PRIMĂRIEI C.- instituția primarului si in consecinta a respins actiunea fata de acest parat, a admis actiunea formulata de Sindicatul Învățământului Preuniversitar D. in numele membrilor de sindicat: COȘEI D., P. G., S. P., M. A., TOSUM C., B. Ș. impotriva paratei C. ȘCOLAR SPORTIV UNIVERSITATEA C. și a obligat parata C. ȘCOLAR SPORTIV UNIVERSITATEA C. sa acorde reclamantilor membri de sindicat transele suplimentare de vechime prevazute la art 50 alin 1 si 2 din Legea 128/1997 si sa plateasca acestora diferentele dintre sumele cuvenite potrivit art 50 alin 1 si 2 din Legea 128/1997 si cele efectiv incasate pe perioada 06.06._08, în raport de data îndeplinirii de către fiecare reclamant în parte a condițiilor de vechime, sume ce vor fi reactualizate in functie de indicele de inflatie de la data fiecarei scadente si pana la data platii efective.
La data de 31.03.2014, intimatul P. G. a solicitat B. P. S. punerea în executare a sentinței civile nr.5107/30.09.2008 fiind format în acest sens dosarul de executare nr.31/E/2014.
Prin încheierea nr.158 pronunțată de Judecătoria Strehaia la data de 04.04.2014 în dosarul nr._, instanța a admis cererea de încuviințare executarea silită formulată de B. P. S. în oricare dintre formele prevăzute de lege, a dispozițiilor din titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5107/30.09.2008, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2008 privind pe creditor P. G. și pe debitor C. Sportiv « Universitatea » pentru pentru plata diferențelor dintre sumele cuvenite potrivit art. 50 alin. 1 și 2 din Legea 128/1997 și cele efectiv încasate pe perioada 06.06.2005 – 30.09.2008, în raport de data îndeplinirii de către creditor a condițiilor de vechime, sume ce vor fi actualizate în funcție de indicele de inflație de la data scadenței și până la data plății efective, fiind autorizat creditorul să treacă la executarea silită a obligațiilor cuprinse în titlul executoriu.
Conform art. 713 alin. 1 C.proc.civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare, iar potrivit art.650, alin.1 C.proc.civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfe.
De asemenea, în alin.2 al art.650 s-a prevăzut că instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Este adevărat că în Monitorul Oficial al României nr. 529 din 16 iulie 2014 a fost publicată Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014, decizie prin care dispozițiile art. 650 alin. 1 C.pr.civ. au fost declarate neconstituționale, însă art. 147 alin. 4 din Constituție prevede că deciziile Curții Constituționale, de la data publicării în Monitorul Oficial al României, sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor, aceleași dispoziții regăsindu-se și în textul cuprins la art. 31 din Legea nr. 47/1992 referitoare la organizarea și funcționarea Curții Constituționale, cu modificările și completările ulterioare.
Totodată, potrivit art.25, alin.1 C.proc. civ., procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
Conform art.622, alin.2 C. "executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare".
În speță executarea silită a fost declanșată anterior momentului intrării în vigoare a Deciziei Curții Constituționale nr.348/2014, respectiv creditorul P. G. a formulat cererea de executare silită în data de 31.03.2014, executarea silită fiind încuviințată de Judecătoria Strehaia prin încheierea nr.158 pronunțată la data de 04.04.2014, în dosarul nr._, astfel încât competența instanței de executare va fi determinată de prevederile art. 650 alin. 1 C.pr.civ.
Așadar, judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, este instanța competentă să judece contestația la executare, ori, cum în speță executarea silită a fost declanșată în cadrul dosarului de executare nr.31/E/2014 al B. P. S. cu sediul în Strehaia, rezultă că instanța competentă să judece prezenta contestație la executare este Judecătoria Strehaia.
Prin urmare, avându-se în vedere caracterul exclusiv al competenței teritoriale reglementat în materie executării silite, instanța apreciază ca întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. în soluționarea prezentei contestații la executare, în temeiul art.129, alin.2, pct.3 din Noul Cod de Procedură Civilă, urmând să o admită ca atare.
Conform dispozițiilor art.132, alin.1 Cod Procedură Civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent, iar conform dispozițiilor art.132, alin.3, dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent.
Față de cele reținute mai sus, instanța urmează să admită excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei C. invocată din oficiu și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Strehaia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu de către instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul C. Școlar Sportiv Universitatea C., cu sediul în C., ..22 A, județul D. și pe intimatul P. G. cu domiciliul în C., ., ., județul D., în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.11.2014.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.D.N.
4ex/08.01.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3973/2014.... → |
|---|
