Acţiune în constatare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 14200/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2014
Ședința publică din data de 04 Decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul E. D. si pe pârâții N. P., N. Z., N. I., având ca obiect acțiune in constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că reclamantul a depus cerere de repunere pe rol a cauzei, care nu a fost legal timbrată, după care,
Instanța constată că judecata prezentei cauze a fost suspendată la data de 13.03.2014, potrivit dispozițiilor art. 411 NCPC, iar reclamantul a formulat cerere de repunere pe rol la data de 23.10.2014, care nu a fost legal timbrată.
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării cererii de repunere pe rol, pe care o admite ca întemeiată, anulând cererea de repunere pe rol deoarece reclamantul nu și-a îndeplinit pentru acest termen obligațiile privind timbrajul, și, pe cale de consecință, menține măsura suspendării judecății.
Față de data suspendării cauzei, 13.03.2014, instanța invocă din oficiu excepția perimării cauzei, rămânând in pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.04.2013, sub nr._, reclamantul E. D. a chemat in judecată pe pârâții N. P., N. Z. si N. I., solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri care să tina loc de contract de vânzare-cumpărare a imobilului teren extravilan in suprafață totala de 2730 mp, situat in B., județul D..
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 08.11.2007, a încheiat un precontract de vânzare-cumpărare cu pârâții N. P., N. Z. si N. I., prin care aceștia au promis să vândă terenul extravilan in suprafață de 2730 mp, individualizat in Titlul de Proprietate 1096-_/05.01.1998, emis pe numele N. O P. si N. O S., astfel: T8, P9 - suprafața de 0,13 ha, T13, P20 - suprafața de 0,14 ha.
S-a arătat că prețul vânzării a fost de 273 lei, achitat în întregime la data încheierii convenției, reclamantul având posesia imobilului din momentul achitării prețului, 08.11.2007.
De asemenea, a mai susținut că pârâții au refuzat sa se prezinte la notar in vederea încheierii actului de vânzare-cumpărare in formă autentică, fiind nevoit să promoveze prezenta acțiune.
In drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 1669 alin. 1 Cod Civil.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar timbru judiciar de 1,50 lei, împuternicire avocațială nr._/14.02.2013, contract de vânzare-cumpărare încheiat intre părți, Titlul de proprietate nr. 1096-_, certificat de atestare fiscală si certificat de sarcini pentru imobil, și alte înscrisuri.
La data de 08.05.2013, reclamantul a depus la dosar precizare prin care a arătat că valoarea obiectului cererii este de 702 lei, temeiul de drept al cererii fiind art. 1669 alin. 1 NCPC, propunând spre audiere pe martorul Buhus M..
Prin încheierea din 13.06.2013, instanța a dispus anularea cererii de chemare in judecată, in condițiile art. 200 alin. 3 NCPC.
Prin încheierea din 28.10.2013, a fost admisă cererea de reexaminare formulată de reclamantul E. D. și s-a revenit asupra măsurii anulării cererii de chemare în judecată, cauza fiind trimisă la completului inițial investit C 12, în vederea continuării judecății.
Pârâții, legal citați, nu au formulat întâmpinare în cauză.
Prin încheierea din 13.03.2014, judecata cauzei a fost suspendată în temeiul art. 411 NCPC, față de lipsa părților.
La data de 23.10.2014, reclamantul E. D. a depus cerere de repunere pe rol a cauzei, cauza fiind repartizată în mod aleatoriu completului civil C 15, în urma dezactivării completului C 12.
Potrivit rezoluției președintelui de complet, aplicată pe cererea de repunere pe rol a cauzei, s-a fixat termen de judecată la data de 04.12.2014, cu citarea părților, reclamantul cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 35 lei, sub sancțiunea anulării cererii de repunere pe rol, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o pana la acest termen.
La termenul de judecată de astăzi, din oficiu, față de soluția de anulare ca netimbrată a cererii de repunere pe rol, instanța a invocat excepția perimării cauzei.
Analizând cauza prin prisma excepției perimării, se rețin următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 416 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni.
Așadar, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea, care are o natură juridică mixtă, fiind atât o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței în judecată.
Ori, în cauză, din verificarea actelor dosarului, reiese că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 13.03.2014, când s-a dispus măsura privind suspendarea judecății cererii, în temeiul art. 411 Noul Cod de procedură civilă.
În speță, instanța reține că, de la data suspendării judecății, a trecut mai mult de 6 luni de zile, iar părțile nu au făcut nici un act concret în vederea judecării pricinii, reclamantul rezumându-se doar la formularea unei cereri de repunere pe rol anulată de instanță și care, prin prisma soluției dispuse, nici nu a întrerupt termenul de perimare care a început să curgă la data de 13.03.2014, când măsura suspendării a fost dispusă în cauză.
Întrucât, de la această dată și până la termenul de față, a trecut mai mult de șase luni, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii revine exclusiv părților, neputându-se reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, instanța, în temeiul art. 420 din Noul Cod de procedură civila, va constata, din oficiu, perimarea cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării.
Anulează cererea de repunere pe rol.
Admite excepția perimării, invocată din oficiu.
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul E. D., cu domiciliul în B., ., ., . iî contradictoriu cu pârâții N. P., N. Z., N. I., toți cu domiciliul în B., ., județul D..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
6ex./17.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4567/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6811/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
