Contestaţie la executare. Sentința nr. 4567/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4567/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 9925/215/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4567/2014
Ședința publică de la 27 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea ., in contradictoriu cu intimatul creditor T. V. și intimatul debitor D. H. având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av.T. A. M. pentru intimatul-creditor T. V., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av.T. A. M. pentru intimatul-creditor T. V., solicită respingerea excepției perimării executării silite și, pe fond, solicită respingerea cererii. cu cheltuieli de judecată, depunând chitanța de achitare a onorariului de avocat.
In conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod de procedură civilă (vechi), instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulata si precizata, înregistrata pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.03.2013, sub nr._, contestatoarea . C., în contradictoriu cu debitorul D. H. și creditorul T. V., a formulat contestație la executare și cerere de suspendare a executării silite in dosarul de executare nr. 70/E/2013 al B. L. N..
În motivarea contestației, se arata ca, prin ..04.2008 a Jud. C., data in dosarul nr._ a fost obligat debitorul D. H. sa plătească creditorului T. V. suma de 1300 euro, echivalentul sumei de 7.138,10 lei, cu titlu de debit restant, iar prin ..05.2012 a Jud. C. din dosarul nr._, comunicata la data de 26.06.2012, s-a încuviințat validarea popririi înființata la data de 21.10.2011 in dosarul de executare nr._ al B. I. M. in mâinile terțului poprit ., în calitate de angajator, asupra veniturilor debitorului D. H. in calitate de angajat, până la acoperirea creanței de 7.138,10 lei. Arată contestatoarea că, în calitatea sa de terț poprit, și-a îndeplinit obligația de executare a titlului executoriu privind reținerea din drepturile bănești ale debitorului, reținerea fiind dispusa prin decizia din 20.07.2012 ce a fost indeplinita de serviciul contabilitate pina la desfacerea contractului de munca al salariatului debitor din data de 13.11.2012, iar suma retinuta, in cuantum de 1007 lei, fiind pastrata in cont separat in contabilitatea societatii, conform extrasului din registrul revisal, la dispozitia executorului judecatoresc I. M. intrucit acesta nu a comunicat conturile in care sa se vireze platile si nici nu a mai solicitat aceste sume pina noua infiintare de poprire din data de 11.03.2013 din dosarul nr. 70/E/2013 al B. L. N..
Contestatoarea mai arata ca, din analiza actelor de executare emise de B. I. M. si B. L. N., rezulta ca executarea silita s-a perimat conform art.687 NCPC, iar intre tertul poprit . si debitorul D. H. nu mai exista in prezent raporturi de munca pentru a putea popri veniturile sale din salarii.
La contestație, a fost anexata sentința civila nr. 6869/2012 pronunțata de Judecatoria C. in dosarul_, decizia din 20 07 2012, extras REVISAL și decizia nr 7/2012 privind desfacerea contractului de munca al debitorului.
La data de 02 04 2013, contestatoarea a depus precizare la acțiune in care a arătat ca nu mai contestă decât cheltuielile de executare și solicita anularea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 07.03.2013 al B. L. N. întrucât onorariile privind plata executorului si a avocatului sunt nejustificat de mari având in vedere ca prin procesul verbal din 18.03.2013 executorul a diminuat creanța de la suma 7138,10 lei la suma de 2907 lei, care a fost executata voluntar astfel ca executarea silita in privinta sa este nelegala si netemeinica.
In drept, contestatorul a invocat dispozițiile art.132 C.
In cauza a formulat intimpinare creditorul Tudorascu V. solicitind respingerea contestatiei ca fiind inadmisibila motivarea acesteia pe dispozitiile art.691 si art.701 din NCPC avind in vedere ca executarea silita a fost inceputa sub incidenta vechiului C..
Instanța a admis și administrat proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței de judecata au fost înaintate la dosarul cauzei actele de executare silita întocmite in dosarul de executare nr. 70/E/2013 al B. L. N. si dosarul de executare nr.25/E/2011 al B. I. M. .
Prin sentința civila nr 9255/23 06 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost admisă contestația la executare precizată privind pe contestator . în contradictoriu cu debitorul D. H., creditor T. V. și terț poprit ., a fost respinsă excepția de tardivitate a formulării contestației, a fost constatată perimată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 6869 din 07.05.2012 a Judecătoriei C. și au fost anulate actele de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 70/E/2013 al B. L. N., respectiv a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 07.03.2013, a somației și adresei de înființare a popririi din datele de 11.03.2013.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditorul T. V., iar prin decizia civila nr 2186/ 11 12 2013 a fost admis recursul, s-a casat sentința nr. 9255/2013 și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Pentru a se pronunța astfel, instanța de control judiciar a reținut ca excepția perimării a fost soluționată în mod greșit, în cauză neputându-se vorbi de pasivitatea creditorului, că instanța, în mod nelegal, a analizat actele de executare reprezentate de somația și adresa de înființare a popririi, deși nu s-a invocat vreo cauză de nelegalitate a acestor acte execuționale și că a lăsat necercetate motivele invocate de contestatoare în precizarea de acțiune.
În rejudecare, cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr_ .
Analizind actele și lucrările cauzei, instanța constată și reține urmatoarele:
Prin sentința civilă nr. 5713/15.04.2008 pronunțată de Judecătoria C., secția civilă, în dosarul nr._, debitorul D. H. a fost obligat să plătească creditorului T. V. suma de 1300 euro în echivalent lei la data plății efective și 371 lei cheltuieli de judecată.
Creditorul s-a adresat cu cerere de executare silita a acestui titlu executoriu la B. I. M., formându-se dosarul de executare silita nr 25/E/2011.
Prin încheierea nr. 5474 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011 s-a dispus încuviințarea executării silite a sentinței civile nr. 5713/15.04.2008.
La data de 21.10.2011, executorul judecătoresc a emis adresă către terțul poprit ., în conformitate cu disp. art. 454 C.pr.civ., în baza titlului executoriu anterior menționat, prin care s-a dispus înființarea popririi asupra venitului lunar al debitorului, în cotă de 1/3, pană la recuperarea creanței în sumă de 7138,10 lei, reprezentând debit datorat conform titlului executoriu și cheltuieli de executare.
Deși existau raporturi de creanță între debitor și terțul poprit, întemeiate pe calitatea de angajat a debitorului, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau pentru efectuarea popririi, neconsemnând suma de bani poprită, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi de către executor, motiv pentru care, prin sentința civila nr. 6869/2012 pronunțata de Judecatoria C. in dosarul_, s-a dispus validarea popririi înființate prin adresa nr. 25/E/_11 de către B. I. M. în dosarul de executare nr. 25/E/2011 asupra veniturilor debitorului D. H., în mâinile terțului poprit ., și a fost obligat terțul poprit . să achite creditorului T. V. sumele datorate debitorului D. H., în limita creanței de 7138,10 lei.
În urma cererii din 31.01.2013 formulata de creditorul Tudorascu V. a fost întocmit dosarul de executare nr.70/E/2013 al B. L. N. in care s-a pus in executare aceasta sentință.
În acest dosar a fost emis procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 07.03.2013 pentru suma de 1592,40 lei . Ulterior, prin procesul verbal de la data de 18.03.2013 întocmit de către același executor judecătoresc, a fost diminuata suma ce ar urma poprita de la 7.138,10 lei la 2907 lei care reprezintă 1/3 din venitul salarial al debitorului D. H. pe perioada 21.10._12 fiind redus si onorariul executorului judecatoresc de la 710 lei+TVA la suma de 359,60 lei, compusa din suma de 290 lei +TVA.
Contestatoarea, prin precizarea depusa la dosar la data de 02 04 2013, a arătat ca înțelege sa conteste doar cheltuielile de executare, respectiv onorariul executorului și onorariul avocatului apreciind că procesul verbal prin care s-au stabilit cheltuielile de executare este lovit de nulitate deoarece trebuia întocmit după încheierea executării, iar debitorul nu mai este angajatul contestatoarei și el sau actualul angajator trebuie sa suporte cheltuielile de executare.
Instanța constată că motivele invocate de contestatoare sunt neîntemeiate, din considerentele ce succed:
Așa cum instanța a reținut, în dosarul de executare nr 70/E/2013 s-a pus in executare hotărârea de validare a popririi, hotărâre care are un caracter constitutiv, având rolul unei cesiuni de creanța forțate care operează transferul unei creanțe de la debitorul urmărit la terțul poprit, după validarea popririi terțul poprit fiind obligat sa consemneze/plăteasca suma pentru care s-a validat poprirea. Daca nici după validarea popririi, terțul poprit nu-și îndeplinește obligația ce-i revine, executarea silita se face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare care constituie titlu executoriu, conform disp art 460 alin 4 teza finală C..
Prin urmare, in dosarul de executare nr 70/E/2013, contestatoarea are calitatea de debitor, fiind obligata, in aceasta calitate, sa suporte și cheltuielile de executare, conform disp art 371 indice 7 alin 2 C. ; potrivit alin 3 al aceluiași articol, sumele ce constituie cheltuieli de executare se stabilesc prin proces verbal de către executorul judecătoresc, proces verbal ce constituie titlu executoriu, iar in cuantumul sumelor de executare se include și onorariul executorului și onorariul avocatului.
În ceea privește cuantumul acestor onorarii, practica în materia cheltuielilor de judecată, care include și cheltuielile de executare, inclusiv a Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele C. împotriva României, S. împotriva României, S. și alții împotriva României, R. împotriva României), a stabilit că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
Cheltuielile suportate trebuie să fie echitabile și raționale, să asigure acoperirea unui onorariu just, iar nu exagerat, disproporționat față de previziunile firești ale părților în proces (opinio necessitatis), susceptibil de a fi o cauză de sărăcire a uneia dintre părți și de îmbogățire a alteia sau de pedeapsă civilă stabilită în folosul celui care triumfă în proces.
Examinând procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, în conformitate cu anexa 1 la Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc(aprobată prin HG 19/2010, în vigoare la data încheierii procesului verbal) și cu Ordinul 2550/2006 al MJ, instanța constată că acestea au fost stabilite in mod legal și sunt necesare și rezonabile. Totodată, cheltuielile de executare au fost stabilite între limitele minimale și maximale prevăzute de actele normative sus menționate.
În ceea ce privește suma stabilită cu titlu de onorariu pentru executorul judecătoresc, instanța apreciază că și aceasta reprezintă cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite și, față de dispozițiile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 și cele ale Ordinului ministrului justiției nr. 2550/2006, în cazul obligațiilor având ca obiect plata unor sume de bani, onorariul executorului nu poate depăși un anumit plafon determinat potrivit acestor acte normative, raportat la cuantumul obligației de plată a cărei executare se urmărește. Se constată că, în cauză, executorul judecătoresc a aplicat corect, pentru a determina cuantumul onorariului său, dispozițiile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, acesta fiind stabilit sub limita de 10% din creanța pusă în executare.
Totodata, dat fiind faptul ca terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile legale, creditorul a avut nevoie de serviciul unui avocat care sa formuleze cerere de validare poprire, care sa urmărească procedura de executare silita, iar onorariul acestuia de 600 lei, apare ca rezonabil și necesar fața de actele întreprinse in dosar și in raport cu calitatea contestatoarei de persoana juridica.
În consecință, având in vedere considerente expuse, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea ., in contradictoriu cu intimatul creditor T. V. și intimatul debitor D. H., ca neîntemeiată.
În cf. cu dispoz. art. 274 C.pr.civ. (vechi), va obliga contestatoarea sa plătească intimatului creditor T. V. cheltuieli de judecata in cuantum de 600 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul procesual în C., .. 97, ., jud. D., in contradictoriu cu intimatul creditor T. V., domiciliat în ., și intimatul debitor D. H., în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava C., ca neîntemeiată.
Obligă contestatoarea sa plătească intimatului creditor T. V. cheltuieli de judecata in cuantum de 600 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare, recurs care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 03 2014.
Președinte Grefier
V. F. C. R.
Red/Tehnored.V.F.
5 expl./ 01 Aprilie 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1870/2014. Judecătoria CRAIOVA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
