Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 12636/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 08 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. S.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei privind pe petenta . și pe intimat DIRECȚIA R. DE DRUMURI ȘI PODURI C.-SECȚIA DRUMURI NAȚIONALE C., având ca obiect plângere contravenționala CRV NR 56 din 18.03.2014.
Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din data de 01.10. 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 08.10.2014 .
INSTANȚA
La data de 08.04.2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, sub nr._, plângerea formulată de petenta . împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 56 din 18.03.2014 întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – Direcția R. Drumuri și Poduri C., prin care petenta a solicitat anularea procesului verbal contestat sau, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a invocat ca motive de nelegalitate a actului contestat, întocmirea lui de către alte persoane decât cele prevăzute de art. 612 din OG nr.43/1997, precum și faptul că nu petenta a săvârșit contravenția reținută, ea având doar calitatea de comodatar, în timp ce proprietar este G. A.-F.. Petenta mai invocă lipsa vinovăției, faptul că nu ea a realizat calea de acces sau magazin la drumul public; magazinul a fost edificat în baza unei autorizații de construire, în care nu s-a prevăzut obligația de a obține și acordul prealabil al administratorului drumului public.
A mai arătat că, ulterior comunicării procesului verbal de contravenție, a demarat procedura de obținere a autorizației de amplasare a magazinului sau/și căii de acces.
A atașat, în scop probatoriu, procesul verbal contestat, copii de pe adresă, certificat de înregistrare, autorizație de construcție, proces verbal de recepție, documentație, contract de vânzare-cumpărare, încheiere de CF, schiță, plan de amplasament.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică, cu motivarea că petenta utilizează zona drumului național DN56 pentru accesul la spațiul comercial situat în . avea autorizație de amplasare și/sau de acces la zona drumului național emisă de administratorul drumului, conform art. 52 alin.1 din OG nr.43/1997. mai invocă prevederile art. 46 alin.1 din OG nr.43/1997.
Intimata mai arată că agentul connstatator este împuternbicit al Ministerului Transporturilor și Infrastructurii, însă nu a anexat legitimația acestuia în copie, astfel cum a susținut în întâmpinare.
Cu privire la contractul de comodat încheiat între petentă și proprietarul magazinului, intimata arată că, potrivit art. 2148 alin.1 Cod civil, comodatarul este obligat să păzească și să conserve bunul împrumutat cu prudența și diligența unui bun proprietar, iar art. 2151 cod civil prevede obligația comodatarului de a suportta cheltuielile. Prin urmare, chiar comodatarul, utilizatorul este ținut de obligația unui bun proprietar.
Intimata nu a depus înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, Judecătoria reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr. 56 din 18.03.2014 întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. S.A. prin Direcția R. Drumuri și Poduri C., s-a reținut că în ziua de 27.02.2014, pe DN56, la km 5+040, în loc. Podari, contravenienta deține un spațiu comercial (magazine), în zona drumului național DN56, fără a deține autorizație de amplasare și/sau acces la drumul național, emisă de administratorul drumului. De asemenea, în zona drumului național este realizat accesul la spațiul comercial.
Fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 46 alin.1, ale art. 53 și art. 61 alin.1 lit. b) din OG nr.43/1997, aplicându-se amendă în cuantum de 3.000 lei.
Procesul verbal nu a fost semnat de contravenient, aspect confirmat prin semnătura unui martor, pe care instanța nu l-a audiat, nefiind utilă declarația sa, față de faptul ca nu se contestă întocmirea procesului verbal în lipsa unui reprezentant al petentei.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile de legalitate impuse de dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Motivele de nulitate invocate de petentă în plângere nu sunt întemeiate.
Astfel, calitatea de agent constatator în material reglementată de dispozițiile OG nr.43/1997 o are, potrivit art. 60 alin.1 din OG nr.43/1997 republicată, personalul cu atributii de control pe reteaua de drumuri publice si în punctele de trecere a frontierei de stat a României, precum si de catre alte autoritati competente potrivit legii. În procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se menționează ca este întocmit de responsabilul cu siguranța circulației D. T. D.. Petenta nu a motivat de ce nu ar fi competent acesta să constate și să aplice sancțiunea, în condițiile în care acesta este angajat al administratorului drumului, cu atribuții în siguranța circulației.
Celelalte motive de invocate de petentă privesc temeinicia procesului verbal contestat.
Pe fondul cauzei, cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, din încrisurile depuse de petentă rezultă ca aceasta a încheiat un contract de comodat cu proprietarul spațiului comercial situate în ., pentru care petenta nu a depus la dosar înscrisul constatator al împrumutului.
Întrucât petenta utilizează acest spațiu comercial situate în zona drumului național DN 56, fără a obține în prealabil de la administratorul drumului național, autorizație pentru amplasarea și/sau accesul la drum, DRDP C. a aplicat acesteia o sancțiune contravențională în cuantum de 3000 lei.
Potrivit art. 46 alin. 1, ,,Realizarea sau amplasarea în zona drumului public a panourilor publicitare, a oricaror constructii, accesuri, amenajari sau instalatii, în orice scop, fara a periclita siguranta circulatiei, este permisa pe baza autorizatiei de construire si doar în conditiile existentei acordului prealabil si a autorizatiei de amplasare si/sau de acces în zona drumului public emise de administratorul drumului respectiv. Prin ordin al ministrului transporturilor si infrastructurii sau, dupa caz, prin hotarâre a consiliului local sau judetean, se reglementeaza situatiile în care se emite autorizatie de amplasare si/sau de acces în zona drumului public fara acord prealabil.
(2) În lipsa autorizatiei de amplasare si/sau de acces în zona drumului public pentru lucrarile prevazute la alin. (1) administratorul drumului notifica titularului autorizatiei de construire sa desfiinteze lucrarile în termen de 5 zile de la data notificarii. În cazul nerespectarii acestui termen, administratorul drumului desfiinteaza lucrarile prevazute la alin. (1), pe cheltuiala titularului autorizatiei de construire, în conformitate cu reglementarile în vigoare.
(3) Prevederile alin. (2) privind desfiintarea lucrarilor se aplica în mod corespunzator si în cazul nerespectarii conditiilor prevazute în acordul prealabil si/sau în autorizatia de amplasare si/sau de acces în zona drumului public (4) Acordul si autorizatia de amplasare si/sau de acces la drum se emit pentru o anumita functie si/sau destinatie a obiectivului. Schimbarea functiei si/sau a destinatiei obiectivului de catre titularul autorizatiei de amplasare si/sau de acces se realizeaza numai cu aprobarea administratorului drumului."
Art. 52 din același act normativ prevede ca ,,Proiectarea, constructia sau amenajarea cailor de acces la drumurile deschise circulatiei publice se face potrivit legislatiei în vigoare de catre cei interesati, cu acordul prealabil al administratorului drumului public si cu avizul politiei rutiere.
(2) Repararea, întretinerea si exploatarea cailor de acces la drumurile deschise circulatiei publice, inclusiv contravaloarea cheltuielilor aferente, sunt în sarcina partii care a încheiat contract cu administratorul drumului, conform prevederilor art. 46 alin. (5).”
Art. 53 prevede ca, în cazul realizării căilor de acces în zona drumului deschis circulatiei publice, fara avizul administratorului drumului sau fara respectarea conditiilor impuse prin autorizatia de amplasament si acces, respectiv fara respectarea planului de situatie aprobat, precum si a cailor de acces neutilizate, aceste căi de acces se vor desfiinta de catre cei care le detin cu orice titlu, pe cheltuiala acestora, în termenul stabilit de administrator, restabilindu-se continuitatea elementelor geometrice în zona drumului deschis circulatiei publice.
(2) În caz contrar, administratorul drumului este abilitat sa procedeze la blocarea accesului la drum, pâna la . si la desfiintarea accesului la drum, detinatorul accesului fiind obligat neconditionat la plata cheltuielilor aferente.
Potrivit art. 61 alin.1 lit. b), încalcarea prevederilor art. 16 alin. (2), art. 17 alin. (2), art. 26, 27, 30, art. 32 alin. (2), art. 37, art. 39 alin. (2)-(4), art. 40 alin. (1), art. 43, art. 44 alin. (4), art. 46 alin. (1) si (4), art. 47 alin. (11) si (2), ale art. 48, 50, 52 si art. 53 alin. (1), se sancționează cu amenda de la 3.000 lei la 6.000 lei, aplicata persoanei fizice sau juridice.
Nu este întemeiată susținerea petentei ca obligația de a obține autorizația de folosire a construcției și căii de acces de la construcție la drumul național revine proprietarului construcției, care nu este altul decât administratorul societății petente, întrucât la momentul edificării construcției, în anul 2008, conform autorizației de construcție și documentației cadastrale depuse, aceasta figura în vecinătatea unui drum județean, DJ 831 și nu a DN 56, creat ulterior (aceasta rezultând din observarea hărții drumurilor județene și naționale din zonă, unde nu mai există DJ 831).
Fiind drum național, a intrat în administrarea CNADNR, astfel ca acesta trebuie să emită autorizația menționată mai sus.
Totodată, obligația obținerii autorizației pentru amplasament și cale de acces revine și comodatarului, ca deținător al constraucției care are acces la drumul național, conform art. 53 care prevede desfiintarea căilor de acces la drumul public de catre cei care le detin cu orice titlu, pe cheltuiala acestora, în termenul stabilit de administrator, prin restabilirea continuității elementelor geometrice în zona drumului deschis circulatiei publice.
Petenta este cea care folosește magazinul și calea de acces de la acesta la DN6.
Instanța mai reține ca, ulterior întocmirii procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, petenta a obținut autorizația necesară pentru amplasamentul magazinului în zona drumului național și pentru acces la acest drum, aceasta fiind emisă la data de 14.05.2014 (fila 47). De asemenea, s-a încheiat și acordul (contractul) pentru utilizarea drumului național nr. 106 din 22.05.2014 (filele 49-57).
Întrucât petenta a intrat în legalitate prin obținerea autorizației și acordului prevăzute de OG nr.43/1997, instanța constată că sancțiunea și-a atins scopul vizat și întrucât gradul de pericol social al faptei este mai scăzut, va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii aplicate, cu avertisment, punând în vedere petentei să respecte legea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul în com. Podari, ., în contradictoriu cu intimata Direcția R. de Drumuri și Poduri C. prin Sectia Drumuri Naționale C., cu sediul în C., ., jud. D., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 56 din data de 18.03.2014.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 3000 lei, aplicată prin procesul verbal menționat, cu avertisment și atrage atenția petentei să respecte legea.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2014.
Președinte Grefier
L. N. D. S.
Red.L.N.
Tehnored.D.S.
4 ex./15.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8883/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2014.... → |
|---|
