Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 399/230/2014
Dosar nr._ /2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică de la 08.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. I.-judecător
Grefier G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta M. A. R. și pe intimat I. D. – SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Verificând competența, din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 N.C.p.civ., raportat la art. 32 din OG2/2001 instanța constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.P.C, având în vedere obiectul cauzei raportat la probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța estimează la 1 lună durata necesara pentru cercetarea procesului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat instanța, in temeiul art. 254 C. acordă cuvântul pe probe.
Instanța in temeiul art. 258 Ncpc încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar pentru petent.
Instanța in temeiul art. 258 Ncpc încuviințează pentru intimat proba cu înscrisurile de la dosar și planșele foto.
Instanța constata cercetarea judecătoreasca încheiata si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 16.03.2014, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta M. A. – R. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.02.2014 de I. D. – Serviciul Rutier, aceasta solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 1190 lei, cu sancțiunea " avertisment".
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 26.02.2014 se deplasa dinspre domiciliul său la Școala Gimnazială T., jud. D., a traversat . ieșirea din localitatea Melinești, a fost surprinsă de aparatul radar circulând cu viteza de 93 km/h.
A menționat petenta că recunoaște și regretă săvârșirea faptei, însă se grăbea pentru a ajunge la locul său de muncă întrucât în ziua respectivă fusese chemată de urgență la serviciu pentru organizarea unei competiții sportive, în colaborare cu alte instituții din județul D..
A mai arătat petenta că a încercat să explice agentului constatator situația în care se afla, însă acesta i-a aplicat o amendă în sumă de 1190 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 21 și 32 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar în copie: procesul verbal de contravenție contestat, cartea sa de identitate și permisul de conducere.
În temeiul dispozițiilor art. 242 din Codul de procedură civilă, petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La momentul verificării regularității plângerii formulate de petentă, s-a constatat că aceasta nu a fost timbrată corespunzător, astfel cum impun prevederile art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, împrejurare în care, prin rezoluția președintelui de complet din 13.03.2014, i s-a pus în vedere petentei, ca în termen de 10 zile, să completeze aceaste lipsuri, sub sancțiunea anulării plângerii.
Petenta și-a îndeplinit obligația stabilită de instanță la data de 27.03.2014, împrejurare în care, instanța a dispus comunicarea unui exemplar al plângerii formulate de aceasta și al înscrisurilor anexate, intimatului, cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare, în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea prevăzută de art. 208 alin. 2 din codul de procedură civilă republicat, respectiv decăderea din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică .
La data de 04 Aprilie 2014, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă, ca neîntemeiată.
În cuprinsul întâmpinării formulate, intimatul a susținut, în esență, că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Referitor la starea de fapt, intimatul a învederat că aceasta a fost descrisă de agentul constatator și a solicitat să se constate că aceasta nu poate fi înlăturată prin depoziția unui martor întrucât printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce a apreciat că este inadmisibil.
De asemenea, a învederat că instanța trebuie să recunoască valoarea probatorie a procesului verbal de contravenție sub aspectul constatării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
S-a mai arătat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Totodată, s-a menționat că din examinarea procesului verbal de contravenție, se constată că acesta îndeplinește condițiile prev. de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, cât și cele prevăzute de art. 17 din același act normativ.
În susținerea întâmpinării formulate, intimatul a înaintat la dosar un număr de 9 planșe foto și copia buletinului de verificare metrologică a aparatului radar cu care au fost realizate acestea.
Concluzionând, intimatul a solicitat respingerea plângerii formulate de petent și menținerea actului de constatare a contravenției, ca fiind legal și temeinic.
În temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din 27.05.2014, instanța a constatat întemeiată excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Filiași, invocată de intimat, întrucât, instanța competentă în soluționarea cauzei este instanța în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, în prezenta cauză contravenția a fost săvârșită pe centura Municipiului C., dn 65c - km 9, județul D., competentă în soluționarea acestei plângeri fiind Judecătoria C..
Judecătoria Filiași a admis prin Sentința Civila nr.365/27.05.2014, excepția de necompetență teritorială invocată de intimat și a declina in favoarea Judecătoriei C. competența de soluționare a plângerii contravenționale, formulată de petenta M. A. R. .
La data 02.07.2014, dosarul_ /2013, a primit prin rezolutie, termen de judecata pe rolul Judecatoriei C., la data de 08.10.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 26.02.2014, în urma unui control efectuat de poliție, s-a reținut în sarcina petiționarei săvârșirea contravenției prev. de art.43 alin 1 din Reg. OUG 195/2002 R,, și sancționată de art 102 alin 2 din OUG 195/2002 R, prin aceea că a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Goiești, cu viteza de 93 km/h, viteză înregistrată cu aparatul radar Autovision . 110, montata pe auto MAI_.
S-a aplicat petiționarei sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 1190 lei.
Se constată că, într-adevăr procesul verbal a fost semnat de petiționară, cu mențiunea că nu sunt obiecțiuni.
Instanța constată, din planșele foto depuse de intimat, că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, întrucât în mod clar a circulat cu o viteză de 93 km/h în localitatea Goiești, faptă recunoscută de aceasta și prin plângerea depusă.
Apărarea acesteia că se grabea la un eveniment sportiv, nu poate fi reținută de instanță, întrucât acesta este un motiv subiectiv, petenta trebuind să-și organizeze timpul de deplasare în mod judicios cu respectarea normelor de circulație.
De altfel, legea distinge clar situațiile în care sunt permise încălcările regulilor de circulație, cum ar fi starea de necesitate sau cazul fortuit.
Se constată că petenta nu s-a aflat într-o astfel de situație, și în consecință, situația de fapt a fost corect reținută de către agentul constatator .
Pe de altă parte, având în vedere gravitatea faptei, respectiv faptul că a circulat cu o viteză foarte mare în localitate, ceea ce constituie un pericol social crescut pentru ceilalți participanți la trafic, instanța constată și că agentul constatator a individualizat în mod corect modul de aplicare al sancțiunii, prin aplicarea amenzii în cuantum de 1190 lei. .
Având în vedere situația de fapt și de drept expusă, iar prezumția conform căreia situația de fapt reținută în proces-verbal nu ar corespunde realității, nu a fost răsturnată și apreciind că în ceea ce privește procesul-verbal contestat nu există motive de nulitate absolută, instanța urmează să respingă plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E;
Respinge plângerea contravențională precizată formulata de petenta M. A.- R., domiciliată în C., ..2 B, ..2, . în contradictoriu cu intimatul I. D.- Serviciul Rutier, cu sediul în C., ., județul D..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08.10.2014.
Președinte Grefier
M. I. G. D.
Red MI/tehnored DG
4 ex/ 18.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 4396/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
