Acţiune în constatare. Sentința nr. 3896/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3896/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 18772/215/2013
Dosar nr._ - acțiune în constatare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3896
Ședința publică de la 19.03.2014
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile, privind pe reclamanții Popârlea D. și Popârlea F. si pârâții P. D. și P. Ș., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții, asistați de avocat P. M. și pârâții, asistați de avocat G. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Părțile au semnat tranzacația încheiată, care a fost citită în fața instanței.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Reclamanții, prin avocat P. M., au solicitat să se ia act de tranzacția încheiată și să se pronunțe o hotărâre de expedient.
Pârâții, prin avocat G. A., au solicitat să se ia act de tranzacția încheiată și să se pronunțe o hotărâre de expedient.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 05.06.2013 sub nr._, reclamanții P. D. și P. F. au chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâții P. D. și P. Ș., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate un drept de folosință pentru suprafața de 120 mp, pe durata existenței construcției, asupra terenului proprietatea pârâților, ca suprafață de teren convenită ca fiind absolut necesară folosinței construcției, casă de locuit proprietatea lor, situată în ..
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt persoane apropiate pârâților, reclamanta fiind fiica celor doi pârâți, iar reclamantul ginerele acestora.
În baza acestor raporturi de rudenie existente, în anul 2012 au convenit cu pârâții să construiască o casă nouă compusă din parter și etaj, la parter existând 4 camere și sală, iar etajul având aceeași configurație, pe o porțiune din terenul în suprafață de 850 mp, proprietatea pârâților.
Edificarea casei a început în anul 2002, după obținerea autorizației de construcție și a fost finalizată în anul 2011.
Arată că în anul 2003 au convenit cu pârâții sa devină proprietari ai aceste case și ai terenului pe care se află aceasta, încheind astfel un contract de întreținere autentificat sub nr. 425 din 24.02.2013, contractul de vânzare- cumpărare având ca obiect imobilul proprietatea pârâților situat în ., imobil compus din teren curte în suprafață de 850 mp, casă de locuit compusă din două camera și o prispă, precum și un grajd de animale.
Mai arată că această nouă casă de locuit nu a făcut obiectul contractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 425 din 24.02.2003.
Învederează că relațiile personale dintre părți s- au degradat datorită faptului că pârâții au solicitat instanței rezoluțiunea contractului de întreținere, acțiunea fiind admisă prin Sentința civilă nr. 3086/28.02.2012.
Ca urmare a acestei hotărâri, reclamanții au pierdut proprietatea asupra terenului în suprafață de 850 mp, rămânând proprietari pe construcția casă de locuit, parter și etaj, dar fără a deține însă un act autentic care să constate dreptul de folosință asupra terenului în suprafață de 120 mp ca teren absolut necesar folosinței acestei construcții edificate de către ei, ca teren asupra căruia pârâții și- au exprimat în mod neechivoc consimțământul ca să fie folosit de ei, în calitate de proprietari ai construcției edificate.
Arată că au avut acceptul pârâțiilor, consimțământul lor fiind exprimat atât expres, cât și tacit. Precizează că în cazul în care pârâții nu vor recunoaște acest consimțământ exprimat cu privire la ridicarea construcției începând cu anul 2002, acest lucru poate fi confirmat de aproape toți locuitorii comunei Podari, nominalizând în acest sens două persoane: I. I. și Paiuș D..
În dovedirea acțiunii au fost solicitate proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților, proba testimonială și expertiza tehnică specialitate topo, expertiză care să identifice atât construcția proprietatea lor, cât și terenul absolut necesar folosinței acestei construcții.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 492 și urm. Vechiul Cod Civil, precum și dispozițiile art. 1198 Vechiul cod civil și art. 35 Codul de Procedură civilă.
În ceea ce privește stabilirea taxei judiciare de timbru, reclamanții au evaluat provizoriu acțiunea la suma de 10.000 lei. Învederează că vor formula și cerere de acordare ajutor public judiciar.
Anexat acțiunii au depus: autorizație de construire nr. 3/13.02.2013, documentație obținere certificat de urbanism, facturi și bonuri fiscale materiale de construcție.
Recalmanții au achitat taxă de timbru în cuantum de 711 lei.
La data de 20.08.2013, pârâții au depus Întâmpinare, prin care au solicitat în situația în care prezentul litigiu nu va putea fi soluționat pe cale amiabilă, respingerea acțiunii.
În motivare arată că dețin acte cu privire la edificarea casei, în sensul că pe numele acestora a fost emisă autorizația de construire, iar reclamanții trebuie să facă dovada că sunt titularii dreptului de proprietate cu privire la acest imobil, actele depuse de ei dovedind contrariul.
Învederează că este adevărat că în ceea ce privește contractul de întreținere încheiat cu aceștia, instanța de judecată a dispus rezoluțiunea acestuia.
Mai arată că în cazul în care instanța de judecată va admite acțiunea, solicită plata unei sume lunare pentru lipsa de folosință a acestui teren, în cuantum de 300 lei/ lună.
În dovedirea acțiunii au solicitat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamanților.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În ședința publică de la 04.12.2013, părțile au învederat instanței că au ajuns la o înțelegere cu privire la litigiul dedus judecății concretizată într-o tranzacție, pe care au depus-o la dosar.
Instanța a dat citire acesteia, luând consimțământul părților, constatând că nu se încalcă prevederile legale.
Pentru a putea încheia o tranzacție părțile trebuie să aibă capacitatea de a dispune de drepturile lor, tranzacția fiind un act de dispoziție.
Instanța reține totodată că potrivit art. 438 alin. 1 C.p.c părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească învoiala lor, iar potrivit art. 439 alin. 1 C.p.c, învoiala va fi înfățișată în scris, mențiune ce se regăsește și în cuprinsul art. 2272 C.civ care prevede că tranzacția trebuie constatată printr-un înscris.
Față de aceste considerente instanța va admite acțiunea formulată de reclamanți, va lua act de învoiala părților și va consfinți tranzacția încheiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de tranzacția încheiată între reclamanții Popârlea D. și Popârlea F., ambii cu domiciliul în comuna Podari, ., jud. D. ți pârâții P. D. și P. S., ambii cu domiciliul în ., după cum urmează:
TRANZACȚIE
“ Subsemnații P. D. și P. F., în calitate de reclamanți și P. D. și P. Ș., în calitate de pârâți în dosarul având ca obiect constatarea unui drept de folosință pentru suprafața de teren necesară folosinței construcției proprietatea reclamanților asupra terenului pârâților, teren situat în ., am convenit stingerea litigiului dintre noi în următoarea modalitate:
1. Subsemnații P. D. și P. F., domiciliați în comuna Podari, ., rămânem în deplină proprietate și liniștită posesie cu imobilul casă de locuit compus din parter și etaj, la parter existând 4 camere și sală, iar la etaj având aceeași configurație, urmând să dobândim un drept de folosință pe toată perioada existenței construcției asupra suprafeței de 165 mp ce face parte din o suprafață mai mare de 850 mp proprietatea pârâților P. D. și P. Ș., suprafața de 165 mp ce este formată din: 100 mp reprezentând terenul pe care este construit imobilul casă descris mai sus, iar 65 mp reprezentând calea de acces la drumul public pe o lungime de 25 mp și o lățime de 2, 5 m.
Ne obligăm să achităm pârâților P. D. și P. Ș. în momentul încheierii prezentei tranzacții suma de 5000 lei reprezentând taxe și impozite restante aferente suprafeței de teren proprietatea pârâților, precum și suma de 200 lei lunar pe toată durata existenței construcției, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință pentru terenul de 165 mp proprietatea pârâților.
2. Subsemnații P. D. și P. Ș., domiciliați în comnuna Podari, jud. D., arătăm că suntem de acord ca reclamanții P. D. și P. F. să rămână în deplină și liniștită posesie cu imobilul casă de locuit compus din parter și etaj, la parter existând 4 camere și sală, iar la etaj având aceeași configurație, urmând să dobândească un drept de folosință pe toată perioada existenței construcției asupra suprafeței de 165 mp ce face parte din o suprafață mai mare de 850 mp proprietatea subsemnaților, suprafața de 165 mp ce este formată din: 100 mp reprezentând terenul pe care este construit imobilul casă descris mai sus, iar 65 mp reprezentând calea de acces la drumul public pe o lungime de 25 mp și o lățime de 2, 5 m.
De asemenea arătăm că suntem de acord să primim suma de 5000 lei reprezentând taxe și impozite restante aferente suprafeței de teren proprietatea subsemnaților, precum și suma de 200 lei lunar pe toată durata existenței construcției, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință pentru terenul de 165 mp proprietatea noastră.
Noi părțile arărăm că aceasta este voința noastră liberă și neviciată și am căzut de acord cu stingerea litigiului în modalitatea sus menționată.”
Reclamanta Popârlea D., Pârât P. D.
C.I. – DX, nr._ B.I. – BE, nr._
Ss indescifrabil Ss indescifrabil
Reclamant Popârlea F., Pârât P. S.
C.I. – DX, nr._ B.I. – BD, nr._
Ss indescifrabil Ss indescifrabil
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.03.2014.
Președinte Grefier
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Teh. V.G. 6 ex/09.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2255/2014.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 5806/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
