Revendicare imobiliară. Sentința nr. 852/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 852/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 24586/215/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 852/2014
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
Președinte L.-D. B.
Grefier C.-E. C.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2014, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care fac parte integrantă din prezenta sentință, privind pe reclamanții V. M. R. și V. Tincuța M. și pe pârâții B. I. și B. E., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal, nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 25.09.2012 prin cererea adresată instanței și înregistrată sub nr._, reclamanții V. M. R. și V. Tincuța M., au chemat în judecată pe pârâții B. I. și B. E., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, să oblige pârâții să lase în deplină proprietate și liniștită posesie încăperea în suprafață de 8,22 mp, cu destinația inițială de depozit, parte integrantă a imobilului situat în C., ., jud. D..
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în cursul anului 2002, proprietarul inițial al imobilului s-a adresat ., în vedere întocmirii documentației de specialitate necesară înscrierii în Cartea funciară. În memoriul tehnic întocmit cu acest prilej, a fost identificat imobilul în discuție, stabilindu-se configurația acestuia, dimensiunile și vecinătățile, schițele anexă la lucrarea întocmită, identificând încăperea ce face obiectul prezentei cauze, numerotată pe planul parter al clădirii ca fiind încăperea cu nr. 9. Au arătat că încăperea în cauză a făcut parte dintotdeauna din corpul de clădire ce a aparținut proprietarilor de la care au dobândit, dovada în acest sens fiind înscrierea în Cartea funciară, iar prerogativele dreptului de proprietate au fost exercitate de către toți cei care au deținut imobilul de-a lungul timpului în mod continuu, util și sub nume de proprietar. Au mai arătat că în prezent încăperea în suprafață de 8,22 mp este ocupată abuziv de către reclamanți, care nu au avut nici un moment, acordul proprietarilor cu privire la utilizarea încăperii în discuție, iar posesia exercitată de către aceștia nu întrunește caracterele legale pentru a valora proprietate. Reclamanții au mai precizat că proprietarii imobilului i-au notificat în nenumărate rânduri pe pârâți pentru a elibera încăperea însă aceștia nu au dat nici un răspuns.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1563 și urm. Cod civil.
S-au depus la dosar notificările emise către pârâți, împuternicire avocațială, dovada achitării taxei judiciare de timbru.
La data de 29.10.2012 pârâții au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. Au arătat că taxa judiciară de timbru trebuie achitată în funcție de prețurile minime prevăzute de grilele notariale, întrucât evaluarea estimată de reclamanți la suma de 2000 lei, este una derizorie. Au arătat că se impune o precizare a acțiunii sub aspectul camerei care este revendicată, întrucât reclamanții au formulat în paralel cu acțiunea și o Ordonanță președințială prin care au solicitat evacuarea pârâților până la soluționare prezentei cauze, cererea fiind respinsă, iar reclamanții au formulat recurs împotriva sentinței prin care a fost respinsă cererea, cu motivarea că reclamanții si-au precizat cererea la primul termen de judecată, în sensul că imobilul în litigiu este situat în . și nu nr. 9, iar camera din care s-a solicitat evacuarea ar fi numerotată cu nr. 4 pe planul parter al clădirii, având o suprafață de 10,72 mp și nu nr. 9. Pârâții au mai arătat că reclamanții, trebuie să facă dovada calității de proprietari a imobilului, însă aceștia au omis să depună la dosar exact actul de vânzare cumpărare potrivit căruia li s-a transmis dreptul de proprietate. Au mai arătat că susținerea potrivit căreia au fost notificați în nenumărate rânduri să elibereze imobilul, notificări la care pârâții nu au răspuns, nu este conformă cu realitatea, întrucât a existat o singură adresă formulată de către D. M. A., cel care a vândut imobilul reclamanților, adresă la care s-a răspuns și i s-a comunicat faptul că părțile pot să se întâlnească la domiciliul pârâților pentru a clarifica situația imobilului. Au mai arătat că sunt proprietarii încăperii revendicate de către reclamanți și contrar celor susținute de către aceștia, ocupă camera respectivă încă din anul 1996, având în acea perioadă un contract de închiriere cu RAADPFL C., ulterior cumpărând imobilul în temeiul Legii 112/1995. Au mai precizat că dreptul lor de proprietate este întabulat, camera ce face obiectul litigiului fiind trecută atât în documentația cadastrală cât și în cartea funciară.
Au depus la dosar răspunsul la notificarea emisă de reclamanți, Sentința civilă nr._/02.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2012.
La data de 29.01.2013 reclamanții au depus precizare la acțiune, în sensul că imobilul a cărui revendicare o solicită se află situat în C., ., jud. D., mai exact încăperea identificată în schițele cadastrale cu nr. 4, parterul imobilului, în suprafață de 10,72 mp, parte a imobilului mai sus identificat. Au invocat, în dovedirea dreptului de proprietate asupra suprafeței în litigiu, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3426/12.10.2011 de BNP M. M. D.,iar potrivit acestui act au dobândit de la familia D. M. A. și G. N., dreptul de proprietate asupra terenului situat în intravilanul localității C., în suprafață de 612 mp, având număr cadastral_, cât și asupra construcției C 1, cu regim de înălțime S+P+E, în suprafață de 289 mp, amplasată pe teren și având număr cadastral_-C1, înscris în CF nr._ C., nr. vechi_; imobilul în litigiu, face parte integrantă din construcția precizată mai sus. Au mai arătat că vânzătorii au făcut dovada dreptului lor de proprietate cu contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 872/12.02.2010 de BNP T. M. D., imobilul fiind întabulat în momentul tranzacției și nefiind grevat de sarcini, ori alte drepturi reale în favoarea unor terți.
Au depus la dosar contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3426/12.10.2011 de BNP M. M. D., contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 872/12.02.2010 de BNP T. M. D., încheierea nr._/13.10.2011 emisă de OCPI D., extras CF pentru informare nr._ C., memoriul tehnic.
În ședința publică din data de 09.04.2013, instanța a încuviințat reclamanților, proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, având ca obiective: să se identifice sub aspectul dimensiunilor și vecinătăților, imobilul ce face obiectul litigiului, situat în C., ., jud. D.; să se stabilească la ce nivel al acestui imobil, se află încăperea ce face obiectul litigiului, care este destinația actuală a acesteia și de către cine este ocupată; să se stabilească daca încăperea a făcut parte din imobil încă de la început, sau a fost edificată ulterior, în acest caz să se indice data edificării; să se stabilească, pe baza documentațiilor cadastrale, dacă această încăpere a făcut parte din corpul de clădire ce a aparținut proprietarilor de la care au dobândit reclamanții și antecesorilor acestora; să se stabilească proprietarul imobilului, în baza actelor aflate la dosarul cauzei.
La solicitarea instanței s-a depus la dosar de către Consiliul Județean D. – Direcția Județeană de Pază și Servicii D. – contractul de închiriere nr. 1880/04.09.1999 și actele care au stat la baza încheierii acestuia.
La solicitarea instanței s-a depus la dosar de către OCPI D., documentația cadastrală ce privește imobilul în litigiu.
Pârâții au depus la dosar contractul de vânzare cumpărare nr. 753/02.12.2004, încheierea nr._/2011 pronunțată de OCPI D. și schițe cadastrale ale imobilului.
La data de 28.06.2013 s-a depus la dosar de către expert tehnic C. V., raportul de expertiză tehnică judiciară, specialitatea topografie, părțile neformulând obiecțiuni.
Prin încheierea de ședință din data de 17.09.2013, instanța a încuviințat pentru pârâți proba cu expertiză tehnică judiciară, specialitatea construcții civile, având ca obiective: să se identifice sub aspectul dimensiunilor și vecinătăților, imobilul ce face obiectul litigiului, situat în C., ., jud. D.; să se stabilească la ce nivel al acestui imobil, se află încăperea ce face obiectul litigiului, care este destinația actuală a acesteia și de către cine este ocupată; să se stabilească daca încăperea a făcut parte din imobil încă de la început, sau a fost edificată ulterior, în acest caz să se indice data edificării; să se stabilească, pe baza documentațiilor cadastrale, dacă această încăpere a făcut parte din corpul de clădire ce a aparținut proprietarilor de la care au dobândit reclamanții și antecesorilor acestora; stabilească dacă vreodată această încăpere a avut ieșire către locuința din . către locuința din . se stabilească dreptul de proprietate asupra imobilului.
La data de 08.11.2013, s-a depus la dosar de către expert tehnic Mustăța F., raportul de expertiză tehnică judiciară, specialitatea construcții civile, obiecțiunile formulate fiind respinse de către instanța de judecată.
Analizând ansamblul materialului probatoriu administart in cauză, instanța reține următoarele:
Instanța a fost investită cu o acțiune in revendicare a reclamanților in ceea ce privește imobilul reprezentat de încăperea in suprafață de 8 mp, situată la parterul imobilului din localitatea C., ., jud. D..
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la Biroul Notarului Public T. M. D., sub nr. 872/12.02.2010, numitul D. M. A. a dobândit in calitate de compărător de la . calitate de vânzător, dreptul de proprietate asupra imobilului situat in loc. C., ., jud. D., compus din teren intravilan in suprafață de 611,54 mp și construcția C1, depozit construcție, cu regim de înălțime S+P+E, in suprafață construită de 289 mp. Imobilul este identificat cu număr cadastral_ și înscris in Cartea Funciară nr._ a localității C..
Cartea Funciară nr. nr._ a localității C. a fost înființată prin încheierea nr._ din 28.10.2002 in baza documentației tehnice realizată in anul 2002 ( filele 96-107). Dreptul de proprietate a fost intabulat in favoarea . C..
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat la Biroul Notarului Public M. M. D., sub nr. 3426/12.10.2011, reclamanții V. M. R. și V. Tincuța M. au dobândit in calitate de cumparatori de la numiții D. M. A. și D. G. N., in calitate de vanzatori, dreptul de proprietate asupra imobilului situat in loc. C., ., jud. D., compus din teren intravilan in suprafață de 612 mp și construcția C1, depozit construcție, cu regim de înălțime S+P+E, in suprafață construită de 289 mp. Imobilul este identificat cu număr cadastral_-C1 și înscris in Cartea Funciară nr._ (nr. vechi_) a localității C..
Prin încheierea nr._ din 17.10.2011 Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară D. a dispus intabularea dreptului de proprietate in cotă de 1/1 in favoarea reclamanților V. M. R. și V. Tincuța M..
In drept, instanta retine ca actiunea in revendicare este acea actiune reala prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar. Actiunea in revendicare este o actiune petitorie intrucat tinde sa stabileasca direct existenta dreptului de proprietate al reclamantului. In ceea ce privestee conditiile de exercitare a actiunii in revendicare, aceasta poate fi intentata de catre titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat.
Dreptul de proprietate este dreptul pe care il are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, conform prevederilor art 480 Cod civil, reprezentând un drept real, exclusiv și perpetuu. Atributele care intră în conținutul juridic al dreptului de proprietate constau în posesie, folosință și dispoziție. Caracterul absolut al dreptului de proprietate rezidă în existența acestuia în mod independent față de alte drepturi care să-i servească drept temei al constituirii. Caracterul exclusiv al dreptului de proprietate constă în faptul că acesta este singurul drept care îi conferă titularului său posibilitatea exercitării concomitente a tuturor atributelor sale.
Reclamantul este cel care trebuie sa faca dovada pozitiva, in sensul ca el este titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat (actori incumbit probatio).
In aceste condiții, instanța apreciază ca reclamanții si-au dovedit dreptul de proprietate, conform art. 1169 C.civ. si art. 129, al 1, teza finala C., chiar prin contractul de vanzare cumparare autentificat la Biroul Notarului Public M. M. D., sub nr. 3426/12.10.2011, contract ce reprezinta titlul sau de proprietate cu privire la imobilul in litigiu situat in C., . (fost nr. 6), jud. D..
Pârâții B. I. și B. E. au invocat in apărare existența unui titlu de proprietate asupra imobilului revendicat, respectiv contractul de vânzare-cumpărare nr. 753/02.12.2004 incheiat cu vânzătorul Consiliul Județean D. – Sectorul Servicii Publice, având ca obiect locuința situată in loc. C., .. 55, compus din o cameră de locuit cu o suprafață utilă de 37,16 mp.
Prin încheierea nr._ din 19.10.2011 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D. a dispus înființarea cărții funciare nr._ a localității C. și intabularea dreptului de proprietate in favoarea pârâților B. I. și B. E. cu privire la imobilul situat in loc. C., .. 55, compus din dormitor, cămară, wc, bucătărie situate la parterul imobilului. In extrasul de carte funciară (fila 65) se menționează in partea a II-a că dreptul de proprietate a fost intabulat inițial in favoarea Consiliului Local C., in baza adresei nr._/27.10.2006, anexa la Decretul nr. 92/1950.
In aceste conditii, sustinerile paratilor in sensul ca titlul lor de proprietate este preferabil reclamantului, fiind mai bine caracterizat si mai vechi, paratii intabulandu-si si dreptul de proprietate in cartea funciara, nu pot fi primite de instanta.
Astfel, tinand cont de faptul ca partile in litigiu exhiba titluri de proprietate care nu provin de la acelasi autor, instanta nu va da preferinta partii care a indeplinit formalitatile de publicitate imobiliara mai intai sau celei ce se foloseste de un titlu mai vechi, in speta aflandu-ne in situatia in care partile exhiba titluri de proprietate care provin de la autori diferiti, respectiv reclamanții se prevaleaza de titlul de proprietate reprezentat contractul de vanzare-cumparare autentificat la Biroul Notarului Public M. M. D., sub nr. 3426/12.10.2011, iar paratii se prevaleaza de titlul de proprietate reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare nr. 753/02.12.2004 incheiat cu vânzătorul Consiliul Județean D. – Sectorul Servicii Publice .
Pe cale de consecinta, daca titlurile provin de la autori diferiti, urmeaza a se compara intre ele drepturile autorilor de la care provin cele doua titluri, urmand a castiga acea parte care a dobandit de la autorul al carui drept este preferabil.
Prin urmare, procedand la analiza titlurilor de proprietate mai sus amintite, instanta retine ca mai bine caracterizat este cel dintai, respectiv contratul de vanzare-cumparare autentificat la Biroul Notarului Public M. M. D., sub nr. 3426/12.10.2011, avand in vedere ca data realizării memoriului tehnic, respectiv iunie 2002 (filele 97-107), față de data realizării memoriul tehnic pentru imobilul situat in Loc. C., .. 55, respectiv octombrie 2011 ( filele 110-115).
Analizand aceasta documentatie cadastrala care a fost respectata la intocmirea contractului de vanzare-cumparare autentificat la Biroul Notarului Public M. M. D., sub nr. 3426/12.10.2011, instanta retine ca a fost menționată incăperea in litigiu la nr. 4, astfel cum reiese din releveul C 1 parte – fila 104.
Instanța reține concluziile rapoartelor de expertiză intocmite in cauză de expert tehnic specialitatea topografie C. V. și de expert tehnic specialitatea construcții civile M. F..
Astfel expertul tehnic specialitatea topografie C. V. a arătat că încăperea in litigiu este situată la parterul imobilului situat in loc. C., ., jud. D., cu o suprafață de 8 mp, încăperea in litigiu a făcut parte încă de la început din imobil și nu a fost edificată ulterior. Ca și argumente s-a reținut: încăperea in litigiu se regăsește la parterul blocului și deasupra se găsește o încăpere care aparține tot reclamanților; imobilul se învecinează cu imobilul aparținând pârâților pe aliniamentul punctelor 3-4-5, fiind lipite, iar încăperea in litigiu, care se află in posesia pârâților reprezintă o enclavă spre interiorul imobilului aparținând reclamanților; casele aparținând părților in litigiu sunt lipite intre ele pe aliniamentul punctelor 3-4-5, dar au ziduri separate.
Expertul tehnic specialitatea topografie C. V. a mai amintit și faptul că documentație cadastrală pentru imobilul reclamanților a fost efectuată in anul 2002, iar cea pentru imobilul pârâților a fost efectuată in anul 2011.
Aspectele reținute de expertul tehnic specialitatea topografie C. V. sunt confirmate și de concluziile din raportul de expertiză întocmit de expert tehnic specialitatea construcții civile M. F..
In cuprinsul raportului de expertiză s-a reținut: încăperea in litigiu este situată la parterul imobilului situat in loc. C., ., jud. D., aparținând de imobilul reclamanților, evidențiat in anexă la punctul 4, cu o suprafață de 8 mp. Destinația actuală a camerei este cameră de locuit și este ocupată de pârâții B. I. și B. E.. Încăperea in litigiu a făcut parte încă de la început din imobil și nu a fost edificată ulterior, fiind situată in centrul construcției. Ca și argumente s-a reținut: încăperea in litigiu se regăsește la parterul blocului și deasupra se găsește o încăpere care aparține tot reclamanților; imobilul se învecinează cu imobilul aparținând pârâților pe aliniamentul punctelor 3-4-5, fiind lipite, iar încăperea in litigiu, care se află in posesia pârâților reprezintă o enclavă spre interiorul imobilului aparținând reclamanților; casele aparținând părților in litigiu sunt lipite intre ele pe aliniamentul punctelor 3-4-5, dar au ziduri separate, ceea ce demonstrează că încăperea in litigiu aparține imobilului reclamanților. In prezent încăperea are ieșire către . asemenea, zidul încăperii in cauză ce se învecinează cu imobilul pârâților este dublu, are o grosime de 0,55 cm ceea ce denotă că cele două clădiri au ziduri independente una de cealaltă, iar încăperea ce face obiectul cauzei face parte din imobilul reclamanților.
Ca atare, actiunea in revendicare fiind mecanismul juridic pus la dispozitia proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar, instanta constata ca reclamantii au dovedit potrivit art. 1169 C,civ si art. 129, al. 1, teza finala C. indeplinite aceste conditii pentru admisibilitatea capatului lor de cerere astfel cum a fost precizat privind revendicarea imobilului reprezentat de încăperea in suprafață de 8 mp, astfel cum reiese din rapoartele de expertiză, situată la parterul imobilului din localitatea C., ., jud. D., astfel cum a fost individualizată in raportul de expertiză intocmit de expert tehnic specialitatea topografie C. V. și în raportul de expertiză intocmit de expert tehnic specialitatea construcții civile M. F..
Sub aspectul cheltuielilor de judecata, potrivit art. 274 C.proc.civ., partea care cade in pretentii va fi obligată, la cerere, sa platească cheltuielile de judecată, această obligatie avandu-si sorgintea in culpa procesuala, dovedita prin aceea ca a pierdut procesul.
Instanta constata culpa procesuala a pârâților, dovedita prin aceea ca au pierdut procesul, si avand in vedere cererea reclamanților de obligarea la plata cheltuielilor de judecata dovedite prin plata taxei judiciare de timbru – 171 lei, timbrului judiciar – 0,3 lei și onorariu expert – 700 lei, in temeiul art. 274 C.proc.civ., instanta urmeaza sa oblige pârâții la plata sumei de 871,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Față de soluția asupra cererii de chemare in judecată, de admitere, instanța va respinge cererea formulată de pârâți privind obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de jduecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanții V. M. R. și V. Tincuța M., cu domiciliul în C., .. 49A, jud. D., în contradictoriu cu pârâții B. I. și B. E., cu domiciliul în C., .. 55, jud. D..
Obligă pârâții să lase in deplină proprietate și liniștită posesie imobilul reprezentat de încăperea in suprafață de 8 mp, situată la parterul imobilului din localitatea C., ., jud. D., astfel cum a fost individualizată in raportul de expertiză intocmit de expert tehnic specialitatea topografie C. V. și în raportul de expertiză intocmit de expert tehnic specialitatea construcții civile M. F..
Obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 871,3 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, respectiv taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu expert.
Respinge cererea formulată de pârâți privind obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2014.
Președinte Grefier
L. D. B. C. E. C.
Red.LDB
teh.CCE/6ex/18.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7006/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2583/2014.... → |
|---|
