Acţiune în constatare. Sentința nr. 3867/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3867/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 16782/215/2013
Dosar nr._ - acțiune în constatare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3867/2014
Ședința publică de la 19 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-D. M.
Grefier A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S. M. V., reclamant O. I. și pe pârât M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect acțiune în constatare .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
In temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387 din 22 septembrie 2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La a doua strigare au răspuns reclamanta S. M. V. personal și asistată de av. Gătejescu și av. Gătejescu pentru reclamanta O. I., lipsind reprezentantul pârâtei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care învederează că s-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică, specialitatea topografie.
Av. Gătejescu pentru reclamante depune la dosar dovada achitării diferenței de taxă de timbru în cuantum de 1136 lei, respectiv chitanța nr._-72-0274/13.03.2014.
Instanța, având în vedere valoarea imobilul stabilită de expert în raportul de expertiză, constată că reclamantele sunt obligate la plata taxei de timbru în cuantum de 2952,9 lei, din care au achitat suma de 1311 lei în procedura de regularizare și suma de 1136 lei, în ședința publică de astăzi, rămânând un rest de 506 lei, motiv pentru care pune în vedere apărătorului reclamantelor să achite diferența de taxă de timbru în cuantum de 506 lei.
Av. Gătejescu pentru reclamante depune la dosar dovada achitării diferenței de taxă de timbru în cuantum de 500 lei, respectiv chitanța nr._-78-0064/19.03.2014.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. Gătejescu pentru reclamante solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, omologarea raportului de expertiză validat de OCPI, constatarea dreptului de proprietate al reclamantelor pentru imobilul teren în suprafața de 263 mp și construcții, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de 20.05.2013 reclamantele S. M. V. și O. I. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin primar să se constate dreptul său de proprietate prin uzucapiunea de lungă durată asupra suprafeței de teren de 340 m.p., suprafață de teren pe care o posedă de peste 30 de ani alături de cei 400 m.p. stăpânit cu acte de proprietate, să se constate dreptul de proprietate ca efect al accesiunii imobiliare asupra imobilului casă compusă din 3 camere, baie, bucătărie, hol acoperită cu țiglă construită în anul 1974 pe suprafața totală de 740 m.p.
În motivarea acțiunii a arătat că este fiica, respectiv soția supraviețuitoare a defunctului O. P., iar în anul 1966 a cumpărat cu chitanță de mână de la numita B. E., o suprafață de 400 m.p., chitanță pe care a perfectat-o în fața instanței, fiind pronunțată sentința civilă nr. 9788 din data de 28.06.1989, dosar nr. 6165/1999, constatându-se valabilitatea înscrisului sub semnătură privată încheiat la data de 17.09.1986 între vânzătoarea B. M., autoarea pârâtei de atunci B. E. și autorul reclamantelor de astăzi O. P. în calitate de cumpărător.
Alături de această suprafață cumpărată de la B. E. a mai îngrădit și posedat tot din anul 1966 o suprafață de aproximativ 340 m.p., suprafață aflată în stăpânirea Primăriei C..
Pe această suprafață totală de 740 m.p., a edificat o construcție și anexe, construcție compusă din casa cu 3 camere, baie, bucătărie, hol acoperit cu țiglă edificată din cărămidă cu gard din metal.
Învederează instanței de judecată că suprafața totală de 740 m.p.,a îngrădit-o cu gard din metal în anul 1966, imediat după ce a cumpărat suprafața de 400 m.p. de la numita B. M., iar de atunci și până în prezent niciodată nu au fost mutate granițele de hotar, neexistând nicio neînțelegere cu vecinii sau cu pârâta Primăria C..
Menționează că în anul 1989, când s-a constatat valabilitatea înscrisului sub semnătură privată, în cauză nu a fost efectuată o expertiză care să măsoare suprafața de teren stăpânită de reclamantă, existentă între hotare, acestea solicitând constatarea valabilității numai pentru suprafața de 400 m.p. cumpărată cu chitanță de mână.
În prezent, dorind să întocmească documentația cadastrală și să înscrie imobilul în cartea funciară, la efectuarea măsurătorilor a reieșit o suprafață mai mare cu 340 m.p., față de cea de 400 m.p., cumpărată de reclamantă de la numita B. E., această suprafață de 340 m.p., fiind îngrădită din domeniul public al Primăriei C..
Având în vedere că din anul 1966 când dețineau această suprafață de 340 m.p. în plus față de cea cumpărată de acestea de 400 m.p., de la B. E., M. C., prin primar nu a ridicat pretenții asupra acestei suprafețe de 340 m.p., stăpânită de la acestea, considerând că sunt întrunite condițiile uzucapiunii de lungă durată, acestea comportându-se ca un adevărat proprietar, nefiind schimbate granițele de hotar și nefiind tulburate în posesia suprafeței totale de 740 m.p.
Menționează că până în prezent au plătit și plătesc în continuare taxe și impozite pe teren și casă.
Au evaluat provizoriu terenul și casa la suma de 20.000 lei, raportat la certificatul de atestare fiscală și la amplasamentul în zonă al imobilului.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea acțiunii, să se constate dreptul lor de proprietate ca efect al uzucapiunii de lungă durată asupra suprafeței de teren de 340 m.p. situați în C., ., județul D. ca efect al accesiunii imobiliare al imobilului compus din 3 camere și anexe.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, expertiză și proba cu martorii respectiv C. G. și S. M..
În drept, invocă dispozițiile art. 1890 Cod civil, 1847, 1860, art. 492 cod civil raportat la art. 82 din legea nr. 287/2009, art. 125 și 194 Noul cod civil.
S-a depus: împuternicire avocațială, acte de stare civilă, sentința nr. 9788 din data de 28.06.1999, certificat de nomenclatură stradală nr. 8851 din data de 08.05.2002, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice nr._ din data de 19.04.2013, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, cerere pentru deschiderea procedurii succesorale .
La data de 30.05.2013, reclamanta O. I. a depus cerere de complinire a acțiunii la care a anexat înscrisurile solicitate prin cererea de regularizare, depunând totodată taxa de timbru în cuantum de 1311 lei RON și timbru judiciar de 5 lei precum și dovada că a solicitat la OCPI un certificat care atestă faptul că imobilul nu este înscris în cartea funciară.
Acțiunea este legal timbrată.
Prin încheierea de ședință din data de 09.10.2013 instanța a dispus încuviințarea probei cu martorii C. G. și S. M. și proba cu expertiză specialitatea topografie cu obiectivele stabilite la acest termen de judecată pentru reclamante.
Raportul de expertiză specialitatea topografie a fost efectuat de către expert S. A. și depus la data de 13.03.2014
La data de 13.11.2013 instanța a dispus audierea martorilor C. G. și S. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 9788/28.06.1999 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 6165/1999 instanța a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul O. P., în contradictoriu cu pârâtele Consiliul Local al Mun. C. și B. E., constatând valabilitatea înscrisului sub semnătură privată încheiat la data de 17.09.1966 între autoarea pârâtei B. M., în calitate de vânzătoare, și reclamant, în calitate de cumpărător, cu privire la suprafața de 400 mp, teren situat în C., ., cu vecinătățile: la E – S. M., la V – C., S – . C..
Din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că reclamanta O. I. și soțul său au stăpânit terenul în cauză liber și netulburați, acesta fiind împrejmuit la fel de la data când martorii l-au cunoscut .
O. P. a decedat la data de 1.03.2013 având ca moștenitoare pe reclamante.
Din raportul de expertiză întocmit de expert tehnic S. A. rezultă că terenul are suprafața totală de 663 mp iar pe acesta se află locuința în suprafață de 71 mp, construită din cărămidă și BCA, acoperite cu țiglă, compusă din 2 camere, bucătărie, antreu, sală și WC cu suprafața utilă măsurată de 51.71 mp și anexa în suprafață de 32 mp construită din bolțari de beton și cărămidă, acoperite cu tablă, compusă din cămară, baie și garaj, cu suprafață utilă măsurată de 24.29 mp.
Din certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice nr._/19.04.2013 emis de Primăria C. rezultă că O. I. și soțul său O. P. figurează in evidente cu clădiri de locuit cu o suprafață construită desfășurată de 69,36 mp și teren intravilan în suprafață de 400 mp.
Uzucapiunea este modul de dobândire a proprietății sau a altor drepturi reale asupra unui teren, prin posedarea neîntreruptă a bunului, într-un interval de timp fixat de lege.
Potrivit art 1846-1847 C.Civ. pentru a opera dobândirea proprietății prin uzucapiune se cer îndeplinite anumite condiții: posesia să fie continuă-posesorul să o exercite în mod regulat, fără intermitențe anormale; posesia să fie neîntreruptă;posesia să fie netulburată, să nu fie fondată sau conservată prin acte de violență, în contra sau din partea adversarului; posesia trebuie să fie publică-să nu fie exercitată în ascuns de adversarul său, încât acesta să nu fie în stare de a putea să o cunoască; posesia trebuie să fie exercitată sub nume de proprietar.
Pentru a dobândi dreptul de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani posesorul trebuie să fi exercitat o posesie utilă( adică neafectată de vreun viciu) asupra imobilului în discuție și care să respecte toate condițiile impuse de art 1847 C.Civ iar posesia să se fi exercitat pe o perioadă de minim 30 de ani, indiferent dacă posesorul a fost de bună credință sau de rea credință.
În speță, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de art 1890 C.Civ. reclamantele exercitând o posesie utilă de peste 30 de ani asupra terenului în cauză pentru care au achitat taxe și impozite corespunzătoare, astfel încât, în baza art 111 C.Pr. Civ. va admite acțiunea precizată și va constata dreptul de proprietate al reclamantelor asupra terenului în suprafață de 263 mp.
Potrivit art. 492 C.Civ. orice construcție, plantație sau lucrare făcută asupra pământului este prezumată a fi făcută de proprietarul acelui pământ, cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până la proba contrarie.
Ca urmare,instanța, în baza art. 111 C.Pr.Civ. va admite acțiunea precizată și va constata dreptul de proprietate al reclamantelor asupra construcțiilor casă cu două camere, bucătărie, antreu, sală și WC cu suprafața utilă măsurată de 51,71 mp și anexă compusă din cămară, baie și garaj cu suprafața utilă măsurată de 24,29 mp.
Va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiune precizată de reclamantele S. M. V., CNP_, domiciliată în C., ., ., ., jud. D., și O. I., CNP_, domiciliată în C., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâtul M. C. Prin Primar, cu sediul în C., .. 7, jud. D. .
Constată dreptul de proprietate al reclamantelor cu privire la imobilul situat în C., . (fost 58), compus din teren în suprafață de 263 mp și casă cu două camere, bucătărie, antreu, sală și WC cu suprafața utilă măsurată de 51,71 mp și anexă compusă din cămară, baie și garaj cu suprafața utilă măsurată de 24,29 mp.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2014.
Președinte, Grefier,
M.-D. MecleneanuAndreea M.
Red MMD/Tehnored MMD/ AM
5 ex/
| ← Pretenţii. Sentința nr. 870/2014. Judecătoria CRAIOVA | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 293/2014.... → |
|---|
