Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 18185/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2014
Ședința publică din data de 03.10.2014
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. V. și pe intimatul I. DE P. GORJ - BIROUL RUTIER MOTRU, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
-prin întâmpinare intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., după care:
Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.05.2014, sub nr._, petentul P. V., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. GORJ - BIROUL RUTIER MOTRU, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.05.2014, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 340 lei și anularea măsurii tehnico administrative a reținerii permisului de conducere. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunilor dispuse cu sancțiunea avertismentului.
In motivarea in fapt a plângerii, petentul a arătat că prin procesul-verbal de contravenție mai sus menționat, s-a reținut faptul că a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ pe . Motru și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor care traversau pe trecerea de pietoni dinspre partea stângă pe sensul său de mers. Astfel, petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă în cuantum de 370 RON și i s-a reținut permisul de conducere pe o perioadă de 30 de zile.
Petentul a menționat că cele reținute în procesul-verbal nu corespund realității, deoarece acesta nu a săvârșit fapta ilicită pentru care a fost sancționat. Astfel, la data de 06.05.2014 în timp ce se deplasa în localitatea Motru a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere, care i-a adus la cunoștință faptul că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor care traversau pe trecerea de pietoni. Petentul a precizat că pe direcția pe care se deplasa, . un scuar, iar trecerea de pietoni leagă acel scuar de celălalt trotuar, trecere de pietoni care nu este marcată vizibil, marcajul fiind foarte șters aproape insesizabil, nefiind însoțit de nici un alt semn. În momentul în care petentul a trecut de trecerea de pietoni și a parcat în parcarea paralelă cu acest scuar a venit la acesta un polițist și i-a spus că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor. Petentul a precizat că echipajul rutier se afla pe trotuarul paralel cu scuarul. Petentul a mai arătat că i-a spus agentului constatator că într-adevăr în momentul în care se apropia de trecerea de pietoni, aceasta era traversată de două domnișoare, iar în momentul în care acesta a trecut, se afla o doamnă pe trotuar care nu avea intenția să traverseze.
Petentul a solicitat agentului constatator să îi arate o filmare care să dovedească faptul că nu a acordat prioritate de trecere, acesta arătându-i o fotografie făcută cu un aparat foto digital (nu cu cel care era dotata aparatul radar montat pe auto MAI) din care se vede faptul că doamna care se afla pe trotuar a traversat trecerea de pietoni când petentul se afla la jumătatea acesteia prin spatele autoturismului pe care îl conducea.
A mai învederat petentul că este agent de vânzări și deținerea permisului de conducere este o condiție esențială pentru a desfășura această activitate, reținerea permisului de conducere pentru o contravenție pe care nu a săvârșit-o fiind de natură să-i afecteze activitatea la serviciu.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În baza dispozițiilor Codului de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa.
A depus la dosar procesul-verbal contestat în original.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
La data de 24.09.2014 intimatul a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., solicitând declinarea judecății prezentei cauze instanței competente, respectiv Judecătoriei Motru, având în vedere locul săvârșirii contravenției.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A arătat intimatul că actul sancționator a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG 2/2001.
De asemenea, temeinicia aspectelor reținute prin procesul-verbal de contravenție rezultă din documentele anexate.
În dovedire, s-a depus la dosar raport din data de 15.09.2014 și înregistrare video.
În baza dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a II-a NCPC, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției necompetenței teritoriale invocată de intimat, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin.1 NCPC., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat, instanța reține că, astfel cum rezultă din procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 06.05.2014, locul săvârșirii faptei contravenționale ce i se impută petentului prin procesul-verbal contestat este localitatea Motru.
Or, potrivit art.32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerilor contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Din interpretarea “per a contrario" a dispozițiilor art. 126 alin.1 NCPC, care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună, coroborate cu dispozițiile art. 129 alin.1 pct. 3 NCPC, potrivit cărora necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri și la alte drepturi de care părțile pot să dispună, cum este și cazul plângerilor contravenționale, competența teritorială este exclusivă.
Prin urmare, având în vedere locul săvârșirii presupusei fapte contravenționale, precum și caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, instanța apreciază întemeiată excepția necompetenței teritoriale invocată de intimat.
În consecință, în temeiul art. 132 alin.1 și 3 NCPC., cu referire la art. 32 alin.2 din O.G. nr.2/2001 și văzând și prevederile Hotărârii nr. 337/09.07.1993 privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată prin întâmpinare și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Motru, aceasta fiind instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit pretinsa contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul P. V., cu domiciliul în ., sat Dudovicești, ., județul D. și pe intimatul I. DE P. GORJ - BIROUL RUTIER MOTRU, cu sediul în Motru, ., județul Gorj, în favoarea Judecătoriei Motru.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red. C.A
Tehnored. I.C. 2 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 293/2014.... | Fond funciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
