Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 293/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 293/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-09-2014 în dosarul nr. 34575/215/2014
Dosar nr._ - încuviințare executare silită –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ - ÎNCUVIINȚARE EXECUTARE SILITĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 293/2014
Ședința publică de la 23 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol fiind soluționarea cererii de încuviințare a executării silite formulata de executorul judecatoresc A. M..
Cererea s-a timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
Cererea se soluționează în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificându-și competența, conform art. 131 alin. 1 din C.p.c., a invocat exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei C. si a reținut cauza pentru soluționare pe excepția necompetenței teritoriale.
INSTANTA
Prin cererea inregistrata la data de 18.09.2014 si inregistrata pe rolul Judecatoriei C. sub nr._/215/2014 executorul judecatoresc A. M. a solicitat incuviintarea executarii silite impotriva debitoarei C. N. de Cai Ferate CFR SA, cu sediul in Bucuresti, . 1.
In fapt a aratat ca prin cererea inregistrata la data de 16.09.2014 creditorii B. G., C. M. M. si D. G.-R. au solicitat executarea silita a titlului constand in sentinta civila nr. 381 din 9.04.2014 a Tribunalului Teleorman.
Solicita incuviintarea executarii prin poprirea tertilor care au sediul pe raza Curtii de Apel C. respectiv Complexul Energetic Oltenia SA, cu sediul in Tg J., . sediul in Slatina si Societatea N. a Lignitului Oltenia SA, cu sediul in Tg J. si alti terti care au sediul pe raza Curtii de Apel C., unde isi are sediul Biroul executorului judecatoresc.
In drept, cererea este intemeiata pe disp art. 665 alin. 1 si art. 781 alin. 1 si 2 Cod procedura civila.
La termenul din data de 23.09.2014 instanta a invocat exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei C. si a retinut cererea spre solutionare pe aceasta exceptie.
Analizând cererea formulată, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 248 NCPC, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea probelor, sau după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Conform art. 665 aalin. 1 C.proc. civ. în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cereri(de declanșare a executării silit), executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare.
Instanța reține că prevederile art. 650 alin. 1 C. Proc. Civ. au fost declarate neconstituționale prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014, publicată în M. Of. nr. 529/16.07.2014.
În temeiul art. 147 alin. 4 din Constituția României, deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor, iar în conformitate cu prevederile art. 31 alin. 3 din L. nr. 47/1992, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
Într-o astfel de situație devine evident, faptul că prevederile art. 650 N. C. Proc. Civ. privind instanța de executare competentă nu mai pot fi aplicate, motiv pentru care urmează a fi aplicate dispozițiile de drept comun.
Întrucât prin articolul declarat neconstituțional era definită instanța de executare iar legiuitorul nu a intervenit pentru emiterea unei noi dispoziții urmează a se stabili instanța competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite în raport de regulile stabilite prin art. 5 și 6 din codul de procedură civilă în scopul de a asigura dreptul la judecarea cauzei în mod echitabil, în termen optim și previzibil.
Astfel, ca urmarea a declararii neconstituționale a disp art.650 alin. 1 Cod procedura civila impune aplicarea dispozițiilor art. 5 al. 3 C.p.c. în conformitate cu care instanța va face aplicarea normelor generale ale Codului de procedură civilă referitoare la competență.
În continuare, instanța apreciază că încuviințarea executării silite fiind o procedură necontencioasă, urmează a fi aplicate dispozițiile art. 529 C. Proc. Civ., raportat la art. 528 alin. 2 N. C. Proc. Civ., nefiind incident nici alin. 1 (care face vorbire despre cereri soluționate sau în curs de soluționare) și nici alin. 3 (care pornește de la premisa imposibilității de stabilire a competenței după regulile de drept comun, așadar cu caracter subsidiar). Cu alte cuvinte, atâta timp cât în cererea cu care a fost învestită instanța sunt indicate domiciliul/reședința/sediul pârâtului, față de acestea, prin aplicarea regulilor care guvernează procedura contencioasă, urmează a fi stabilită și competența instanței.
În conformitate cu prevederile art. 528 alin. 2 Cod procedura civila., competența instanței și soluționarea incidentelor privind competența sunt supuse regulilor prevăzute pentru cererile contencioase.
Astfel, prin înlăturarea dispozițiilor speciale, devin incidente prevederile de drept comun privind competența teritorială, respectiv art. 107 N. C. Proc. Civ., care determină competența în funcție de domiciliul sau sediul pârâtului. Ori, în cazul unei cereri de încuviințare a executării silite, pârâtul nu poate fi altul decât debitorul, întrucât, chiar dacă este vorba despre o procedură necontencioasă, in mod indirect debitorul suporta efectele cererii, câtă vreme executarea se îndreaptă împotriva lui, iar in fond, exista chestiuni litigioase între acesta și creditor.
Deși competența teritorială după domiciliul pârâtului, potrivit regulii stabilite de art. 129 alin. 3 C.proc. civ., are caracterul unei norme de competență de ordine privată iar necompetența, conf. art. 130 alin. 3 C. proc. civ., poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, are în vedere prezenta instanță că, în speță, lipsa unei părți potrivnice pe care o presupune formularea unei cereri necontencioase, a determinat legiuitorul să prevadă, prin excepție de la disp. art. 130 alin. 3 C.proc. civ., că instanța va trebui să invoce din oficiu necompetența, chiar și atunci când aceasta este de ordine privată- art. 529 C.proc. civ -Instanța își verifică din oficiu competența, chiar dacă este de ordine privată, putând cere părții lămuririle necesare.
In speta de fata, instanta constata ca urmare a deciziei CCR mai sus enuntata competenta instantei de executare in cazul realizarii executarii silite prin poprire nu mai este alternativa astfel incat creditorul sa aiba posibilitatea de a alege intre instanta de la sediul debitorului sau sediul tertului poprit, aceasta competenta alternativa apartinand doar executorului judecatoresc conform art.781 alin. 1 Cod procedura civila.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca instanta de executare competenta in speta de fata este judecatoria de la sediul debitorului, respectiv Judecatoria Sector nr. 1 Bucuresti, conform art. 107 alin. 1 Cod proc civila.
Astfel, având în vedere dispozițiile amintite, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecatoriei C. invocata din oficiu și va declina competența de soluționare a cererii încuviințare a executării silite formulată de B.E.J U. prin executor A. M. la cererea creditorilor B. G., C. M. M. si D. G.-R. impotriva debitoarei C. N. de Cai Ferate CFR SA in favoarea Judecatoriei Sector nr. 1 Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE
Admite exceptia de necompetenta teritoriala invocata din oficiu.
Declina solutionarea cauzei privind pe creditorii B. G., cu domiciliul în ., . nr. 23, județul O., C. M. M., cu domiciliul în comuna Dobrosloveni, . G.-R., cu domiciliul în municipiul Caracal, ., județul O. si pe debitoarea C. N. de Cai Ferate CFR SA cu sediul in Bucuresti, . 1, in favoarea Judecatoriei Sector nr. 1 Bucuresti.
F. nicio cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.09.2014.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red. C.G.B.
Tehnored. C.G.B. 3 ex. / 25 Septembrie 2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3867/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
