Plângere contravenţională. Sentința nr. 6272/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6272/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 38335/215/2013
-plângere contravențională-
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6272
Ședința publică de la 30 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. M. A. și pe intimatul I. D., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și martorul T. A.-B., propus de petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Procedând în condițiile art. 131 N.C.Pr.civ. la verificarea competenței, instanța, având în vedere disp. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, constată că Judecătoria C., sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul B. M. A. împotriva procesului-verbal . nr._ întocmit la data de 05.11.2013, este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.Pr.civ., după ascultarea părților, instanța stabilește că durata estimată, optimă și previzibilă, necesară pentru cercetarea procesului, ținând cont de împrejurările cauzei, este de cel mult 180 de zile.
Instanța acordă cuvântul în ceea ce privește probele solicitate de către petent prin plângerea formulată.
Petentul solicită în dovedirea plângerii încuviințarea probei cu înscrisuri și probei cu un martor.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 258 raportat la art. 255 N.C.p.c., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de petent prin plângerea formulată și de intimat prin întâmpinare și proba cu un martor, solicitată de petent, ca fiind admisibile și necesare soluționării cauzei.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu martorul T. A.-B., propus de petent, sub prestare de jurământ, in conf. cu disp. art. 318-323 N.C.pr.civ., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța, constatând că probele încuviințate au fost administrate declară cercetarea procesului încheiată conform art. 244 N.C.Pr.civ. și potrivit art. 392 N.C.Pr.civ. deschide dezbaterile în fond.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție și restituirea permisului de conducere.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.Pr.civ. instanța declară dezbaterile în fond încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele: La data de 18.11.2013, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, plângerea formulată de către petentul B. M. A. prin care s-a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al jud.D. să se dispună anularea procesului –verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 05.11.2013 și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 05.11.2013, ora 16,25, în timp ce circula cu autoturismul cu număr de înmatriculare_ , a fost oprit de un agent de poliție care i-a solicitat actele la control și i-a reproșat faptul că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii și nu ar fi purtat centură de siguranță.
Petentul a precizat că cele menționate în procesul-verbal nu sunt reale, pentru că pe trecerea de pietoni nu se afla nimeni, centura de siguranță o purta iar în mașină se afla un client, care a coborât când a văzut că i se întocmește proces-verbal, deși agentul a menționat că în mașină nu se mai afla nimeni.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001.
La plângere s-a atașat procesul-verbal a cărui anulare s-a solicitat și xerocopie de pe cartea de identitate a petentului.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și probei testimoniale.
La data de 30.04.2014 s-a depus de către intimat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG 2/2001, iar starea de fapt descrisă de agentul constatator nu poate fi înlăturată de declarația unui martor.
În cauza a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de către părți și proba testimonială cu martorul T. A.-B., propus de petent, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/05.11.2013 emis de I. D., petentul B. M. A. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 320 lei și două avertismente, fiindu-i reținut permisul de conducere, pe motiv că a condus auto cu nr._ pe . din direcția . . a doua, iar la trecerea de pietoni de la intersecția cu . a acordate prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare pe marcajul pietonal pe sensul său de mers, a folosit telefonul mobil fără dispozitiv mâini libere și nu a purtat centură de siguranță. În cuprinsul procesului verbal se mai arată că petentul se afla singur în autoturism.
Petentul a semnat procesul verbal cu mențiunea că nu este de acord cu cele menționate mai sus.
Verificând, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal, iar instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Prin plângere, petentul a susținut că pe trecerea de pietoni nu era nici un pieton care să își fi manifestat intenția de a traversa, purta centură de siguranță și nu este vinovat de acuzațiile aduse.
Instanța reține că petentul a dovedit prin probele administrate în cauză, respectiv prin declarația martorului T. A. B., netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora.
Astfel, martorul T. A. B. ce se afla în mașină cu petentul, fiind clientul său în mașina taxi condusă de petent a observat că la trecerea de pietoni aflată vis-a-vis de magazinul Lux Premier după Universitate, nu se afla nicio persoană angajată în traversarea străzii. Martorul a declarat că, în urma comenzii sale, petentul care este taximetrist l-a transportat de la domiciliul său din cartierul Brazda lui N., fiind oprit de poliție după trecerea de pietoni aflată în dreptul magazinului Lux Premier. Totodată a arătat că petentul nu a folosit telefonul mobil în momentul deplasării.
Reține astfel instanța că nu era vreun pieton angajat în traversare pe marcaj pietonal în momentul în care petentul a trecut de intersecția . cu . după Universitate, dar și faptul că petentul nu a folosit telefonul mobil.
În ce privește fapta de a nu purta centură de siguranță, petentul este exceptat în temeiul art. 97 alin. 4 lit. c din RA a OUG 195/2002, fiind conducător de autoturism care execută servicii de transport public de persoane, în regim de taxi, care transporta pasager, respectiv pe martorul T. A. B.. Din acest motiv este nelegală sancționarea petentului pentru această faptă contravențională.
În raport de cele menționate, instanța constată că procesul verbal de contravenție este netemeinic întocmit, petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa, nefiind înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură acesta.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a admite plângerea și a anula procesul verbal de contravenție . nr._/05.11.2013 emis de I. D..
Va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 320 lei și va dispune restituirea permisului de conducere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. M. A., domiciliat în C., ., .. 1,. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ întocmit la data de 05.11.2013, în contradictoriu cu intimatul I. D..
Anulează procesul-verbal de contravenție contestat, exonerează petentul de plata amenzii aplicate și dispune restituirea permisului de conducere.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 30.04.2014.
Președinte Grefier
R. SorbalăVioleta P.
Red. R.S./tehn.V.P.
4 ex./23.09.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2670/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4530/2014. Judecătoria... → |
|---|
