Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 19022/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 04 Decembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte - F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL T. DE munca O., având ca obiect plângere contravențională OT NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. M., pentru petentă, și martorul propus de petentă, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, după identificarea martorilor conform disp. art. 318 Cp nou, a procedat la audierea martorei O. A., sub prestare de jurământ, în conformitate cu disp. art. 319 și urm. Noul Cod Procedură Civilă, a cărei declarație a fost consemnată si atașată la dosarul cauzei.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat M. M., pentru petentă, arată că solicită admiterea plângerii formulate, anularea procesului verbal, iar în subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii de față constată că:
La data de 19.05.2014 petenta ., în contradictoriu cu Inspectoratul T. de Muncă O., a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit în data de 05.05.2014 solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei; în subsidiar, având în vedere lipsa unei urmări socialmente periculoase produsă, solicită să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului. Solicită judecarea cauzei și în lipsa sa.
Motivând în fapt plângerea arată că, în urma controlului efectuat de inspectorii ITM în data de 28.04.2014, la punctul de lucru situat în Slatina, . s-a constatat că numita O. F. A. ar fi desfășurat activitate din data de 23.04.2014 fără a avea contract individual de muncă încheiat în formă scrisă.
În urma acestor constatări s-a încheiat procesul verbal ce formează obiectul prezentului litigiu, prin care petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei.
Susține că fapta nu întrunește elementele constitutive ale contravenției.
Face precizarea că punctul de lucru al societății este unul nou înființat-chiar la data de 17. 04. 2014; în ceea ce privește desfășurarea efectivă de activitate economică, aceasta nu a început să se deruleze din data de 17.04.2014, ci ulterior în data de 21.04.2014, înființarea punctului de lucru fiind făcută mai întâi sub aspectul îndeplinirii forrmalităților prevăzute de către lege.
De asemenea, numita O. A. a fost încadrată în muncă la acest punct de lucru și a desfășurat activitate pentru o altă societate comercială, având același obiect de activitate de tip bar, anterior înființării punctului de lucru ..
La momentul la care și-a început efectiv activitatea economică petenta, la acel punct de lucru, respectiv 23.04.2014 aceasta se afla în perioada de probă.
Cu alte cuvinte, la data la care s-a constatat că ar fi încadrat-o în muncă pe O. A., acesteia i se verificau aptitudinile profesionale, pentru ca mai apoi să se ia hotărârea de a o încadra propriu zis în muncă, fapt ce s-a și întâmplat, societatea încadrând-o pe aceasta în muncă la data de 28.04.2014, încheiând în acest sens contractul în formă scriptică.
Apreciază că nu se poate reține în sarcina sa faptul că s-ar face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003.
Potrivit temeiului de drept reținut ca fiind încălcat, „primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă se pedepsește...".
De asemenea, conform definiției din art. 1 din OG 2/2001, „legea contravențională apără valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție".
Așadar, pentru a putea fi reținută săvârșirea unei contravenții este necesar să fie întrunite toate elementele constitutive ale acesteia, așa cum reies ele din definiția legală.
Consideră că în speță, nu este întrunită latura obiectivă a contravenției sancționate de art. 260 alin. lit. e, respectiv nu s-a cauzat o urmare socialmente periculoasă.
Atâta vreme cât, așa cum a arătat mai sus, O. A. nu presta muncă propriu-zisă, aceasta aflându-se în perioada de probă, fapta sa nu poate echivala cu primirea în muncă fără forme legale.
Apreciază că voința legiuitorului este una extrem de clară din acest punct de vedere, dacă ar fi dorit să sancționeze fapta de a primi în perioada de probă o persoană fără a fi încheiat contractul în formă scriptică, atunci ar fi prevăzut-o în mod expres, din moment ce si regimul juridic al perioadei de probă este reglementat în mod distinct.
Din acest punct de vedere, consideră că fapta săvârșită de către societate nu reprezintă o contravenție, nici nu se poate concepe că indiferent dacă persoana identificată de către organe desfășura activitate de muncă propriu zisă sau se afla în perioada de probă, limitele amenzii să fie aceleași, cu alte cuvinte valoarea socială periclitată să fie aceeași.
În subsidiar, în măsura în care se va aprecia că fapta întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute ca și temei de drept, apreciază că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului.
Potrivit art. 7 din OG 2/2001, avertismentul se aplică atunci când fapta este de o gravitate redusă, chiar și atunci când aceasta nu este prevăzută de către actul normativ ce sancționează fapta.
De asmenea, conform art. 21 alin. 3 in OG 2/2001, „sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal."
Având în vedere situația de fapt expusă anterior, respectiv că societatea este una nou înființată, că numita O. Alexadra se afla în perioada de probă, ulterior fiind încheiat contractul de muncă propriu-zis și înregistrat în programul Revisal, apreciază că în speță gravitatea faptei este una extrem de redusă.
Mai mult, așa cum prevede și textul legal mai sus invocat, sancțiunea trebuie să se aplice prin raportare și la scopul urmărit de contravenient cât și de urmarea produsă.
Atâta vreme cât în cuprinsul procesului verbal nu se face nici o referire la urmarea socialmente produsă, care conform art. 16 din OG 2/2001 trebuie menționată în mod obligatoriu, precum și de faptul că nu se poate concluziona că intenția societății a fost aceea de a încadra în muncă „la negru" pe numita O. A., consideră că menținerea sancțiunii amenzii este vădit disproporționată față de ansamblul împrejurărilor cauzei.
În drept a invocat prevederile OG 2/2001, art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003.
În dovedire înțelege să se folosească de proba testimonială a numitei O. A., precum și de proba cu înscrisuri.
Petenta a depus la dosar: procesul verbal contestat, anexa nr.2 la procesul verbal,contract individual de muncă, adresă petentă către ITM D., taxă timbru 20 lei, împiternicire avocațială.
La data de 27.06.2014 intimatul, Inspectoratul T. De Munca O., în contradictoriu cu S.C. L. P. S.R.L. în calitate de petent a formulat întâmpinare împotriva plângerii formulată de petentă la procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/05.05.2014 încheiat de către Inspectoratul T. de Muncă O., solicitând să se respingă plângerea ca fiind neîntemeiată pentru următoarele motive:
In ceea ce privește situația de fapt, face următoarele precizări:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/05.05.2014 petentul a fost sancționat după cum urmează: cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei deoarece angajatorul a primit la muncă o persoană (O. F.) fără a întocmi pentru aceasta contract individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1) din cadrul Legii nr. 53/2003. Fapta contravențională a fost sancționată potrivit art. 260 alin. 1) lit. e) din cadrul aceluiași act normativ.
Astfel, în data de 28.04.2014, inspectorii de muncă au efectuat un control la punctul de lucru al petentului situat în Slatina, ., unde au descoperit pe O. F. ce a menționat în cuprinsul fișei de identificare, faptul că prestează activitatea în cadrul . din data de 23.04.2014, fară forme legale de angajare, fiind în perioada de probă, în calitate de barman - ospătar.
Inspectorii de muncă au lăsat înștiințarea nr._/28.04.2014 prin care solicitau conducerii societății controlate să se prezinte în data de 29.04.2014 la sediul ITM O. cu mai multe documente necesare definitivării acțiunii de control. La solicitarea petentului, controlul a fost reprogramat în data de 05.05.2014.
In urma verificării documentelor prezentate de către angajator, precum și din verificarea bazei de date organizată la nivelul Inspecției Muncii, s-a constatat faptul că, angajatorul nu a încheiat contract individual de muncă pentru O. F., la data demarării controlului (28.04.2014), în condițiile în care angajata sus-menționată arată faptul că și-a început activitatea din data de 23.04.2014, conform fișei de identificare.
Referitor la argumentele aduse de petent prin intermediul plângerii, face următoarele precizări:
Petentul menționează faptul că O. A. ar fi desfășurat activitate pentru o altă societate la momentul controlului însă această afirmație este contrazisă de cele menționate de către O. A. în cuprinsul fișei de identificare, respectiv de faptul că aceasta desfășura activitate în calitate de barman- ospătar, în cadrul societății petente din data de 23.04.2014, fară forme legale de angajare.
Petentul mai susține si faptul că O. A. s-ar fi aflat în perioada de probă. însă, potrivit dispozițiilor art. 31 și urm. din cadrul Legii nr. 53/2003 - Codul Muncii, perioada de probă trebuie stabilită în cadrul contractului individual de muncă, la încheierea acestuia și nu în afara contractului.
Face mențiunea că inspectorul de muncă a individualizat în mod corect și complet fapta contravențională, aplicând cuantumul minim al amenzii prevăzut de lege pentru fapta contravențională săvârșită de petent.
Față de cele menționate mai sus, consideră că este pe deplin dovedită vinovăția petentei solicitând respingerea plângerii formulate de . ca neîntemeiată și menținerea sancțiunilor aplicate de agentul constatator prin procesul verbal atacat.
În drept, își întemeiază întâmpinarea pe baza dispozițiilor O.G. 2/2001, precum și art. 205 și urm. din Codul de procedură civilă.
Depun întâmpinarea în două exemplare originale, unul pentru a fi comunicat petentei.
Solicită judecarea plângerii și în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 466 și urm. din cadrul C.p.c.
Intimatul a depus la dosar: proces verbal de control nr. 3748/05.05.2014anexa nr. 2 la procesul verbal de control, procesul verbal contestat, înștiințare,fișă de identificare.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine ca prin procesul verbal . nr._ din data de 05.05.2014 întocmit de Inspectoratul T. de Muncă O., petenta a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.16 alin. 1și sancționată de art. 260, alin.1, lit.e din Legea nr. 53/2003 modificată.
S-a reținut că angajatorul a primit la muncă o persoană (O. F.) fără a întocmi pentru aceasta contract individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1) din cadrul Legii nr. 53/2003. Fapta contravențională a fost sancționată potrivit art. 260 alin. 1) lit. e) din cadrul aceluiași act normativ.
În cauză au fost administrate proba cu martori, fiind audiat martorul O. F. A. și proba cu înscrisuri constând în contractul individual de muncă încheiat numitei O. F. A..
Verificând aspectele privind legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că procesul verbal este legal întocmit neexistând nici o cauză care să atragă nulitatea acestuia.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că starea de fapt consemnată de agentul constatator este corectă, întrucât petenta nu a administrat probatorii din care să rezulte că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, din declarația numitei O. F. A. dată la 28.04.2014, data efectuării controlului, rezultând că aceasta a lucrat ca barman-ospătar de la data de 23.04.2014 la societatea petentă, fiind în perioada de probă.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată pentru această faptă, instanța apreciază că, în speță, în raport de împrejurările comiterii faptei, de gradul de pericol social relativ redus al faptei, de inexistența unor urmări concrete, ulterior fiind încheiat contractul individual de muncă înregistrat în Revisal la ITM O. la data de 28.04.2014 și având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin 3 din OG 2/2001, se impune aplicarea sancțiunii contravenționale a avertismentului, aceasta fiind suficientă pentru atingerea scopului preventiv și sancționator al legii contravenționale.
Astfel, conform dispozițiilor art. 21 alin 3 din OG 2/2001 ,,sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal". Totodată, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite iar conform art. 7 alin. 2 și 3 din aceeași lege, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă și se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
In cauză, având în vedere gradul de pericol social redus al faptei săvârșite, faptul că a fost încheiat contractul individual de muncă nr.1/28.04.2014, faptul că petenta nu a mai fost sancționată contravențional pentru astfel de fapte, cât și scopul preventiv și educativ al pedepsei în general, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este în măsură să realizeze acest scop.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de_ lei aplicată petentei prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 05.05.2014 de ITM O., cu sancțiunea „avertisment”.
Va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul procesual ales în C., .. 47, județul D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul T. de Munca O., cu sediul în Slatina, .. 1 A, județul O..
Dispune înlocuirea amenzii în cuantum de 10.000 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 05.05.2014 de Inspectoratul T. de Muncă O., cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 4 decembrie 2014.
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B.
4 exe. R.B. 13 Ianuarie 2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4782/2014. Judecătoria... → |
|---|
