Contestaţie la executare. Sentința nr. 7980/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7980/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 39976/215/2013
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7980/2014
Ședința publică de la 02 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. -Judecător
Grefier A. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestatori P. F. și P. M. NUȚICA și pe intimat . IFN SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. S. pentru contestatori, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință ,după care:
La interpelarea instanței cu privire la achitarea sumei de 58,28 lei, reprezentând contravaloarea fotocopierii dosarului de executare, av. S. pentru contestatori învederează că s-a conformat dispozițiilor instanței și s-a deplasat la sediul executorului judecătoresc unde a achitat cheltuielile ocazionate de transmiterea copiilor certificate ale dosarului de executare către instanță. Depune la dosar factura nr. 3312/16.05.2014, reprezentând dovada achitării sumei de 58,28 lei, reprezentând contravaloarea fotocopierii dosarului de executare.
Instanța pune în discuție excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită, invocată de contestatori în cererea de chemare în judecată.
Av. S. pentru contestatori solicită admiterea excepției invocate. Invocă dispozițiile Decretului nr. 167/1958, având în vedere că intimat a emis ultima factură la data de 31.05.2010, iar la data de 09.09.2013 a fost depusă cererea de executare, fiind astfel depășit termenul general de prescripție de 3 ani.
Instanța unește cu fondul excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită, invocată de contestatori, fiind necesare efectuarea de verificări și administrarea de probe, pentru soluționarea sa.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. S. pentru contestatori solicită admiterea contestației la executare, anularea în parte a actelor de executare până la valoarea de 11.411,23 lei, reprezentând plata ultimelor cinci facturi emise de societatea creditoare neachitate și facturilor pentru majorări de întârziere pentru perioada ianuarie 2010 – mai 2010. Precizează că debitul este mult mai mic decât cel solicitat de creditoare și contractul de leasing financiar a fost reziliat, prin predarea autoturismului, intimata valorificându-l și recuperându-și prejudiciul. Invocă dispozițiile art. 711-712 C.pr.civ. Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin acțiunea înregistrată la data de 27.11.2013 contestatorii P. F. și P. M. NUȚICA au formulat, în contradictoriu cu intimata . IFN SA, contestație la executare împotriva somației, încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, precum și a tuturor actelor încheiate de B. M. & Asociații, în dosarul de executare nr. 2124/O/2013, precum și a titlului executoriu – contract de leasing financiar nr. 6117/10.06.2008 și contract de garanție personală din 10.06.2008, solicitând, într-o primă teză, admiterea contestației la executare și anularea actelor emise de B. M. & Asociații, în dosarul de executare nr. 2124/O/2013, ca fiind prescrise, cu cheltuieli de judecată, iar într-o teză subsidiară, admiterea contestației și anularea în parte a actelor emise în dosarul de executare până la valoarea de 11.411,23 lei, reprezentând plata facturilor emise în perioada 29.01.2010 – 31.05.2010, precum și a majorărilor aferente .
În motivarea în fapt a acțiunii, contestatorii au arătat că au fost somați, la data de 22.11.2013, de către executorul judecătoresc, să achite suma totală de 73.233,74 lei, compusă din_,73 lei debit și 7212,01 lei, cheltuieli de executare, debitul provenind din contractul de leasing financiar nr. 6117/10.06.2008.
Pe cale de excepția a invocat dispozițiile Decretului nr. 167/1958, având în vedere că intimat a emis ultima factură la data de 31.05.2010, iar la data de 09.09.2013 a fost depusă cererea de executare, fiind astfel depășit termenul general de prescripție de 3 ani.
Pe fondul cauzei, a arătat că debitul restant este în valoare de 11.411,23 lei, ce se compune din suma ultimelor cinci facturi neachitate și a facturilor pentru majorări de întârziere pentru perioada ianuarie 2010 – mai 2010.
A precizat că debitul este mult mai mic decât cel solicitat de creditoare și contractul de leasing financiar a fost reziliat, prin predarea autoturismului,, astfel că este nelegal a se solicita plata întregului contract de leasing, neexistând nici un articol în contract care să menționeze că, în cazul în care se reziliază contractul mai devreme decât termenul stabilit, creditoarea este îndreptățită a solicita întreaga plată a contractului de leasing financiar.
A invocat dispozițiile art. 711-712 și urm. C.pr.civ, art. 453 C.pr.civ.
În scop probator a depus: dovada achitării taxei judiciare de timbru, somație, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare, contract de leasing financiar nr. 6117/10.06.2008, anexa D la contract, grafic majorări.
La data de 31.01.2014 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare și menținerea actelor de executare, ca temeinice și legale, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că a încheiat cu debitorul P. F., contractul de leasing financiar nr. 6117/10.06.2008, prin care a acordat acesteia finanțarea necesară pentru achiziționarea, în sistem leasing, a autovehiculului marca Chevrolet Captiva. Pentru garantarea obligațiilor de plată, la aceeași dată, s-a încheiat cu debitoarea P. M. Nuțica, contractul de garanție personală din data de 10.06.2008.
A solicita respingerea excepției dreptului de a obține executarea silită, invocată de contestatori, întrucât se pune în discuție un contract de leasing, a cărui obiect îl constituie o finanțare, iar întinderea creanței pe care o are de recuperat creditoare nu se cunoaște decât din momentul înstrăinării bunului, respectiv de la data de 06.01.2011.
A precizat că în conformitate cu dispozițiile clauzei penale prevăzute de art. 4.2 din Anexa D CCG, urmare a rezilierii contractului de leasing, contestatoarea are obligația să achite cu titlu de daune interese, ratele de leasing viitoare, ca și cum contractul ar fi în vigoare.
Contestatoarea s-a obligat să achite creditul acordat de societatea intimată în termen de 48 de luni, ultima rată fiind scadentă în luna iunie 2012, astfel că termenul de prescripție de 3 ani începe să curgă de la această dată.
A menționat că în contract este stipulată expres obligativitatea contestatorului, că în cazul rezilierii contractului, să predea bunul și să continue plata ratelor de leasing conform înțelegerii părților – Anexa B parte integrantă a contractului de leasing.
Intimata a susținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod Civil, contractul fiind supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
Intimata a precizat că daunele interese solicitate, compuse din rate viitoare și dobânzi, nu presupus o îmbogățire fără justă cauză, având în vedre că bunul ce a făcut obiectul contractului de leasing nu oferă garanția valorificării.
A arătat că toate sumele solicitate prezintă caracterul cert, lichid și exigibil, iar contractul de leasing a fost încheiat cu respectarea condițiilor generale de valabilitate, prevăzute de art. 969 C.civ.
Cu privire la anularea titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. 6117/10.06.2008, a arătat că pe calea contestației la executare acest capăt de cerere este inadmisibil, constatarea nulității unui act juridic făcându-se pe calea unei acțiuni separate, fiind nevoie a se administra un probatoriu complex.
În drept a invocat art. 715 C.pr.civ., art. 969 C.civ., OG 51/1997.
În scop probator a depus fișe de calcul privind creanțele datorate de contestatori, notificarea de reziliere a contractelor de leasing financiar, informare transmisă clientului, facturi emise și neachitate.
La termenul de judecată din data de 14.04.2014 instanța a încuviințat, pentru contestatori, în baza art. 258 N.C.pr.civ., proba cu înscrisurile aflate la dosar și atașarea dosarului de executare nr. 2124/O/2013, ca fiind admisibile, putând duce la soluționarea procesului.
A dispus emiterea unei adrese către B. M. & Asociații pentru a depune la dosarul cauzei, în copie conformă cu originalul, dosarul de executare nr. 2124/O/2013.
Dosarul de executare a fost înaintat la data de 12.05.2014.
La termenul de judecată din data de 02.06.2014 instanța a unit cu fondul excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită, invocată de contestatori, fiind necesare efectuarea de verificări și administrarea de probe pentru soluționarea sa.
Analizând actele și lucrările dosarului, referitor la excepția invocată dar și la fondul cauzei, instanța reține următoarele:
La data de 10.06.2008 sub numărul 6117 s-a încheiat între părți contractul de leasing financiar prin care intimata a acordat contestatorului P. F. finanțarea necesară pentru achiziționarea, în sistem leasing, a autovehiculului marca Chevrolet Captiva, iar pentru garantarea obligațiilor de plată, la aceeași dată, s-a încheiat cu debitoarea P. M. Nuțica, contractul de garanție personală.
Potrivit prevederilor contractuale contestatorii s-au obligat să achite creditul acordat de societatea intimată în termen de 48 de rate lunare, facturile emise de intimată, obligație pe care nu au îndeplinit-o și astfel în temeiul art. 4.2 din Condițiile Contractuale Generale – Anexa D, intimata a reziliat contractul și a emis notificarea de reziliere din 06.05.2010, fila 55 din dosar, prin care solicita restituirea bunului proprietatea sa.
Potrivit clauzelor penale prevăzute la art. 4.2 din Anexa D urmare a rezilierii contractului contestatorii erau obligați să achite cu titlu de daune interese ratele viitoare de leasing ca și cum contractul ar fi în vigoare.
Conform clauzelor contractuale, contestatorii s-au obligat să achite creditul acordat de intimată în termen de 48 de luni, ultima rată fiind scadentă în luna iunie 2012, astfel că termenul de prescripție de 3 ani începe să curgă de la această dată și deci prescripția nu operează în cauză, astfel că va respinge această excepție ca neântemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța nu poate reține susținerea contestatorilor că debitul este mult mai mic decât cel solicitat de creditoare, având în vedere că în luna iunie 2010 a fost reziliat contractul de leasing, a fost predat autoturismul, iar contractul nu prevede nicio clauză în care să se menționeze că în cazul în care se reziliază contractul înainte de termenul stabilit, creditoarea este îndreptățită să solicite întreaga plată a contractului.
În acest context art. 4.2 din anexa la contract stipulează în mod expres obligativitatea contestatorilor ca în cazul rezilierii contractului, să predea bunul și să continue plata ratelor de leasing conform înțelegerii părților – Anexa B parte integrantă a contractului de leasing.
Daunele interese solicitate de intimată reprezintă ratele viitoare și dobânzile, iar contestatorii au obligația contractuală de a le achita.
Astfel creanța deținută de intimată este una certă rezultând din contractul de leasing în baza căruia contestatorii debitori s-au obligat să achite ratele conform Scadențarului – Anexa B, este lichidă fiind determinată și determinabilă din aceleași contracte încheiate între părți și este exigibilă deoarece a ajuns la scadență, astfel că demararea executării silite de către intimată în vederea recuperării debitului se circumscrie dispozițiilor art. 1085 și 1086 cod civil.
Pe cale de consecință instanța apreciază ca neântemeiată contestația formulată și o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de contestatorii P. F. și P. M. Nuțica.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii P. F., CNP_ și P. M. Nuțica, CNP_, ambii domiciliați în Caracal, .. 8, ., ., jud. O., în contradictoriu cu intimata . IFN SA, C. RO21956480, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/_/19.06.2007, cu sediul în București, .. 79, sector 1.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iunie 2014.
Președinte,Grefier,
L. CanacheA. M.
Red L.C.
Tehnored./A.M.
5 ex./12.2014.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 949/2014. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9230/2014. Judecătoria... → |
|---|
