Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 5925/215/2014
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 03 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. C. - judecător
Grefier A. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator U. I. C. și pe intimați A. - DIRECȚIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE C. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANA A FINANȚELOR PUBLICE D., U. Ț. BANK SA și B., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. U. M. pentru contestator, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Av. U. M. pentru contestator depune la dosar răspuns la înscrisurile depuse la dosar de către DGFP C. și chitanța nr._/24.01.2007, reprezentând dovada că ultimul transfer de bani a fost făcut în anul 2007, înainte de a se muta la București. Arată că de la acea perioadă nu a mai avut loc nici un transfer, trustul fiind desființat, iar debitorul nu mai locuia în C.. Învederează că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. U. M. pentru contestator solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, anularea tuturor actelor de executare, aplicarea art. 124 din Codul de procedură fiscală. Arată că organele fiscale care au emis titlul executoriu nu sunt competente, având în vedere că reclamantul contestator are domiciliul în București. Precizează că reclamantul nu are nici un debit restant, iar în cazul în care ar fi existat, acesta ar fi fost prescris.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin acțiunea înregistrată la data de 19.02.2014 contestatorul U. I. C. a formulat în contradictoriu cu intimații A. - DIRECȚIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE C. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANA A FINANȚELOR PUBLICE D., U. Ț. BANK SA și B., contestație la executare împotriva actelor de executare întocmite de A. - Direcția Generala A Finanțelor Publice C. prin Administrația Județeana A Finanțelor Publice D., în dosarul de executare nr._/22.01.2014, inclusiv a adresei de înființare poprire nr._/2014, dosar fiscal U3815, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii actelor de executare întocmite de A. D. în dosarul de executare.
A solicitat admiterea contestației, anularea tuturor actelor și formelor de executare, a adresei de înființare poprire, încetarea executării silite și restituirea sumelor reținute în mod nejustificativ, cu acordarea dobânzilor și majorărilor de întârziere, sume care să fie și reactualizate la data efectivă a plății, iar în ceea ce privește pe intimații U. Ț. BANK SA și B., a solicitat obligarea acestora să deblocheze conturile contestatorului și să-i restituie sumele reținute în mod nejustificativ, fără cunoștința și consimțământul său, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, contestatorul a arătat că la data de 13.02.2014 a constatat că A. - Direcția Generala a Finanțelor Publice C. prin Administrația Județeana a Finanțelor Publice D. a retras din contul său deschis la B. suma de 154,51 lei, iar din contul deschis la U. Ț. Bank SA, suma de 148 lei, în baza unei adrese de înființare poprire, fără cunoștința și consimțământul său.
A precizat că în baza același adrese de poprire i-a fost reținută de două ori pretinsa sumă datorată, din conturi diferite și în cuantum diferit, deși pretinde că este vorba de un singur debit, un singur act de executare.
A menționat că nu are de achitat nici un debit restant, întrucât nu a realizat și nu realizează nici un fel de venit în afară de salariul lunar pe care îl încasează de la societatea unde este angajat și pentru care se virează impozitul datorat de către angajator,
A susținut că s-a pornit împotriva sa o executare silită cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor art. 110 și 141 alin. 2 C.pr.fiscală, deoarece în cauză nu există un titlu de creanță și fără un titlu de creanță legal și valabil nu poate exista o executare silită.
A arătat că are domiciliul și locuiește efectiv în București unde și lucrează, astfel că, potrivit art. 33 și urm. C.pr.fiscală, chiar dacă debitul ar fi real, competența pentru emiterea deciziei de impunere, precum și a actelor fiscale ulterioare, revenea organului fiscal al Municipiului București, și nu celui din D., motiv pentru care a invocat excepția necompetenței teritoriale a organului fiscal.
Cu privire la cele două unități bancare, acestea au încălcat în mod flagrant dispozițiile referitoare atât la secretul bancar, cât și la efectuarea de tranzacții bancare pe conturile sale, fără cunoștința și consimțământul său, fără să verifice legalitatea solicitării organelor fiscale din D..
În dovedirea acțiunii a arătat că se va folosi de toate mijloacele de probă conferite de lege și, în principal, de proba cu înscrisuri, sens în care pârâtele să depună toate documentațiile care au stat la baza executării silite efectuate împotriva sa.
A anexat, în copii, adresa de înființare poprire nr._/2014, dosar fiscal U3815, istoric tranzacții B. și U. Ț. Bank SA.
La data de 18.03.2014 intimata A. - Direcția Generala a Finanțelor Publice C. prin Administrația Județeana a Finanțelor Publice D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
A arătat că adresa de înființare poprire privește titlurile executorii ce au la bază decizii de impunere ce reprezintă diferențele de impozit anual de regularizat din perioada 23.06.2010 până la 31.07.2013.
A precizat că debitorului i-au fost comunicate titlurile executorii.
A menționat că a solicitat ridicarea popririi și implicit efectuarea plății efectuate de către unitatea bancară.
În ceea ce privește solicitarea contestatorului de obligare la plata cheltuielilor de judecată, arată că această cerere este neîntemeiată, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 453 alin. 1 C.pr.civ.
În drept a invocat art. 205 și urm. C.pr.civ.
La data de 28.06.2014 contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare.
A arătat că intimata nu a răspuns niciunui capăt de cerere din acțiunea principală, nu a precizat despre ce impozit este vorba.
A susținut că intimata a precizat că depune titlurile executorii pe care i le-a comunicat, dar la întâmpinare nu atașează nimic, nici titlurile și nici dovada de comunicare a acestora.
De asemenea, intimata arată că a solicitat ridicarea popririi și implicit efectuarea plății efectuate de către unitatea bancară, însă nu precizează la ce unitate bancară a ridicat poprirea și ce sume a restituit.
La termenul de judecată din data de 08.09.2014 instanța a încuviințat, pentru contestator, în baza art. 258 N.C.pr.civ., proba cu înscrisuri, ca fiind admisibilă, putând duce la soluționarea procesului.
A dispus emiterea unei adrese către intimata A. - Direcția Generala A Finanțelor Publice C. prin Administrația Județeana A Finanțelor Publice D. C. pentru a comunica înscrisurile care au stat la baza emiterii adresei de poprire nr._/22.01.2014 și să precizeze proveniența debitului, răspunsul fiind depus la data de 17.10.2014.
La data de 03.11.2014 contestatorul, prin apărător, a depus la dosarul cauzei răspuns la înscrisurile depuse de către DGFP C.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 13.02.2014 A. - Direcția Generala a Finanțelor Publice C. prin Administrația Județeana a Finanțelor Publice D. a retras din contul contestatorului deschis la B. suma de 154,51 lei, iar din contul deschis la U. Ț. Bank SA, suma de 148 lei, în baza unei adrese de înființare poprire.
La data de 21.01.2010 intimata a emis decizia de impunere din oficiu pe anul 2007 reprezentând diferența de impozit anual de regularizat, urmată de somațiile și titlurile executorii în baza cărora s-a emis adresa de înființare poprire.
Din actele depuse de intimată rezultă că este vorba de o creanță fiscală născută în anul 2006 prin tranzacționarea unor acțiuni SIF, mai exact dintr-un transfer de valori, profitul obținut fiind de 1191 lei, pentru care contestatorul a făcut dovada că s-a achitat impozitul aferent în sumă de 191 lei, conform chitanței ., nr._/24.01.2007, fila 66 dosar.
Potrivit art. 91 Cod proc. fiscală, (1) dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani, cu excepția cazului în care legea dispune altfel;(2) termenul de prescripție a dreptului prevăzut la alin. (1) începe să curgă de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscală potrivit art. 23, dacă legea nu dispune altfel.
În speță, fiind vorba de o creanță fiscală născută la finele anului 2006, organul fiscal avea la dispoziție 5 ani să stabilească și să execute obligațiile fiscale, termen care expirat la finele anului 2011.
Ca urmare în anul 2014 când intimata a întocmit actele fiscale contestate, debitul era prescris.
Cât privește adresa de înființare poprire emisă în dosar de executare nr._ din 22.01.2014 ce vizează ca obligație fiscală diferențe de impozit anual de regularizat, se reține că, contestatorul lucrează efectiv în Municipiul București din data de 15.10.2007, conform adeverinței de la fila 44, unde obține venituri din salarii ca urmare a activității de creare de programe pentru calculator.
În conformitate cu dispoz. art. 55 alin. 4 lit 1 din Codul fiscal, nu sunt incluse în veniturile salariale și nu sunt impozabile veniturile din salarii, ca urmare a activității de creare de programe pentru calculator.
Rezultă așadar, că contestatorul nu datorează niciun impozit pentru veniturile pe care le obține, însă și în cazul în care ar fi datorat, potrivit art. 33 și urm. din codul de procedură fiscală, competența legală de a emite actul fiscal ar aparține organului fiscal al Municipiului București și nu a celui din D..
Potrivit art. 711 Cod pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Din interpretarea acestor dispoziții legale, instanța constată că pe calea contestației la executare se pot invoca neregularități privind nerespectarea formelor prevăzute de lege pentru încunoștiințarea debitorului, alegerea formei de executare, prescripția dreptului de a cere executarea silită precum și alte motive de nulitate a actelor de executare.
În acest context, instanța reține că se impune admiterea contestației la executare și anularea tuturor formelor de executare în dosar de executare nr._/22.01.2014, al intimatei A.-DGRFP C., inclusiv adresa de înființare poprire.
În situația în care sumele au fost retrase din conturile contestatorului, instanța va dispune întoarcerea executării în sensul restituirii sumelor reținute în baza actelor de executare, cu dobânzile legale aferente și reactualizate la data plății efective.
În baza art 453 Cod pr. civ. va obliga intimata A.-DGRFP C. către contestator la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 25 lei, reprezentând taxă timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de către contestatorul U. I. C., CNP_, domiciliat în București, ., ., ., sector 1, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat M. U., cu seidul în C., ., ., . cu intimații A. - DIRECȚIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE C. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANA A FINANȚELOR PUBLICE D., cu sediul în C., .. 2, jud. D.,, U. Ț. BANK SA, cu sediul în București, sector 1, Bld Expoziției, nr. 1F, și B., cu sediul în București, .. 155, ..
Anulează toate formele de executare în dosar de executare nr._/22.01.2014, al intimatei A.-DGRFP C., inclusiv adresa de înființare poprire.
Dispune întoarcerea executării în sensul restituirii sumelor reținute în baza actelor de executare, cu dobânzile legale aferente și reactualizate la data plății efective.
Obligă intimata A.-DGRFP C. către contestator la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 25 lei, reprezentând taxă timbru.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Noiembrie 2014.
Președinte, Grefier,
L. C. A. G.
Red L.C.
Tehnored./A.G.
6 ex./18.11.2014.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
