Partaj judiciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA

Judecătoria CRAIOVA - Sentințe și decizii civile / 2014

Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 34766/215/2012

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CRAIOVA

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr._

SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014

Ședința publică de la 30 Septembrie 2014

Instanța constituită din:

Președinte L.-D. B.

Grefier C.-E. C.

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2014, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, privind pe reclamanta B. M. și pe pârâta D. A., având ca obiect partaj judiciar.

La apelul nominal nu au răspuns părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosar de către pârâtă, concluzii scrise, după care,

Instanța reține cauza pentru soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 21.12.2012 reclamanta B. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta D. A. ieșirea din indiviziune în două cote egale asupra averii succesorale rămase la decesul defunctului lor tată D. M., decedat la 30.10.2005, cu ultimul domiciliu în ., cu cheltuieli de judecată.

În motivare a arătat că la data de 30.10.2005 a decedat D. M., tatăl lor, iar ca moștenitori ai acestuia sunt reclamanta și pârâta în calitate de descendenți revenindu-le din averea succesorală a tatălui lor cota de ½ pentru fiecare.

Deoarece pârâta a refuzat să facă ieșirea din indiviziune pe cale amiabilă și la notar, a fost nevoită să introducă prezenta acțiune.

Masa succesorală se compune din:

- imobil de locuit din două camere în suprafață de 28 m.p. și o anexă gospodărească în continuarea acesteia de 26 m.p., ambele construite în anul 1964.

- teren intravilan - 1531 m.p. situați în T 23 P 1045 și 1046 din TDP nr. 1562/2005.

- teren extravilan - 4 ha și 8139 m.p. situați în . nr. 1562/2005.

- teren extravilan_ m.p. conform TDP nr.- 1297- 1375/2002.

- teren extravilan în suprafață de 50.000 m.p. din TDP nr. 881-_/1998.

Cote de ½ pentru fiecare moștenitor.

A solicitat incuviințarea probei cu interogatoriu, înscrisuri, martori, expertiză tehnică de specialitate.

În drept au fost invocate prevederile art. 1143 Cod civil.

Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru in cuantum de 660 lei.

S-au depus următoarele înscrisuri: chitanță de achitare a taxei de timbru, acte de stare civilă, încheiere nr. 96 din data de 20.12.2012, TDP nr. 881-_ din data de 10.07.1998, TDP nr. 1207- 1375 din data de 16.09.2002, TDP nr. 883- 4811 din data de 10.07.1998, cerere de deschidere a procedurii succesorale, sesizare pentru deschidere a procedurii succesorale și împuternicire avocațială.

La data de 19.02.2013 reclamanta B. M. a depus cerere de completare a acțiunin prin care a solicitat ca pârâta să aducă la masa partajabilă contravaloarea sumelor de bani primite cu titlu de subvenții pentru suprafețele de teren ce formează masa partajabilă începând cu anul 2007 și până în 2012 inclusiv.

Așa cum atestă adresa formulată de reclamantă prin cabinet Avocat M. T., pârâta a primit toate subvențiile care s-au acordat începând cu anul 2007 și până în 2012 către APIA D..

Nu au fost comunicate sumele, motiv pentru care solicită să se dispună efectuarea acestei adrese pentru a primi informații cu privire la sumele primite de pârâtă.

A solicitat incuviințarea probei cu înscrisuri și interogatoriu.

Reclamanta a depus: adresa nr 1183 din data de 13.02.2013, adresa nr. 12/2012, contract de vânzare cumpărare cu clauza de întreținere autentificat sub nr. 3117 din data de 12.08.1998, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice, împuternicire avocațială, acte de stare civilă, TDP nr. 1562/21.03.2005.

Pârâta D. A. a depus întâmpinare și cererea reconvențională prin care arată că este de acord cu partajarea în cote de ½ pentru fiecare averii succesorale rămase de pe urma autorului D. M. decedat la data de 30.10.2005 așa cum a solicitat reclamante în cererea introductivă.

Învederează instanței faptul că suprafața de 1530 m.p. teren intravilan situat în comuna Mischii, . cu vecinătățile: N- DS 158; S- D. I M., E- D. I M., V- DJ 775/1 și casa construită pe acesta au făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 3117 din 12.08.1998 încheiat între tatăl său D. M. și pârâta D. ( G.) A. și fostul său soț G. M. prin urmare acest imobil nu poate intra la masa sucesorală. Suprafața sus menționată alături de suprafața de 1531 supusă partajării face parte din suprafața totală de 3061 m.p. teren intravilan și se află în tarlaua 23, parcelele 1045, 1046 fiind înscruse în TD nr.1562/21.03.2005.

Invocă excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei de a solicita obligarea pârâtei la plata a jumătate din sumele încasate cu titlu de subvenții agricole pe perioada anilor 2007, 2008, 2009, întrucât se află în afara termenului general de prescripție de 3 ani prevăzut de Decretul nr. 167/1954.

Solicită respingerea cererii reclamantei Braescu M. prin care solicită să aducă la masa partajabilă contravaloarea sumelor de bani primite cu titlu de subvenție pentru suprafețele de teren ce formează masa partajabilă începând cu anul 2007 până în anul 2012 inclusiv, întrucât a beneficiat de acordarea acestor subvenții de către APIA fiind singura care a cultivat suprafețele de teren incluse în masa partajabilă îndeplinind astfel condiția obligatoriu cerută de APIA pentru acordarea acestor subvenții, iar reclamanta nu și-a manifestat niciodată intenția de a cultiva aceste suprafețe.

Reconvențional solicită obligarea reclamantei la plata către pârâtă a sumei de 750 lei reprezentând jumătate din suma achitată de pârâtă cu titlu de impozit pentru terenurile incluse în masa partajabilă.

În drept prevederile art. 115, 119 C.pr.civ.

A solicitat incuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei și martori.

Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură D. pentru a comunica dacă pârâta D. A. a solicitat acordarea de ajutoare de stat, pentru anii 2007 – 2012, pentru suprafețele de teren înscrise în titlurile de proprietate, iar în caz afirmativ să se precizeze cuantumul sumelor pentru fiecare an în parte și să înainteze înscrisuri justificative, precum și să precizeze calitatea în care au fost acordate ajutoarele de stat, respectiv de proprietar al terenurilor sau de cultivator, relațiile fiind comunicate cu adresa nr._ din data de 09.04.2013.

Reclamanta B. M. a depus întâmpinare la cererea reconvențională formulată de pârâta D. A. și solicită respingerea acesteia.

În fapt, reclamanta a plătit impozit pentru clădire, teren intravilan și extravilan respectiv bunurile ce fac parte din masa partajabilă în cotă de ½ pentru perioada 2004- 2003, așa cum o dovedește adeverința nr. 853 din data de 08.04.2013 și chitanțele nr. 2522 din 26.09.2012 și chitanța nr. 1551 din data de 02.04.2013 toate eliberate de primăria comunei Mischii, județul D..

În această situație cererea pârâtei de a plăti jumătate din impozitul pe care pretinde că l-a plătit fără să facă dovada apare ca neîntemeiată.

De altfel cu privire la acest aspect mai arată faptul că pârâta a mai primit de la reclamanta suma de 500 lei în anul 2006 tot pentru plata impozitului însă aceasta a folosit banii în alte scopuri și nu a plăti impozitul. De asemenea pârâta a înstrăinat din bunurile care au aparținut autorului D. M. un cal cu suma de 800 lei ( un alt cal pe care îl folosește în prezent la munci ) a înstrăinat și alte bunuri și în mod normal ar fi trebuit să acopere impozitul pentru clădire și terenuri din banii obținuți în urma înstrăinării acestor bunuri mobile.

În ceea ce privește folosința terenului intravilan și extravilan ce face parte din masa partajabilă arată că tot din anul 2 006 a încercat să ajungă la o înțelegere și să împartă amiabil terenurile însă pârâta a refuzat producând scandal. Precizează însă că pârâta a arendat toate suprafețele de teren însușindu-și produsele, iar în ceea ce privește subvențiile acordate de APIA arată că acestea se acordă pentru teren cultivat și teren necultivat și se are în vedere suprafața iar nu persoane care îl solicită ( bineînețeles condiția intrinsecă este să fie proprietar sau moștenitor).

Având în vedere discuțiile contradictorii dintre aceștia cu privire la terenuri, pârâta trebuia să ceară subvențiile și să folosească terenul prin arendare numai în proprietate de ½, respectiv cota ce i se cuvenea, cealaltă cotă de ½ revenind pârâtei, pentru că nimeni nu a obligat-o să folosească și cota ce îi revenea reclamantei.

Pentru aceste motive solicită să i se admită cererea privind cota ce îi revine din subvențiile primite de pârâtă pentru suprafețele de teren ce formează masa partajabilă.

Solicită să se respingă excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă deoarece pârâta s- a opus de fiecare dată să intre în posesia suprafețelor de teren ce i se cuiveneau creând dispute care generau în scandaluri pe care a încercat să le evite. În această situație cursul prescripției s-a întrerupt începând să curgă în fiecare an alt termen de prescripție.

Probe: interogatoriu, înscrisuri, martori și expertiză tehnică.

Anexat s-a depus: adeverința nr- 853/2013 și chitanța nr. 2522/2012 și nr. 1551/2013.

La termenul de judecată din data de 23.04,2013 reclamanta a precizat oral acțiunea în sensul că solicită ca la masa partajabilă să fie incluse și sumele de bani primite de pârâta D. A. în perioada 2007- 2012, de la APIA D., respectiv suma de_,9 lei.

Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către APIA D. pentru a comunica ce sume de bani din cele achitate pârâtei în perioada anilor agricoli 2007- 2012, au fost acordate pentru suprafețele de teren cultivate și ce sume au fost acordate pentru suprafețele de teren necultivate, relațiile fiind comunicate cu adresa nr._ din data de 20.05.2013.

Prin încheierea de ședință din data de 28.05.2013 instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei și proba testimonială cu doi martori solicită de reclamantă, iar pentru pârâtă a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei și proba cu martorele O. Sevastița și C. A..

La termenul de judecată din data de 25.06.2013 instanța a dispus luarea interogatoriului pârâei și reclamantei și audierea martorilor C. C., C. A. și B. M..

Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către primăria Mischii pentru a comunica cine a plătit impozitele și taxele locale pentru casă și terenurile ce compun masa partajabilă începând cui anul 2005, relațiile fiind comunicate cu adresa nr.1867 din data de 13.08.2013.

D. A. a depus precizare la cererea reconvențională în sensul să suma de 750 lei pe care o solicită de la reclamantă reprezintă jumătate din impozitul achitat de către pârâta cu titlu de impozit astfel:

- impozit pe clădiri aferent perioadei 2004- 2009

- impozit pe teren intravilan aferent perioadei 2003- 2009

- impozit pe teren extravilan aferent perioadei 2004-2008.

Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria Mischii pentru a preciza, defalcat, cuantumul impozitului achitat prin chitanța nr. 1626/03.06.2010 de pârâta D. A., defalcat pentru fiecare categorie de imobil și pe ani, iar pentru situație în care au fost calculate majorări acestea vor fi evidențiate pentru fiecare an în parte, relațiile fiind comunicate cu adresa nr 3159 din data de 12.112.2013.

La termenul din data de 19.11.2013 instanța a dispus audierea martorului O. Sevastița.

Prin încheierea de admitere în principiu, pronunțată la data de 19.11.2013, instanța a admis in parte si principiu acțiunea așa cum a fost precizată; a admis in principiu cererea reconvențională formulată de pârâta D. A.; a constatat deschisa succesiunea autorului D. M., decedat la data de 30.10.2005, cu ultimul domiciliu in localitatea Mischii, județul D.; a constatat că au calitatea de moștenitori legali ai defunctului: reclamanta B. M., in calitate de fiică și pârâta D. A., in calitate de fiică; a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune in ceea ce privește aducerea de către pârâtă la masa partajabilă a subvențiilor acordate de Agenția de Păți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) D. aferente anilor 2007-2009; a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la raportarea la masa partajabilă, a contravalorii subvențiilor acordate de APIA D., ca neîntemeiată; a constatat că masa succesorala a autorului se compune din următoarele bunuri imobile: o casa de locuit cu două camere cu suprafața de 28 mp și anexă gospodărească cu o suprafață de 26 mp; suprafața de teren intravilan de 1531 mp, situată pe raza localității Mischii, județul D. conform titlului de proprietate nr. 1562/21.03.2005; suprafața de teren intravilan de_ mp, situată pe raza localității Mischii, județul D. conform titlului de proprietate nr. 1562/21.03.2005; suprafața de teren extravilan de_ mp situată pe raza localității Mischii, județul D. conform titlului de proprietate nr. 881-_/10.07.1998; suprafața de teren extravilan de_ mp situată pe raza localității Mischii, județul D. conform titlului de proprietate nr. 1207-1375/16.09.2002; a dispus iesirea din indiviziune in cote de 1/2 pentru reclamanta B. M. in calitate de descendent de gradul I, 1/2 pentru pârâta D. A. in calitate de descendent de gradul I; a constatat că pasivul succesoral in cuantum de 1500 lei a fost achitat exclusiv de către pârâta D. A., ce urmează să fie suportat in cote de 1/2 de către părți; a dispus administrarea probei cu expertiza specialitatea topografie si constructii civile avand ca obiective identificarea, evaluarea bunurilor la valoarea actuala de circulatie si formarea propunerilor pentru alcatuirea loturilor, tinandu-se cont de folosinta in fapt si de destinatia economica a acestora, evitandu-se pe cat posibil faramitarea excesiva a acestora.

In motivare s-a reținut că autorul D. M. a decedat la data de 30.10.2005, conform certificatului de deces . nr._ din 01.11.2005 aflat la fila 4 din dosar, locul deschiderii succesiunii acestuia fiind ..

In ceea ce privește legea aplicabilă raportului juridic dedus judecații, instanța reține că potrivit art. 2664 din Codul civil din 2009 "prezentul cod întră in vigoare la data care va fi stabilită in legea pentru punerea în aplicare a acestuia", iar potrivit art. VIII Legea nr. 79/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, acesta intră in vigoare la data de 1 octombrie 2011.

Potrivit art. 91 din Legea nr. 79/2011 "moștenirile deschise inanite de . Codului civil sunt supuse legii in vigoare la data deschiderii succesiunii", iar potrivit art. 954 din Codul civil din 2009 "moștenirea unei persoane se deschide in momentul decesului acesteia".

Având in vedere că data data decesului autorului D. M. este 30.10.2005, instanța reține că legea aplicabilă este Codul civil din 1864.

La decesul acesteia au ramas in calitate de mostenitori: reclamanta B. M. si pârâta D. A., in calitate de descendenți de gradul I, așa cum reiese din certificatele de naștere aflate la filele 14 și 24.

Articolul 654 cod civil, aplicabil in baza principiului aplicarii legii civile in timp, stabileste condițiile legale cerute unei persoane pentru a putea veni la succesiunea autorului defunct respectiv: capacitatea succesorala, ceea ce presupune ca o persoana să fie în viața la data deschiderii succesiunii, vocatie succesorala, ceea ce presupune chemarea unei personae în temeiul legii sau al voinței autorului la dezbaterea succesiunii, persoana respectiva să nu fie nedemna și să fi acceptat succesiunea în termen legal.

În aceste condiții, instanța reține că potrivit art. 659-675 cod civil clasa de moștenitori a descendenților este chemata în primul rând la moștenire, ca fiind de natura a înlătura de la moștenire clasele de moștenitori din următoarele clase și grade.

Aplicând principiul chemării la moștenire a rudelor în ordinea claselor de moștenitori legali, principii general al devoluțiunii legale a moștenirii, rezulta ca la data deschiderii succesiunii autorului D. M., decedat la data de 30.10.2005, îndeplineau condițiile pentru a veni la moștenire: reclamanta B. M. și pârâta D. A., in calitate de descendente de gradul I.

In aceste conditii, instanta retine ca daca la mostenire sunt chemati doi sau mai multi descendenti de gradul I, cota parte din mostenire ce se cuvine fiecaruia se stabileste in mod egal, in functie de numarul lor (pe capete). In prezenta cauza, au calitatea de descendenti de gradul I reclamanta B. M., in calitate de fiică cu o cota de ½ din mostenire si pârâta D. A., in calitate tot de descendentă de gradul I, cu o cota de ½ din mostenire.

Potrivit art. 673, indice 5 C. daca părțile nu se învoiesc, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de coproprietate.

Din coroborarea probei cu înscrisuri (titlurile de proprietate nr. 1562/21.03.2005, nr. 881-_/10.07.1998 și nr. 1207-1375/16.09.2002 emise pe numele autorului, certificatul de atestare fiscală pentru persoanele fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local nr. 3709 din 13.12.2012 emis de Primăria Comunei Mischii) cu proba testimoniala, administrate în cauza, instanța reține că în masa succesorala ce formeaza obiectul dezbaterii succesiunii autorului D. M. vor intra - o casa de locuit cu două camere cu suprafața de 28 mp și anexă gospodărească cu o suprafață de 26 mp, - suprafața de teren intravilan de 1531 mp, situată pe raza localității Mischii, județul D. conform titlului de proprietate nr. 1562/21.03.2005, - suprafața de teren intravilan de_ mp, situată pe raza localității Mischii, județul D. conform titlului de proprietate nr. 1562/21.03.2005, - suprafața de teren extravilan de_ mp situată pe raza localității Mischii, județul D. conform titlului de proprietate nr. 881-_/10.07.1998, - suprafața de teren extravilan de_ mp situată pe raza localității Mischii, județul D. conform titlului de proprietate nr. 1207-1375/16.09.2002.

Pentru a retine astfel, instanta are in vedere si pozitia Primariei Comunei Mischii care atesta prin adresa nr. 3709 din 13.12.2012 ca defunctul D. M. figureaza in evidentele fiscale cu o casa de locuit cu două camere cu suprafața de 28 mp și anexă gospodărească cu o suprafață de 26 mp.

Din titlu de proprietate nr. 1562/21.03.2005 emis pe numele autorului instanța reține că D. M. a deținut in proprietate suprafața de teren intravilan de 1531 mp, situată pe raza localității Mischii, județul D. și suprafața de teren intravilan de_ mp, situată pe raza localității Mischii, județul D..

In ceea ce privește suprafața de teren de 1530 mp situată pe raza localității Mischii, județul D. conform titlului de proprietate nr. 1562/21.03.2005, instanța reține că nu face parte din masa succesorală, in condițiile in care autorul D. M. a transmis dreptului de proprietate pârâtei D. A., așa cum reiese din contractul de vânzare-cumpăraere cu clauză de întreținere nr. 3117 din 12.08.1998 autentificat de BNP G. C. (fila 20).

Din titlu de proprietate nr. nr. 881-_/10.07.1998 emis pe numele autorului instanța reține că D. M. a deținut in proprietate suprafața de teren extravilan de_ mp situată pe raza localității Mischii, județul D..

Din titlu de proprietate nr. nr. 1207-1375/16.09.2002 emis pe numele autorului instanța reține că D. M. a deținut in proprietate suprafața de teren extravilan de_ mp situată pe raza localității Mischii, județul D..

In ceea ce privește cererea de completare a acțiunii formulată de reclamantă B. M., prin care a solicitat aducerea de către pârâta D. A. la masa partajabilă a contravalorii sumelor de bani primite cu titlu de subvenții pentru suprafețele de teren ce formează masa partajabilă pentru anii 2007-2012, instanța reține că este neîntemeiată.

Astfel nu a fost contestat faptul că pârâta D. A. a avut in folosință suprafețele de teren ce constituie masa succesorală și a beneficiat de subvențiile acordate de APIA D. in acest scop, in baza unei cereri formulate.

Astfel prin adresa aflată la fila 49 in dosar, APIA D. a comunicat instanței faptul că i-au fost achitate pârâtei D. A. următoarele sume: campania 2008 – anul agricol 2007-2008: 10,73 ha teren necultivat – suma 2402,19 lei, 2,25 ha teren cultivat – suma 896,93 lei; campania 2009 – anul agricol 2008-2009: 0,83 ha teren necultivat – suma 231,56 lei, 12,15 ha teren cultivat – suma 5677,44 lei; campania 2010 – anul agricol 2009-2010: 1,33 ha teren necultivat – suma 428,48 lei, 11,65 ha teren cultivat – suma 6273,46 lei; campania 2011 – anul agricol 2010-2011: 0,83 ha teren necultivat – suma 329,84 lei, 8,15 ha teren cultivat – suma 4390,16 lei; campania 2012 – anul agricol 2011-2012: 0,83 ha teren necultivat – suma 406,15 lei, 7,00 ha teren cultivat – suma 4454,69 lei.

Pornind de la scopul acordării acestor sume de bani, in raport de dispozițiile din OG nr. 14/2010 privind măsuri financiare pentru reglementarea ajutoarelor de stat acordate producătorilor agricoli, incepând cu anul 2010 și HG nr. 756/2010 pentru aprobarea normelor metodologice referitoare la modul de acordare a ajutorului de stat in agricultură pentru plata primelor de asigurare, instanța reține că sumele incasate de pârâta D. A., cu titlu de subvenții pentru anii 2007-2012 au avut ca obiectiv stimularea cultivării terenurilor agricole și forestiere, iar sumele nu era rambursabile in condițiile utilizării in conformitate cu dispozițiile legale.

Instanța reține că din masa partajabilă pot face fructele naturale, civile și industriale produse de bunurile succesorale după data deschiderii succesiunii, sporind masa succesorală prin accesiune și care, de altfel, se cuvin tuturor conindivizarilor, in afară de cazul in care aceștia au procedat anterior la o împărțeală a folosinței.

In condițiile in care terenurile ce fac parte din masa partajabilă au fost in folosința exclusivă a pârâtei D. A. in perioada 2007-2012, aceasta poate fi obligată să aducă la masa de împărțit echivalentul bănesc al folosinței – cota parte din fructe, in condițiile in care nu a justificat un titlu de folosință exclusivă a acestor terenuri, acțiunea fiind prescriptibilă in termenul de trei ani, ca drept de creanță, dacă fructele naturale și industriale nu se mai găsesc in materialitatea lor și imprescriptibilă dacă acestea se găsesc in materialitatea lor.

Instanța reține că reclamanta B. M. nu a solicitat aducerea la masa partajabilă a contravalorii fructelor naturale, civile și industriale produse de bunurile succesorale după data deschiderii succesiunii, ci doar aducerea la masa partajabilă a sumelor de bani primite de pârâtă, care a avut in folosință terenurile, cu titlu de subvenții acordate de APIA D..

In condițiile in care aceste sume au fost folosite la cultivarea terenurilor sau întreținerea celor forestiere, nu pot fi incluse in masa partajabilă.

Instanța reține că reclamanta are posibilitatea formulării unei acțiuni pe cale separată pentru stabilirea dreptului de creanță in ceea ce privește echivalentul bănesc al folosinței – cota parte din fructele naturale, civile și industriale produse de bunurile succesorale după data deschiderii succesiunii.

Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune in ceea ce privește aducerea de către pârâtă la masa partajabilă a subvențiilor acordate de Agenția de Păți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) D. aferente anilor 2007-2009, instanța reține că prin completarea la acțiune reclamanta nu a solicitat stabilirea in favoarea sa a unui drept de creanță cu privire la aceste sume, pentru a se putea discuta o eventuală prescrisție extinctivă.

Cererea pentru aducerea la masa partajabilă a unor bunuri considerate de reclamantă ca făcând parte din aceasta nu poate fi considerată supusă unui termen de prescripție, in condițiile in care acțiunea in partaj este imprescriptibilă extinctiv. Pentru aceste considerente instanța va respinge ca neintemeiată excepția prescripției dreptului material la acțiune in ceea ce privește aducerea de către pârâtă la masa partajabilă a subvențiilor acordate de Agenția de Păți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) D. aferente anilor 2007-2009.

In ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă D. A., prin care solicită obligarea reclamantei pârâte la plata sumei de 750 lei, reprezentând cota de ½ din impozitul achitat pentru bunurile din masa succesorală, instanța urmează a o admite pentru următoarele considerente:

Transmiterea succesorală are ca obiect nu numai drepturile, ci și datoriile și sarcinile succesiunii și ca atare, pe cale succesorală se transmite, atât activul cât și pasivul moștenirii.

Spre deosebire de datorii, prin sarcini se înțelege toate obligațiile privitoare la moștenire și care se nasc în persoana succesorilor, atât la deschiderea succesiunii cât și după această dată.

Acceptând moștenirea defunctului, partile in litigiu au acceptat pur și simplu atât activul cât și pasivul. Starea de indiviziune se reflectă atât asupra activului cât și asupra pasivului, ce compune masa succesora.

Sarcinile moștenirii sunt acele obligații care, fără a fi existat în patrimoniul celui ce lasă moștenirea, se nasc în persoana moștenitorului la deschiderea moștenirii sau, ulterior, independent de voința defunctului sau din voința lui și includ și taxele și impozitele locale aferente bunurilor care alcăturisc masa succesorală. Ele incumbă nu atât moștenitorilor, cât mai degrabă moștenirii.

Fiind urmarea directă a morții lui de cujus, aceste obligații sunt asimilate, în principiu, datoriilor propriu-zise ale succesiunii, urmând regimul juridic al acestora, chiar dacă se nasc după deschiderea succesiunii și nu l-au ținut niciun moment, direct, pe defunct.

Cheltuielile cu taxele și impozitele locale sunt apartenente pasivului succesoral, ca obligații, ce se nasc în sarcina moștenitorilor, odată cu deschiderea succesiunii.

Potrivit dispozițiilor art. 774 din Codul civil: coerezii contribuie la plata datoriilor și sarcinilor succesiunii, fiecare în proporție cu ce ia.

Întrucât, prin moștenire se transmit nu numai drepturile celui care lasă moștenirea, ci și obligațiile și sarcinile succesiunii, este normal ca în cadrul acțiunii complexe de ieșire din indiviziune, să fie soluționate, fiind conexe, toate pretențiile reciproce dintre moștenitori, inclusiv cele legate de lichidarea pasivului.

Astfel din chitanța nr. 1626 din 03.06.2010 rezultă că pârâta-reclaamntă D. A. a achitat suma de 1500 lei, cu titlu de impozit pentru terenul și clădirea ce fac parte din masa succesorală. Chitanța se coroborează și cu adresa nr. 3159 din 12.11.2013 emisă de Primăria Comunei Mischii din care reiese că pârâta a achitat impozitul pentru anii 2004-2009.

Luând în considerare înscrisurile mai sus amintite, precum și poziția reclamantei din întâmpinare, rezulta că pasivul succesoral al succesiunii lui D. M. care trebuie suportat de către toți moștenitorii potrivit cotelor succesorale legale este de 1500 lei.

În aceste condiții, instanța reține ca neînmeiata susținerea reclamantei-pârâte în sensul că pârâtei-reclamante îi revenea sarcina suportării acestui pasiv ca urmare a luării din gospodăria defunctului a unui cal și a unei cantități de bunuri, precum și faptul că in anul 2006 i-ar fi remis suma de 500 lei in acest scop, din moment ce din ansamblul materialului probatoriu administrat in cauză nu reies aceste aspecte.

La data de 14.01.2014, reclamanta B. M., a depus la dosar, cerere de complinire a masei partajabile, prin care a solicitat să se dispună obligarea prââtei să aducă la masa parajabilă fructele naturale ale terenurilor extravilane din masa succesorală, în suprafață de_ mp, situat în ., înscrise în titlul de proprietate nr. 1562/2005, de pe suprafața de teren de 50 000 mp, înscris în titlul de proprietate nr. 881-_/1998 și de pe suprafața de teren extravilan de 40 000 mp, înscris în titlul de proprietate nr. 1207-1375/2002, pe perioada 2007-2013, solicitând pronunțarea unei încheieri de admitere în principiu suplimentară.

În motivare a arătat că de la decesul autorului D. M., pârâta D. A. a folosit în exclusivitate toate terenurile agricole, inclusiv după ce a fost introdusă acțiunea de partaj, însușindu-și fructele naturale ale tuturor terenurilor agricole. A mai arătat că pârâta i-a interzis să folosească aceste terenuri.

A solicitat încuviințarea probei cu inscrisuri, a probei cu interogatoriu pârâtei, a probei testimoniale și a probei cu expertiză tehnică judiciară de specialitate.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 673 ind. 7 CPCiv, art. 1143 NCCiv.

A depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei.

La data de 05.02.2014, reclamanta a depus la dosar, precizare la cererea de complinire a masei partajabile, prin care a indicat culturile care au fost înființate pe terenurile extravilane ce fac parte din masa succesorală, defalcat pe fiecare an în parte, precum și suprafețele de teren ce nu au fost cultivate.

La data de 11.03.2014, reclamanta a depus la dosar un înscris prin care a arătat că renunță la judecata cererii de complinire a masei partajabile.

Prin încheierea de ședință din data de 11.03.2014, instanța a luat act că reclamanta renunță la judecata cererii de complinire a masei partajabile.

Prin încheierea de ședință din data de 11.03.2014, instanța a dispus efectuarea în cauză, a expertizelor specialitatea topografie și specialitatea construcții și a numit pe expert G. M., pentru efectuarea expertizei specialitatea topografie și pe d-nul I. Iulică, pentru efectuarea expertizei specialitatea construcții civile.

La data de 11.04.2014 s-a depus la dosar, de către expert G. M., raportul de expertiză tehnică judiciară, specialitatea topografie,

La data de 06.05.2014, s-a depus la dosar, de către expert I. Iulică, raportul de expertiză tehnică judiciară, specialitatea construcții civile.

La termenul de judecată din data de 27.05.2014, reclamanta a învederat ca are obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea construcții prin care a arătat că expertul a supraevaluat imobilul în litigiu, stabilind un preț de 4 Euro/mp, în condițiile în care imobilul se află la țară, la o distanță mare de municipiul C., nefiind o suburbie a Craiovei, astfel că prețul este nejustificat de mare, cu atât mai mult cu cât oferta de imobile este mare, iar cererea este inexistentă; pârâta nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică specialitatea construcții civile.

La termenul de judecată din data de 27.05.2014, instanța, a încuviințat obiecțiunile formulate de reclamantă la raportul de expertiză construcții, și în temeiul dispozițiilor art. 129 alin. 5 CPCiv, ce consacră rolul activ al instanței de judecată în materie probatorie, a dispus revenirea cu adresă către expertul specialitatea topografie G. M., cu mențiunea: de a evalua suprafețele de teren ce alcătuiesc masa partajabilă prin raportare la Grila Notarilor Publici pentru anul 2014; de a propune variante de lotizare în care suprafața de teren din intravilan să poate fi atribuită în integralitate, fiecărei părți, în raport și de construcțiile aflate pe acesta, construcții ce vor fi atribuite uneia dintre părți; de a propune variante de lotizare în care suprafața din intravilan să poate fi atribuită în funcție de cotele părților de 1/2, ținând cont și de variantele de lotizare propuse de expertul construcții; la variantele de lotizare, expertul va avea în vedere și suprafața de teren din extravilan, aflată în continuarea suprafeței din intravilan.

La data de 13.06.2014, s-a depus la dosar, de către expert G. M., răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, precum și de către expert I. Iulică, răspunsul la obiecțiunile formulate de reclamantă la raportul de expertiză.

La data de 24.06.2014, pârâta a depus la dosar, obiecțiunile la răspunsul expertului din data de 10.06.2014, arătând că a dobândit, la data de 12.08.1998, printr-un contract de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere, imobilul în litigiu, situat în comuna Mischii, . teren intravilan în suprafață de 1530 mp, casa construită din lemn, acoperită cu tablă și un grajd, iar la încheierea contractului, întrucât, la acea vreme, nu se întocmeau cadastre, Consiliul Local Mischii i-a eliberat un proces verbal și o schiță din care să rezulte vecinătățile și suprafața imobilului ce a făcut obiectul contractului, din care rezultă că, la stradă, imobilul are o deschidere de 12 m liniari, or expertul, la întocmirea raportului de expertiză nu a avut în vedere și aceste înscrisuri și a solicitat revenirea cu adresă către expert, pentru a proceda la refacerea raportului de expertiză în funcție de contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere, autentificat sub nr. 3117/12.08.1998 de BNP G. C., schița de amplasament și procesul verbal întocmite la data de 04.08.1998, de Consiliul Local Mischii, precum și de adeverința emisă de Consiliul Local Mischii la data de 04.08.1998, înscrisuri depuse la dosar, odată cu obiecțiunile formulate.

La același termen de judecată, instanța a încuviințat obiecțiunile formulate și a dispus emiterea unei adrese către expertul specialitatea topografie G. M., cu mențiunea: de a întocmi o variantă de lotizare, având în vedere înscrisurile depuse de pârâtă, respectiv contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere, autentificat sub nr. 3117/12.08.1998 de BNP G. C., schița de amplasament și procesul verbal întocmite la data de 04.08.1998, de Consiliul Local Mischii, precum și de adeverința emisă de Consiliul Local Mischii la data de 04.08.1998.

La data de 29.08.2014, s-a depus la dosar, de către expert G. M., răspunsul la obiecțiunile formulate de pârâtă.

Părțile au formulat noi obiecțiuni, la raspunsul depus de expert, obiecțiuni respinse de instanță, ca neîntemeiate.

La data de 29.09.2014, pârâta a depus la dosar, concluzii scrise, prin care a solicitat admiterea cererii reconvenționale, să se dispună ieșirea din indiviziune în cote de ½ pentru fiecare; respingerea cererii in ceea ce privește aducerea de către pârâtă la masa partajabilă a subvențiilor acordate de Agenția de Păți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) D. aferente anilor 2007-2009; solicită respingerea cererii privind obligarea pârâtei să aducă la masa partajabilă sumele de bani încasate de la APIA D., cu titlul de subvenții începând din anul 2007 și până în anul 2012, întrucât pârâta a fost singura care a cultivat suprafețele de teren; solicită, în principal, omologarea raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie în varianta a II – a, în care terenul intravilan este împărțit conform anexei 8 și omologarea raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții în varianta I – a; în subsidiar, solicită omologarea raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie în varianta a IV-a și omologarea raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții în varianta a II-a.

Analizând ansamblul materialului probatoriu administrat in cauză, instanța reține următoarele:

In fapt, prin incheierea de admitere in principiu s-a retinut ca masa partajabila ramasa de pe urma autoarei D. M. este formata din urmatoarele bunuri o casa de locuit cu două camere cu suprafața de 28 mp și anexă gospodărească cu o suprafață de 26 mp, - suprafața de teren intravilan de 1531 mp, situată pe raza localității Mischii, județul D. conform titlului de proprietate nr. 1562/21.03.2005, - suprafața de teren intravilan de_ mp, situată pe raza localității Mischii, județul D. conform titlului de proprietate nr. 1562/21.03.2005, - suprafața de teren extravilan de_ mp situată pe raza localității Mischii, județul D. conform titlului de proprietate nr. 881-_/10.07.1998, - suprafața de teren extravilan de_ mp situată pe raza localității Mischii, județul D. conform titlului de proprietate nr. 1207-1375/16.09.2002.

Totodata s-a constatat că pasivul succesoral în cuantum de 1500 lei reprezentând impozit aferent masei succesorale a fost suportat de pârâta - reclamantă D. A., urmând ca acesta să fie imputat moștenitorilor proporțional cu cota succesorală.

Instanta retine ca potrivit art.728 C. civ. nimeni nu poate fi obligat sa ramâna în indiviziune, oricare dintre coproprietari putând cere sistarea starii de indiviziune, solicitând partajul oricând, acest drept fiind imprescriptibil sub aspect extinctiv.

Partajul este operatiunea juridica prin care se pune capat starii de coproprietate, în sensul ca bunul stabilit în comun pe cote parti este împartit materialmente între copartasi, fiecare dintre acestia devenind proprietar exclusiv asupra unei parti determinate sau asupra bunului ce formeaza obiectul coproprietatii.

Prin urmare, pe calea acestui partaj judiciar, instanta este tinuta de a hotarî modalitatile concrete de partajare, adica de a stabili fie atribuirea bunului în proprietatea exclusiva a unuia dintre coproprietari, fie de a forma loturi si de a le atribui în natura fiecarui coproprietar, fie, în ultima analiza, de a dispune vânzarea bunului si de a împarti echivalentul banesc între copartasi.

Principala modalitate de realizare a partajului este partajul în natura prin formarea de loturi si atribuirea acestora coproprietarilor. Aceasta modalitate se impune pentru a da eficacitate dreptului de coproprietate al persoanei asupra unui bun imobil, drept care îi permite sa se bucure de folosirea efectiva a bunului.

Potrivit art. 741 Cod civil la formarea și compunerea loturilor, trebuie să se dea fiecărei părti, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, imobile, de drepturi sau creanțe de aceeași natură și valoare, evitându-se însă, cât va sta în putință, fărămițarea peste măsură a imobilelor

Instanta are in vedere ca in privinta formării și atribuirii loturilor sunt aplicabile criteriile puse la dispozitie de prevederile art.673⁹ C.p.civ. potrivit cărora „la formarea și atribuirea loturilor se va tine seama de acordul părtilor, mărimea cotei părti ce se cuvine fiecăreia, masa bunurilor de împărtit, natura bunurilor, domiciliul părtilor și altele asemenea”.

Aceste criterii sunt pur exemplificative, practica judiciară în materie stabilind că instanța își poate motiva opțiunea și prin alte stări de fapt care au dus-o la ideea alcătuirii unei anumite componențe a loturilor. Legea prevede ca și criterii generale acordul părților, principiul disponibilității fiind primordial în procesul civil, apoi mărimea cotei care revine fiecărei părți, natura bunului, domiciliul părților și ocupația, precum și existența unor îmbunățățiri realizate de una dintre părți.

Practica judiciară a statuat că instanța nu trebuie să ia în considerare la formarea loturilor numai unul din criterii, ci trebuie să analizeze întreg materialul probator și să combine în mod echitabil realitățile speței astfel încât să asigure o împărțeală justă.

De asemenea în cauză se aplică și dispoz. art.741 din Codul civil din 1864 potrivit cărora ”la formarea și compunerea loturilor trebuie să se dea în fiecare parte pe cât se poate aceeasi cantitate mobile, imobile, de drepturi sau de creanțe, de aceeasi natură și valoare.”

Conform art.742 Cod civil inegalitatile dintre loturi în natura se compenseaza prin bani, astfel ca instanta va compensa prin sulte inegalitatile dintre loturi urmând sa indice partile care vor fi obligate sa le plateasca precum si partile care vor fi îndreptatite sa le primeasca.

Tinând cont de aceste criterii precum si de dispozitiile art. 728 Cod civil instanța va admite în fond cererea principala, va admite in fond si cererea reconventionala.

Pentru a stabili compunerea loturilor ce vor fi atribuite fiecarei parti in raport de cotele stabilite de instanta prin incheierea de admitere in principiu va omologa raportul de expertiza specialitatea construcții civile întocmit de expert I. Iulică in varianta 1 si raportul de expertiza specialitatea topografie întocmit in cauza de expert G. M. in varianta 2.

In temeiul art. 728 Cod civil, instanta va dispune ieșirea din indiviziune a părților prin atribuirea bunurilor succesorale reținute la masa de partaj prin Incheierea de admitere în principiu în 2 loturi, conform cotelor stabilite in incheierea de admitere in principiu, urmand sa aiba in vedere criteriile de lotizare enuntate mai sus.

In ceea ce priveste terenul intravilan reținut la masa de partaj instanta constată ca reclamanta B. M. a solicitat sa îi fie atribuit in lot terenul intravilan situat in T 23 P 1045. Raportat la neînțelegerile dintre părți cu privire la atribuirea terenului intravilan, precum și dorința de a se finaliza cât mai repede dosarul, reclamanta B. M. a fost de acord inițial ca acesta să ii fie atribuit pârâtei, insa ulterior acesta nu a mai fost de acord, solicitând atribuirea acestui teren.

Mai reține instanța că terenul intravilan a avut inițial 3061 mp, astfel cum reiese din TDP nr. 1562 din 21.03.2005, insă prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 3117 din 12.08.1998 de BNP G. C. autorul D. M. a transmis dreptului de proprietate pârâtei D. A. asupra suprafeței de 1530.

Nu în ultimul rând instanța reține voința pârâtei D. A., care in cadrul concluziilor pe fond a precizat că solicită omologarea raportului de expertiză topo in varianta 2, in care ii revine din întreaga suprafață de teren intravilan suprafața de 86 mp, determinat de conturul punctelor 1-2-3-33-30-34-1 și suprafața de 211 mp, determinat de conturul punctelor 6-7-8-9-5-6.

De asemenea se poate observa din varianta 2 la raportul de expertiză specialitatea topografie, că suprafața de teren intravilan de 211 mp se află in continuarea suprafeței de teren deținute in proprietate de către pârâta D. A., ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere cu autorul D. M..

In ceea ce privește suprafața de teren intravilan de 86 mp, instanța reține că prin atribuirea acestuia in lotul reclamantei linia de hotar între cele două proprietăți se stabilește astfel incât ambele părți să poată folosi fântâna marcată pe anexa 8 la raportul de expertiză cu F.

Asa fiind instanta urmeaza sa ii atribuie reclamantei suprafata de teren intravilan situat în ., T 23, P 1045, 1046, corp 1, în suprafață de 1754 mp, teren pe care se afla si casa batraneasca, și anexele gospodărești, care trebuie atribuite impreuna cu terenul aferent acestora, restul de teren intravilan urmând a fi atribuit pârâtei.

Cum reclamanta si-a manifestat optiunea de a primi bunuri in natura, instanta luand in considerare vointa acesteia precum și faptul că pârâta deține o proprietate in vecinătatea proprietății defunctului ii va atribui acesteia terenul intravilan situat în ., T 23, P 1045, 1046, corp 1, în suprafață de 1754 mp impreuna cu construcțiile aferente, reprezentate de imobil casă de locuit cu două camere cu suprafața utilă de 23,99 mp, pătul cu suprafața de 12,83 mp și magazie cu suprafața de 13,65 mp.

In ceea ce priveste terenul extravilan ramas acesta urmeaza a fi atribuit ambelor părți, instanța având in vedere și faptul că fiecare dintre acestea trebuie să primească in natură, pe cât se poate, aceeași cantitate de bunuri imobile.

Avand in vedere aceste considerente in raport de criteriile de lotizare enuntate instanta va dispune ieșirea din indiviziune a părților prin formarea a 2 loturi, conform cotelor stabilite in incheierea de admitere in principiu dupa cum urmeaza:

Lotul nr. 1 in valoare de_ lei se atribuie reclamantei-pârâte B. M. care primește următoarele bunuri: imobil casă de locuit cu două camere cu suprafața utilă de 23,99 mp, pătul cu suprafața de 12,83 mp și magazie cu suprafața de 13,65 mp și următoarele suprafețe de teren: teren intravilan, situat în ., P 1045, 1046, corp 1, în suprafață de 1754 mp, determinat de conturul punctelor 34-30-33-3-4-5-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-34, pe planul de situație anexa 8, având ca vecinătăți: la N – D. A., pe distanța de 140,09 m, punctele 34-30-33-3-4-5-9, la E – B. M., pe distanța de 15,40 m, punctele 9-10, la S – O. I., pe distanța de 145,03 m, punctele 10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28, la V – DJ 775/1, pe distanța de 12,18 m, punctele 28-29-34; teren extravilan, situat în ., T 32 (fostă T 32/1), P 32, corp 1, în suprafață de 4892 mp, determinat de conturul punctelor 15-19-18-17-10-11-12-13-14-15, pe planul de situație anexa 6, având ca vecinătăți: la N – D. A., pe distanța de 365,84 m, punctele 15-19-18-17, la E – B. M., T 32, P 32/2, corp 1, pe distanța de 13,01 m, punctele 17-10, la S – O. I., pe distanța de 263,64 m, punctele 10-11-12 și O. I., pe distanța de 101,21 m, punctele 12-13-14, la V – B. M., pe distanța de 15,37 m, punctele 14-15; terenul extravilan, situat în ., T 32, P 32/2, corp 1, în suprafață de 5108 mp, determinat de conturul punctelor 17-16-9-10-17 pe planul de situație anexa 6, având ca vecinătăți: la N – D. A., pe distanța de 392, 84 m, punctele 17-16, la E – Rezervă primărie, pe distanța de 13,02 m, punctele 16-9, la S – O. I., pe distanța de 392,98 m, punctele 9-10, la V – B. M., T 32 (fostă T 32/1), P 32, corp 1, pe distanța de 13,01 m, punctele 10-17; terenul extravilan, situat în ., T 31, P 46, în suprafață de 6500 mp; terenul extravilan, situat în ., T 31, P 8, în suprafață de 5000 mp; terenul extravilan, situat în ., T 34, P 18, în suprafață de_ mp; terenul extravilan, situat în ., T 31/1, P 3, în suprafață de 7939 mp; terenul extravilan, situat în ., T 29, P 28, corp 1, în suprafață de_ mp, având ca vecinătăți: la N – moștenitorii lui N. M., pe distanța de 786,10 m, punctele 1-2, la E – hotar . de 24,05 m, punctele 2-5, la S – D. A., pe distanța de 787,07, punctele 5-6, la V – De 358, pe distanța de 24,17 m, punctele 6-1.

Plătește sultă lotului nr 2 suma de 750,5 lei.

Lotul nr. 2, in valoare de_ lei, se atribuie pârâtei reclamante D. A. care primește următoarele bunuri: teren intravilan, situat în ., jud. D., T 23, P 1045, 1046, corp 2, în suprafață de 86 mp, determinat de conturul punctelor 1-2-3-33-30-34-1, pe planul de situație anexa 8, având ca vecinătăți: la N – D. A., pe distanța de 90,64 m, punctele 1-2-3, la S – B. M., pe distanța de 91,31 m, punctele 3-33-30-34, la V – DJ 775/1, pe distanța de 1,21 m, punctele 34-1; terenul intravilan, situat în ., jud. D., T 23, P 1045, 1046, corp 3, în suprafață de 211 mp, determinat de conturul punctelor 6-7-8-9-5-6, pe planul de situație anexa 8, având ca vecinătăți: la N – N. A., pe distanța de 13,80 m, punctele 6-7-8, la E – D. A., pe distanța de 15,35 m, punctele 8-9, la S – B. M., pe distanța de 12,32 m, punctele 9-5, la V – D. A., pe distanța de 16,65 m, punctele 5-6; terenul extravilan, situat în . (fostă T32/1), P 32, corp 2, în suprafață de 5108 mp, determinat de conturul punctelor 1-2-3-4-5-17-18-19-15-1, pe planul de situație anexa 6, având ca vecinătăți: la N – N. A., pe distanța de 112,48 m, punctele 1-2-3-4 și L. M., pe distanța de 257,64 m, punctele 4-5; la E – D. A., T 32, P 32/2, corp 2, pe distanța de 13,52 m, punctele 5-17, la S – B. M., pe distanța de 365,84 m, punctele 17-18-19-15, la V – D. A., pe distanța de 15,35 m, punctele 15-1; terenul extravilan situat în ., P 32/2, corp 2, în suprafață de 4892 mp, determinat de conturul punctelor 5-6-7-8-16-17-5, pe planul de situație anexa 6, având ca vecinătăți: la N – L. M., pe distanța de 392,79 m, punctele 5-6-7-8, la E – rezervă Primărie, pe distanța de 11,84 m, punctele 8-16, la S – B. M., pe distanța de 392,84 m, punctele 16-17, la V – D. A., T 32 (fostă T 32/1), P 32, corp 2, pe distanța de 13,52 m, punctele 17-5; terenul extravilan, situat în ./1 (fostă T 31), P 92, în suprafață de_ mp; terenul extravilan, situat în ., T 31, P 52, în suprafață de 5000 mp; terenul extravilan, situat în ., T 34, P 9, în suprafață de 1639 mp; terenul extravilan, situat în ., T 34, P 9/1, în suprafață de 3361 mp; terenul extravilan, situat în ., T 31, P 14, în suprafață de 5000 mp; terenul extravilan, situat în ., T 34, P 12, în suprafață de_ mp; terenul extravilan, situat în ., T 35, P 43, în suprafață de 3700 mp; terenul extravilan situat în ., P 28, corp 2, în suprafață de_ mp, determinat de conturul punctelor 6-5-3-4-6, pe planul de situație anexa 9, având ca vecinătăți: la N – B. M., pe distanța de 787,07 m, punctele 6-5, la E – hotar . de 26,07 m, punctele 5-3, la S – C. G., pe distanța de 788,11 m, punctele 3-4, la V – De 358, pe distanța de 26,20 m, punctele 4-6.

Primește sultă de la lotul numărul 1 in valoare de 750,5 lei.

Instanța va stabili termen pentru plata sultei in termen de doua luni, respectiv la data de 30.11.2014.

In ceea ce priveste suportarea pasivului succesoral Codul civil consacra in mai multe articole principiul diviziunii de drept a pasivului succesoral intre mostenitorii universali si cu titlu universal de la data deschiderii mostenirii. Asadar, conform art. 777 Cod civil coerezii platesc datoriile si sarcinile succesiunii fiecare in proportie cu partea sa ereditara, respectiv cu cota legala ce se cuvine fiecarui mostenitor.

Cum prin incheierea de admitere in principiu s-a constatat existenta unui pasiv succesoral, rezultand suma de 1500 lei, reprezentând impozit achitat de pârâta D. A., instanta va obliga reclamanta la suportarea acestui pasiv succesoral conform cotelor retinute prin IAP de 1/2.

Față de cele expuse precum și faptul că pârâta a suportat întreg pasivul succesoral, peste cota sa, la stabilirea cotelor va dispune majorarea sultei datorată de reclamantă pârâtei in cuantum de 0,5 lei cu suma de 750 lei cu tilu de pasiv succesoral.

In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, luând în considerare obiectul cauzei, respectiv partaj judiciar, în care solutia pronunțată de ieșire din indiviziune este deopotrivă în interesul ambelor părți, instanța apreciază că se impune compensarea în parte a cheltuielilor de judecată în temeiul art. 276 Cod procedură urmand a obliga parata D. A. la plata catre reclamanta B. A. a sumei de 1039 lei (tinand cont de faptul ca reclamanta-pârâtă a achitat taxa judiciara de timbru in cuantum de 2150 de lei, iar pârâta-reclamantă a achitat taxa judiciara de timbru in cunatum de 72 lei, onorariile de expert fiind suportate in mod egal de părți, respective 400 lei fiecare pentru expertiza topo și 500 lei fiecare pentru expertiza construcții civile).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite în fond acțiunea, formulată de reclamanta - pârâtă B. M., domiciliată în C., ., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta - reclamantă D. A., domiciliată în C., cart. Brazda lui N., ., ., având ca obiect partaj judiciar.

Admite in fond cererea reconvenționala formulată de pârâta - reclamantă D. A. în contradictoriu cu reclamanta - pârâtă B. M..

Omologhează raportul de expertiza specialitatea construcții civile întocmit de expert I. Iulică in varianta 1 si raportul de expertiza specialitatea topografie întocmit in cauza de expert G. M. in varianta 2 si dispune iesirea din indiviziune a partilor dupa cum urmeaza:

Lotul nr. 1 in valoare de_ lei se atribuie reclamantei-pârâte B. M. care primește următoarele bunuri: imobil casă de locuit cu două camere cu suprafața utilă de 23,99 mp, pătul cu suprafața de 12,83 mp și magazie cu suprafața de 13,65 mp și următoarele suprafețe de teren: teren intravilan, situat în ., T 23, P 1045, 1046, corp 1, în suprafață de 1754 mp, determinat de conturul punctelor 34-30-33-3-4-5-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-34, pe planul de situație anexa 8, având ca vecinătăți: la N – D. A., pe distanța de 140,09 m, punctele 34-30-33-3-4-5-9, la E – B. M., pe distanța de 15,40 m, punctele 9-10, la S – O. I., pe distanța de 145,03 m, punctele 10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28, la V – DJ 775/1, pe distanța de 12,18 m, punctele 28-29-34; teren extravilan, situat în ., T 32 (fostă T 32/1), P 32, corp 1, în suprafață de 4892 mp, determinat de conturul punctelor 15-19-18-17-10-11-12-13-14-15, pe planul de situație anexa 6, având ca vecinătăți: la N – D. A., pe distanța de 365,84 m, punctele 15-19-18-17, la E – B. M., T 32, P 32/2, corp 1, pe distanța de 13,01 m, punctele 17-10, la S – O. I., pe distanța de 263,64 m, punctele 10-11-12 și O. I., pe distanța de 101,21 m, punctele 12-13-14, la V – B. M., pe distanța de 15,37 m, punctele 14-15; terenul extravilan, situat în ., T 32, P 32/2, corp 1, în suprafață de 5108 mp, determinat de conturul punctelor 17-16-9-10-17 pe planul de situație anexa 6, având ca vecinătăți: la N – D. A., pe distanța de 392, 84 m, punctele 17-16, la E – Rezervă primărie, pe distanța de 13,02 m, punctele 16-9, la S – O. I., pe distanța de 392,98 m, punctele 9-10, la V – B. M., T 32 (fostă T 32/1), P 32, corp 1, pe distanța de 13,01 m, punctele 10-17; terenul extravilan, situat în ., T 31, P 46, în suprafață de 6500 mp; terenul extravilan, situat în ., T 31, P 8, în suprafață de 5000 mp; terenul extravilan, situat în ., T 34, P 18, în suprafață de_ mp; terenul extravilan, situat în ., T 31/1, P 3, în suprafață de 7939 mp; terenul extravilan, situat în ., T 29, P 28, corp 1, în suprafață de_ mp, având ca vecinătăți: la N – moștenitorii lui N. M., pe distanța de 786,10 m, punctele 1-2, la E – hotar . de 24,05 m, punctele 2-5, la S – D. A., pe distanța de 787,07, punctele 5-6, la V – De 358, pe distanța de 24,17 m, punctele 6-1.

Plătește sultă lotului nr 2 suma de 750,5 lei.

Primește sultă de la lotul numărul 1 in valoare de 750,5 lei.

Stabilește termen pentru plata sultei in termen de doua luni, respectiv la data de 30.11.2014.

Compensează in parte cheltuielile de judecata si obliga pe pârâta reclamantă D. A. la plata către reclamanta pârâtă B. M. a sumei de 1039 lei cu titlul de cheltuieli de judecata, respectiv taxa judiciară de timbru.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțata in ședința publica, azi, 30.09.2014

Președinte Grefier

L. D. B. C. E. C.

Red. LDB

Teh.CCE/4ex/10.10.2014

← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria...		Partaj judiciar. Sentința nr. 3337/2014. Judecătoria CRAIOVA →

Partaj judiciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA