Contestaţie la executare. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-09-2014 în dosarul nr. 13489/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 08 Septembrie 2014
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de contestatorii U. A. Teritorială prin Primarul Municipiului C. și C. L. al Municipiului C. prin Primar și pe intimații B. M., B. I. C. F. și Administrația Finanțelor Publice C. - Trezoreria mun. C., având ca obiect "contestație la executare".
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect " contestație la executare";
- prin Serviciul Registratură a fost depus la dosarul cauzei dosarul de executare nr. 270/E/2012 al B. I. C.-F..
În conformitate cu dispozițiile art. 104 pct. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „În cazul în care niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța dispune o nouă strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, având în vedere lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Instanța constată că, prin cererea de redeschidere a judecății, contestatorii au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În raport de dispozițiile art. 167 alin. 1 C.p.civ., instanța încuviințează pentru contestatori proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei apreciind că această probă este pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare prin prisma excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. I. C. F., invocată din oficiu la acest termen și pe fondul cauzei.
I N S T A N T A
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ /12.04.2014, contestatorii Primarul Municipiului C. în calitate de reprezentant al unității amdinistrativ-teritoriale și C. L. al Municipiului C. prin Primar au formulat contestație la poprire în contradictoriu cu intimații B. M., B. I. C. F. și Administrația Finanțelor Publice C.- Trezoreria mun. C., împotriva somației emisă la data de 26.03.2013 în dosarul de executare nr. 270/E/2012 al B. I. C. F. și înregistrată la Primăria Municipiului C. sub nr._/27.03.2013 prin care s-a dispus înființarea popririi pe veniturile deținute la Trezoreria C., până la concurența sumei de 5.5651 lei reprezentând cheltuieli de executare, având în vedere titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 281/08.10.2008 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea executării și anularea înființării popririi emisă la data de 26.03.2013 în dosarul de executare nr. 270/E/2012, precum și a tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 270/E/2012 al B. I. C. F..
În motivarea cererii, contestatorii au susținut, în esență, că prin sentința civilă nr. 281/08.10.2008 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a admis cererea creditoarei B. M. A., s-a dispus anularea parțială a dispoziției primarului nr._/27.02.2008 și s-a dispus restituirea, în natură, către aceasta a suprafeței de 353 mp teren aferent construcției casă de locuit, situată în C., ., jud. D., invocând, totodată, dispozițiile art. 371 ind. 1 și 2 C.p.civ.
Astfel, pentru a se executa de bună-voie hotărârea judecătorească și, pe cale de consecință, a se emite de către primar dispoziția având ca obiect restituirea în natură către creditoare a terenului situat în C., . era necesar ca persoana îndreptățită să depună la registratura autorității publice locale hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă, raportul de expertiză întocmit în cauză, însoțit de schița anexă, precum și dovada încasării de către creditoare a despăgubirilor primite.
Contestatorii au mai precizat că prin comunicarea înregistrată sub nr._/2012 au fost somați de către B. I. C. F. să se conformeze titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 281/08.10.2008 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, astfel că urmare a acestei somații debitorul și-a executat de bună-voie obligația, prin emiterea dispoziției primarului în raport de procedura administrativă prevăzută de Legea nr. 10/2001, întârzierea emiterii dispoziției primarului nedatorându-se culpei debitorului, ci exclusiv creditorului care nu a depus actele și documentația aferentă, potrivit dispozițiilor legale în materia retrocedărilor.
Au mai arătat contestatorii că unitatea administrativ teritorială este titulara drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public, astfel că nu poate fi dispusă o poprire în vederea virării sumelor de bani întrucât debitori sunt C. L. și Primarul mun. C..
În drept, contestatorii și-au întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 399, 401 și urm. C.p.civ.
La dosarul cauzei, contestatorii au depus, în scop probator, următoarele înscrisuri: înființarea poprire nr. 270/E/2012 emisă la data de 26.03.2013, sentința civilă nr. 3003/26.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2012.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri și a fost atașat dosarul de executare nr. 270/E/2012 al B. I. C. F..
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. I. C. F., instanța arată următoarele:
Potrivit disp. art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, dispozițiile art. 57 și 58 din legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. I. C. F. și va respinge contestația la executare formulată de către contestatori în contradictoriu cu intimatul B. I. C. F. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța arată următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 281 din 08.10.2008 pronunțată de Tribunalul D. – Secția Civilă in dosarul nr._ definitivă și irevocabilă, a fost admisă in parte acțiunea formulată de reclamanta – intimată Bozurescu M. A. in contradictoriu cu pârâții – contestatori C. L. al Municipiului C. și Primarul Municipiului C., s-a dispus anularea parțială a Dispoziției nr._/27.02.2008 emisă de Primăria Municipiului C. și restituirea in natură a suprafeței de teren de 353 mp, teren aferent construcției casă de locuit proprietatea reclamantei, situată in loc. C., ., jud. D., suprafață compusă din S1= 54mp, S2=10,00 mp, S3=126 mp, S4=104 mp, S5=59 mp, astfel cum au fost identificate in Anexa nr. 2 la raportul de expertiză întocmit de expert M. P., fiind menținută propunerea de acordare a despăgubirilor in condițiile Titlului VII din Lg. Nr. 247/2005, numai cu privire la suprafața de teren de 44 mp, teren situat in loc. C., ., jud. D., care este imposibil de restituit in natură.
Întrucât debitorii nu au executat benevol obligația impusă in sarcina lor, creditoarea a declanșat executarea silită, fiind format dosarul de executare nr. 270/E/2012 al B. I. C. F..
La data de 21 septembrie 2012, prin încheierea din Camera de Consiliu pronunțată în dosarul_/215/2012, Judecătoria C. a dispus încuviințarea executării silite a sentinței nr. 281 din 08.10.2008 pronunțată de Tribunalul D. – Secția Civilă in dosarul nr._ .
La data de 24.09.2012, s-a emis somație către contestatorii U. A. Teritorială prin Primarul Municipiului C. și C. L. al Municipiului C. prin Primar, comunicată acestora la data de 25.09.2012 împreună cu procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 24.09.2012 prin care s-a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare în sumă de 5565 lei( reprezentând onorariu executor, taxe poștale, taxă de timbru, consultație întocmire dosar) și titlul executoriu reprezentat de sentința nr. 281 din 08.10.2008 pronunțată de Tribunalul D. – Secția Civilă in dosarul nr._ .
La data de 26.03.2013, executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi asupra conturilor debitorilor Primarul Municipiului C. și C. L. al Municipiului C. prin Primar, pentru acoperirea sumei de 5565 lei reprezentând cheltuieli de executare stabilite conform procesului verbal emis la data de 24.09.2014.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 399 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestației de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar in cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
În conformitate cu art. 3711 al. 1 Cod procedura civilă, obligația stabilita prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de buna – voie, iar în cazul în care debitorul nu executa de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silita, se arată în alineatul 2 din același articol.
În alineatul 3 din art. 371 Cod procedura civilă, se precizează ca executarea silita are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, precum si a cheltuielilor de executare.
În ceea ce privește primul motiv de nelegalitate al adresei de înființare a popririi emisă la data de 26.03.2013 de B. I. C. F. in dosarul nr. 270/E/2012 referitor la nerespectarea de către intimată a dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 10/2001, in sensul că aceasta nu și-a îndeplinit obligația de a depune la registratura autorității publice locale hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă, raportul de expertiză, schița anexă și dovada încasării de către creditor a despăgubirilor instanța constată că este neîntemeiat întrucât contestatorii trebuiau sa procedeze la punerea in executare a sentinței civile nr. 281 din 08.10.2008 pronunțată de Tribunalul D. – Secția Civilă in dosarul nr._ imediat ce aceasta a rămas definitiva, fără sa mai aștepte intervenția executorului judecătoresc, ci pur si simplu, dând eficienta regulii executării de bunăvoie a obligațiilor instituite printr-un titlu (art. 3711 C.pr.civ.).
Neprocedând astfel, au lăsat creditorului obligației lor, posibilitatea de a apela la un executor judecătoresc, cu consecința suportării a tot ceea ce implica etapa executării silite, din punct de vedere al costurilor si a termenelor la care legea da dreptul.
De asemenea, instanța mai arată ca era îndatorirea debitorilor sa ia toate masurile necesare care să permită executarea întocmai a hotărârii judecătorești, astfel că culpa pentru declanșarea procedurii de executare silita le revine contestatorilor, motiv pentru care cheltuielile de executare este firesc sa fie puse in sarcina debitorului obligației, deoarece din culpa sa, s-a declanșat procedura execuțională silita.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate referitoare la procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat la data de 24.09.2012, instanța arată, pe de o parte că obiectul prezentei cererii îl reprezintă anularea adresei de înființare a popririi emisă la data de 26.03.2013 de B. I. C. F. in dosarul nr. 270/E/2012, astfel că acestea nu vor fi analizate de către instanță, iar pe de altă parte aceste motive au fost analizate prin sentința civilă nr. 3003/26.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2012.
In ceea ce privește susținerea contestatorilor, in sensul că executarea silită nu putea fi pornită împotriva Municipiului C. întrucât calitatea de debitori o au C. L. C. și Primarul mun. C. instanța apreciază că este neîntemeiată.
Astfel, instanța reține că contestatorul C. L. C. se află in subordinea Municipiului C., singura instituție care are cont propriu și împotriva căruia poate fi pornită executarea silită. Deși titlul executoriu are ca debitor pe C. L. C., instanța reține că executarea silită privește instituția din care face parte acest debitor, și nu trebuie să se raporteze la denumirea sa, iar primarul mun. C. este reprezentantul unității teritorial administrative conform prevederilor art. 21 alin. 2 și 3 coroborat cu prevederile art. 62, alin. 1 din legea 215/2001.
Prin urmare, constatând că actele de executare sunt întocmite potrivit dispozițiilor legale și că motivele invocate de contestatoare nu sunt întemeiate, instanța va respinge contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. I. C. F., cu sediul în C., .. 54A, jud. D..
Respinge contestația la executare formulată de către contestatori în contradictoriu cu intimatul B. I. C. F. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la executare formulată de către contestatorii U. A. Teritorială prin Primarul Municipiului C. și C. L. al Municipiului C. prin Primar, cu sediul în C., ., nr. 7, jud. D. în contradictoriu cu intimații Administrația Județeană a Finanțelor Publice D.- Trezoreria mun. C., cu sediul în C., .. 2, jud. D. și B. Mirellla A., domiciliată în București, .. 14, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.09.2014.
Președinte,Grefier,
C.-F. D. D. G.
Red. C.F.D./Tehnored. D.G
7 ex./25.09.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3165/2014. Judecătoria CRAIOVA | Fond funciar. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
