Plângere contravenţională. Sentința nr. 283/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 283/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 28065/215/2012*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 283
Ședința publică din data de 16.01.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Z. E.
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul R. A. A. în contradictoriu cu intimatul IPJ D. .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns martorul M. M., lipsind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
-a foste xecutat mandatul de aducere al martorului M. M..
Instanța, în temeiul art. 186 C., procedează la audierea martorului M. M., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnata si atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, constatând cauza in stare de judecata, o reține spre soluționare
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Constată că la data de 29.10.2012 a fost înregistrată plângerea formulată de petentul R. A. A. în contradictoriu cu intimatul IPJ D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.10.2012 plângere prin care s-a solicitat anularea procesului verbal de contravenție,exonerarea de plata amenzii contravenționale și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii,petentul a arătat că la data de 26.10.2012 circula pe Calea București și în dreptul supermarketului Auchan a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a comunicat că a condus autoturismul cu viteza de 81 km/h și fără a avea centura de siguranță,agenții de poliție solicitându-i și efectuarea unui control cu aparatul alcooltest.
A susținut petentul că a solicitat agentului de poliție să i se prezinte înregistrarea video și i-a comunicat acestuia că avea cuplată centura de siguranță,precizând și că a consumat un pahar de must.
Ulterior,petentul a efectuat controlul cu aparatul alcooltest,rezultând o concentrație de 0,16 ml alcool în aerul expirat astfel că a solicitat să se deplaseze la spital în vederea recoltării de probe biologice pentru stabilirea corectă a alcoolemiei. Agentul de poliție a refuzat,precizând că dacă petentul își recunoaște fapta și face mențiune în procesul verbal că nu este de acord să meargă la spital,îi va aplica dosar sancțiunea avertismentului .Petentul a semnat procesul verbal înainte de a fi consemnate faptele reținute în sarcina sa iar agentul de poliție i-a aplicat amendă și i-a reținut permisul de conducere pentru 90 de zile.
A menționat petentul că la discuție a asistat M. M. și solicită ca acesta să fie audiat ca martor.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe OG 2/2001.
La data de 12 noiembrie 2012 intimatul a înaintat la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii,ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
A depus la dosar planșa foto cuprinzând 9 fotografii care au stat la baza emiterii procesului verbal și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar și protocolul etilotest rezultat în urma testării petentului și buletinul de calibrare al acestuia.
În baza art. 242 c.pr.civ a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
În dovedirea plângerii,petentul a solicitat administrarea probei cu martorul M. M.,probă apreciată de instanță ca fiind utilă cauzei și încuviințată ca atare.
La data de 26.03.2013 petentul a depus la dosar note scrise prin care a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment arătând că fapta este de gravitate redusă iar buletinul de verificare metrologică depus la dosar nu este valabil și nu face dovada verificării metrologice.
Prin sentința civilă nr.7064/29.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. s-a respins plângerea contravențională formulată de către petentul R. A. A. ca neîntemeiată.
Ulterior, împotriva acestei sentințe, petentul a formulat recurs, iar prin decizia nr.970 din data de 01.10.2013 s-a admis recursul formulat de către petent, s-a casat sentința atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
După casare, cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/215/2012*.
Instanța, respectând îndrumările instanței de control judiciar, a citat martorul propus de către petent cu mandat de aducere, acesta fiind audiat la termenul de judecată din data de 16.01.2014.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 26.10.2012 petentul a fost sancționat cu avertisment, amenda contravențională în sumă de 630 lei și cu măsura suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, deoarece circula cu autoturismul marca Peugeut cu nr de înmatriculare_ pe Calea București fără a purta centura de siguranță, având o concentrație alcoolică de 0,16 ml alcool în aerul expirat și cu viteza de 81 KM/h, fiind astfel încălcate dispozițiile art.121 alin.1 din ROUG 195/2002, art.102 alin.3 lit.a și art.36 alin.1 din OUG 195/2002,
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului care la rubrica ,,alte mențiuni" a consemnat ,,am consumat 50 ml.vin și nu doresc recoltarea probelor biologice".
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât de partea interesată. În speță, nu au fost invocate astfel de motive.
Pe fond, cu privire la sarcina probei și a valorii probatorii a procesului verbal de contravenție în lumina jurisprudenței CEDO, instanța constată că deși în cauza A. contra României, s-a reținut că procedura contravențională este asimilată procedurii penale cu toate garanțiile care decurg de aici, respectiv prezumția de nevinovăție și sarcina probei care revine celui ce acuză, instanța, în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, nu poate să excludă valoarea sa probatorie. În raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea în acest sens cauza Lauko împ. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare si executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia sa contravină Convenției.
Instanța, considera ca pana la proba contrara, procesul-verbal de contraventie face dovada deplina a celor înscrise in acesta, bucurându-se totodata de prezumția relativa de legalitate care se coroborează cu art.249 Cod proc.civiă, conform căruia cel care face o propunere înaintea judecății trebuie sa o dovedească.
Potrivit art.36 alin.1 din OUG nr.195/2002 reactualizată conducatorii de autovehicule si persoanele care ocupa locuri prevazute prin constructie cu centuri sau dispozitive de siguranta omologate trebuie sa le poarte in timpul circulatiei pe drumurile publice, cu exceptia cazurilor prevazute in regulament., potrivit art.121 alin.1 din Reg de aplicare a OUG nr.195/2002 conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare, iar potrivit art.102 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002 reactualizată constituie contravenție și se sancționează cu amenda și cu aplicarea sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune. .
În speță, aspectele invocate de către petent în sprijinul plângerii sale sunt neîntemeiate.
Astfel, din buletinul de analiză etilotest nr.ABZE nr.0575/ 26.10.2012 (fila 6), ora 00:34, testare ce a fost efectuată la momentul controlului agentului de circulație rezultă că petentul prezenta o concentrație de 0,16 mg/l acool pur în aerul expirat.
Din planșele fotografice depuse la dosarul cauzei la fila 7 rezultă că autoturismul petentului rula în data de 26.10.2012, ora 00:31, cu viteza maximă de 81 Km/h pe un tronson de drum unde viteza legală era de maxim 60 km/h.
Din declarația martorului M. M. propus de către petent (fila 14), rezultă că acesta consumase alcool, și anume 50 ml vin, aspect care de altfel este recunoscut chiar de către petent în cadrul formulării plângerii contravenționale supuse judecății și chiar în momentul încheierii procesului-verbal așa cum rezultă din precizările făcute de acesta la rubrica ,,alte mențiuni".
În aceste condiții, față de probatoriul administrat în cauză, instanța constată că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute de către agentul constatator și nu a răsturnat prezumția de legalitate a procesului-verbal, motiv pentru care consideră că procesul- verbal este temeinic și legal întocmit.
Instanța, analizând toate împrejurările săvârșirii faptei, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, va hotărî și asupra sancțiunii aplicate.
Astfel, analizând, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată, întrucât aceasta este netemeinică si va menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din 26.10.2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul R. A. A., domiciliat în C., ., jud.D., cu domiciliul procedural ales la SCAI CU și E., cu sediul în C., ., jud.D., jud.D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție D., cu sediul în C., ., jud.D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 26.10.2010.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Z. ELENACISMARU C.
Red./E.Z./Tehn./C.C./
4 exe/30.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3526/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6907/2014.... → |
|---|
