Plângere contravenţională. Sentința nr. 6087/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6087/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 24538/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6087/2014
Ședința publică de la 28 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. - Judecător
Grefier A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent G. I. și pe intimat I. D. POLITIA LOCAL V., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns martorii A. V. și D. M., lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorilor prezenți, A. V. și D. M., sub prestare de jurământ, consemnând și atașând la dosarul cauzei depozițiile acestora.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre judecare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.07.2013 sub nr._, petentul G. I. a chemat în judecată pe intimatul I. D. POLITIA LOCALĂ V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 19.06.2013 și exonerarea de la plata amenzii . în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii în fapt, petentul a arătat că la data de 08.07.2013 i s-a comunicat procesul verbal de contravenție prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei pe motiv că ar fia dresat cuvinte jignitoare vărului său, C. D..
Petentul a precizat că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa.
În scop probator a depus la dosar procesul verbal contestat, în original, proces verbal de îndeplinirii a procedurii de comunicare, copie CI.
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, au fost invocate prevederile codului de procedură civilă și ale O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În scop probator instanța a încuviințat, pentru petent, proba testimonială cu martorii A. V. și D. M., audiați în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 19.06.2013 de către un agent constatator din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat potrivit art. 4 alin. 1 din Legea 61/1991 cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991.
În fapt, s-a reținut că petentul aflându-se pe stradă, în fața locuinței sale, a adresat cuvinte jignitoare numitului C. D., precum și agentului constatator.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă sa soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal si hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 17 din OG nr. 2/2001), neexistând cazuri de nulitate absoluta invocate de petent sau care ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept până la proba contrară, care revine petentului.
Instanța apreciază că aplicarea prezumției de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției în prezenta cauza este în acord cu principiile în materie, conturate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza A. contra României), menținându-se un raport de proporționalitate între aplicarea prezumției menționate pe de o parte și gravitatea mizei, respectiv sancțiunea potențial aplicabilă și dreptul la apărare al contravenientului, pe de alta parte.
Având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, petentul nu a depus nici un înscris doveditor și nu a administrat nicio probă pertinentă în combaterea prezumției de legalitate și veridicitate a procesului verbal.
Astfel, martorul D. M., propus de petent, a confirmat contravenția reținută în sarcina petentului prin actul sancționator, declarând că în luna iunie 2013 se afla la Postul de Poliție al comunei V., când s-a prezentat numitul C. D. care a reclamat că petentul i-a cosit fânul de pe terenul său situat în câmp.
Spune martorul că l-a însoțit pe agentul de poliție atât în câmp unde au constatat cele sesizate, apoi la domiciliul petentului, unde acesta a avut un comportament recalcitrant, în sensul că amenințat cu o furcă pe agentul de poliție, cât și persoana care sesizase poliția.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii amenzii aplicate, prin raportare la dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, coroborate cu cele ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, se constată că aceasta a fost corect individualizată. Astfel, instanța apreciază că atitudinea nesinceră a petentului, de nerecunoaștere a vinovăției, cât și pericolul social grav al faptei săvârșite, face ca doar aplicarea sancțiunii amenzii să fie suficientă pentru corectarea comportamentului contravențional al acestuia.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiata si se va menține procesul verbal de contravenției . nr._/19.06.2013 întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului I. D., ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. I., CNP_, domiciliat în com. V., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul I. D. POLITIA LOCALĂ V., cu sediul în C., ., jud. D..
Menține procesul-verbal de contravenție ., nr._/19.06.2013 întocmit de intimată, ca legal și temeinic.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Aprilie 2014.
Președinte,Grefier,
L. CanacheA. M.
Red L.C.
Tehnored./A.M.
4 ex./08.05.2014.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2122/2014. Judecătoria... → |
|---|
