Contestaţie la executare. Sentința nr. 232/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 232/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 17916/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 232/2014
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-D. M.
Grefier L.-C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul C. D.
și pe intimata C.N.A.D.N.R. SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. B. pentru contestator, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a înaintat de către B. M. C. I. copia dosarului de executare nr. 834/D/2013, după care,
Avocat C. B. pentru contestator arată că nu mai are alte cereri.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, acordând cuvântul pe fond.
Avocat C. B. pentru contestator solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost precizată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
La data de 29.05.2013 contestatorul C. D. a formulat contestație împotriva formelor de executare întreprinse de către B. M. C. I., în cadrul dosarului de executare nr. 834/D/2013, deschis ca urmare a cererii de executare formulata de către creditoarea C., forme de executare prin care se urmărește executarea creanțelor stipulate in cuprinsul titlurilor executorii reprezentate de Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . 11 nr._/06.07.2011 și procesul-verbal de cheltuieli nr. 834/D/2013.
În motivare a arătat că a înțeles sa formuleze prezenta contestație la executare, in termen legal, împotriva actului de executare reprezentat de poprirea înființată asupra conturilor sale, pentru suma de 738,79 lei cât si împotriva executării in sine, in ceea ce privește titlul executoriu constând in Procesul verbal de cheltuieli nr. 834/D/2013, solicitând desființarea titlul executoriu contestat, cu consecința obligării sale la plata cheltuielilor de executare ce se vor dovedi a fi fost necesare, utile, justificate si reale, raportat la titlul executoriu principal, al cărui obiect îl reprezintă o creanța in cuantum de 126.33 lei.
Astfel, in ceea ce privește titlul executoriu contestat, respectiv Procesul Verbal de cheltuieli nr. 834/D/2013, a solicitat sa se observe ca valoarea cheltuielilor de executare, raportat la valoarea cuprinsa in titlul executoriu principal si la actele de executare propriu zisă efectuate in cauza este disproporționat de mare si nejustificata.
Astfel, a considerat că singurele cheltuieli justificate, reale si legale sunt: cea de 14 lei reprezentând taxe judiciare de timbru; cea de 15.66 lei onorariu executor judecătoresc.
In ceea ce privește celelalte cheltuieli menționate in titlul executoriu contestat, a solicitat a se avea in vedere evidenta nejustificare si netemeinicie a acestora.
A susținut că niciun articol din Legea 188/200 privind executorii judecătorești nu permite eludarea acestui text de lege si deturnarea de la finalitatea urmărită a stabilirii unor onorarii maximale, permițând executorilor sa perceapa pe lângă onorariul maximal acceptat de lege un “onorariu de consultanta executare" . 16 ori mai mare decât onorariul maximal admis.
Totodata a solicitat să se observe si valoarea exagerata a cheltuielilor de executare în cuantum de 210.80 ( explicate in subsolul procesului verbal, de maniera: 10 lei, inregistrarea, 10 lei arhivarea, 10 lei redactarea unei adrese, etc.).
Or in atare condiții a solicitat a se pune în vedere intimatei sa faca dovada avansarii acestor cheltuieli către executorul judecătoresc.
Aceeași solicitare o are si cu privire la suma de 124 lei reprezentand timbre poștale, cu mențiunea ca solicită să-i fie explicata (in eventualitatea in care poate fi dovedita avansarea acestor cheltuieli) care a fost utilitatea acestor timbre.
Trecând peste evidenta rea credința a creditoarei intimate si a executorului judecătoresc, materializata prin încercarea de a pune in sarcina unui debitor de buna credința ( a solicitat se se observe care este titlul executoriu principal, raportat la faptul ca el a ajuns in aceasta situatie urmare a faptului ca a uitat sa verifice valabilitatea rovinietei), a solicitat să se observe ca a procedat la achitarea amenzii ce face obiectul titlului executoriu principal necontestat imediat ce a aflat despre existenta acestuia, insa refuză sa achite aceste cheltuieli de executare nejustificate, intelegand sa condamne aceasta maniera de a castiga bani ce nu are nimic in comun cu finalitatea urmărită de către legiuitor prin investirea executorilor judecătorești cu exercitarea autoritatii publice.
A precizat că îndată ce a aflat ca are contul poprit a mers la sediul executorului, unde a solicitat copia dosarului de executare, fiindu-i înmânate înscrisurile atașate prezentei cereri, scutind astfel creditoarea intimata de avansarea probabil a inca vreo cateva sute de lei reprezentând timbre poștale.
In considerarea celor expuse mai sus a solicitat admiterea contestației și pe cale de consecință să se dispună anularea executării silite.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri,precum și orice mijloc de probă a cărui necesitate ar reieși din dezbateri.
A depus la dosar taxă judiciară de timbru în cuantum de 14 lei, chitanță emisă de BCR SA la data de 22.05.2013, somație nr. 834/D/2013, dovadă de primire a somației din 21.05.2013, înștiințare poprire nr. 834/D/2013, proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 834/D/2013, proces-verbal de contravenție . 11, nr._/06.07.2011, Încheiere nr. 1922/20.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 57 lei.
La data de 11.07.2013 Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că la data de 09.01.2011, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ apartinand contestatorului, fiind depistat utilizând rețeaua de drumuri naționale fara a poseda rovinieta valabila, i s-a emis procesul-verbal de contravenție . 11, nr._/06.07.2011.
Conform conținutului titlului executoriu proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2011, contravenientul avea obligația, sa achite contravaloarea tarifului de despăgubire in valoare de 28 euro, tarif ce trebuia achitat in contul Direcției Regionale de Drumuri și Poduri C., exact cum se mentioneaza in înstiintarea de plata din cuprinsul procesului-verbal de contravenție.
Deși organul emitent al procesului-verbal de contravenție a indeplinit procedura legala de comunicare a acestuia in termen, acesta fiind titlu executoriu, debitorul C. D. nu a achitat contravaloarea tarifului de despăgubire, motiv pentru care C. prin DRDP C. s-a adresat B. M. C. I..
Astfel, potrivit art. 622 alin. 2 Cod Procedura Civila “In cazul in care debitorul nu-si executa de bunăvoie obligația sa, aceasta duce la îndeplinire prin executare silita.”
Mai mult decât atat, B. M. C. a respectat întocmai prevederile Codul de Procedura Civila, astfel cum si contestatorul a mentionat, B. M. demarand procedura executării silite ulterior emiterii somației de plata.
C. prin DRDP C. s-a adresat B. M. C. cu cererea de executare silita inregistrata la B. sub nr. 834/D/2013 pentru a pune in executare titlul executoriu reprezentat de PVCC . 11 nr_/06.07.2011.
De asemenea, C. prin DRDP C. a achitat in contul B. M. C. contravaloare avans onorariu pentru dosarul executional mai sus mentionat.
A considerat că debitul pe care contestatorul îl are față de C. SA-prin DRDP C. nu este stins până la recuperarea tuturor cheltuielilor ocazionate cu executarea silită.
Art 702 alin 1 indice 1 prevede in mod expres faptul ca ”executarea silita inceteaza daca s-a realizat integral obligația prevăzută in titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum si alte sume datorate potrivit legii”.
Cu privire la cheltuielile de executare, a arătat că procesul-verbal de cheltuieli a fost incheiat in mod legal de către executorul judecătoresc, respectând prevederile Ordinului nr 2550/C/14.11.2006.
De asemenea, conform art 39 alin 1 din Legea 188/2000 „executorii judecătorești au dreptul pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justitiei cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești.”
A susținut faptul instanta de judecata poate efectua controlul judiciar în ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc limitat, doar verificând incadrarea acestuia in limitele prevăzute de legiuitor, iar nu apreciind asupra concordantei acestuia cu valoarea pricinii si munca indeplinita de executor- dispoziție legala prevăzută de art 451 alin 2 Cod Proc Civ - ce reglementează dreptul judecătorului de a reduce onorariul avocatului, in situatia in care acesta este excesiv de mare in raport cu munca indeplinita, neputand fii extinsa la mai multe situatii, aceasta norma fiind de stricta aplicare.
Fața de cele arătate a considerat legale documentele întocmite in vederea executării silite și prin urmare a solicitat respingerea contestatiei la executare a debitorului ca neîntemeiată și nelegală.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 205 - 208, C.proc. civ.
A depus procesul-verbal de contravenție . 11, nr._/06.07.2011, dovada de comunicare a acestuia.
La data de 15.07.2013 contestatorul a depus precizare la contestația la executare prin care a solicitat ca ulterior desființării titlului executoriu contestat, să se dispună dispuneți întoarcerea executării, respectiv restabilirea situatiei anterioare.
In drept a invocat dispozițiile art. 404 ind 1 C. si urm., raportat la dispozițiile art.722 si urm NCpc, coroborat cu prevederile art. 204 N.C.Pr.Civ.
La data de 11.09.2013 contestatorul a depus răspuns la întâmpinare.
A solicitat să fie respinse apărările intimatei, prin care încearcă să dea o aparență de legalitate și de normalitate a manierei în care s-a făcut executarea respectivului titlu executoriu.
A arătat că intimata incearca sa se apere invocând respectarea literei legii, cu privire la textele de lege incidente in cauza, or, asa cum se poate observa din cererea introductiva de instanța, el tocmai aceasta nerespectare a legislației a invocat-o, reclamând modalitatea de realizare a executării silite, care nu este realizata în spiritul legii.
Astfel, in ceea ce privește titlul executoriu contestat, respectiv Procesul Verbal de cheltuieli nr. 834/D/2013, asa cum a facut-o si prin cererea de chemare in judecata, a solicitat să se observe ca, valoarea cheltuielilor de executare, raportat la valoarea cuprinsa in titlul executoriu principal si la actele de executare propriu zisa efectuate în cauză este disproporționat de mare și nejustificată.
Singurele cheltuieli justificate, reale si legale sunt: cea de 14 lei reprezentând taxe judiciare de timbruși cea de 15.66 lei onorariu executor judecătoresc.
In ceea ce privește celelalte cheltuieli mentionate in titlul executoriu contestat, a solicitat se se aibă în vedere evidenta nejustificare si netemeinicie a acestora.
La niciun articol din Legea 188/200 privind executorii judecătorești nu permite eludarea acestui text de lege si deturnarea de la finalitatea urmărită a stabilirii unor onorarii maximale, permițând executorilor sa perceapa pe langa onorariul maximal acceptat de lege un “onorariu de consultanta executare “ . 16 ori mai mare decât onorariul maximal admis.
Totodata, a solicitat să se observe si valoarea exagerata a cheltuielilor de executare in cuantum de 210.80 lei ( explicate in subsolul procesului verbal, de maniera: 10 lei, înregistrarea, 10 lei arhivarea, 10 lei redactarea unei adrese, etc.).
Or, in atare condiții, a revenit cu solicitarea de a-i pune in vedere intimatei, sa faca dovada avansarii acestor cheltuieli către executorul judecătoresc.
Aceeași solicitare o are si cu privire la suma de 124 lei reprezentând timbre poștale, cu mențiunea ca solicită sa-i fie explicata (in eventualitatea in care poate fi dovedita avansarea acestor cheltuieli) care a fost utilitatea acestor timbre.
Trecând peste evidenta rea credința a creditoarei intimate si a executorului judecătoresc, materializata prin incercarea de a pune in sarcina unui debitor de buna credința ( a solicitat să se observe care este titlul executoriu principal, raportat la faptul ca el am ajuns in aceasta situatie urmare a faptului ca a uitat sa verifice valabilitatea rovinietei), a solicitat sa se observe ca am procedat la achitarea amenzii ce face obiectul titlului executoriu principal ( necontestat), imediat ce a aflat despre existenta acestuia, insa refuză sa achite aceste cheltuieli de executare nejustificate, intelegand sa condamne aceasta maniera de a castiga bani, ce nu are nimic in comun cu finalitatea urmărită de către legiuitor prin investirea executorilor judecătorești cu exercitarea autoritatii publice.
In considerarea celor expuse mai sus a solicitat admiterea contestației și pe cale de consecință, să se dispună anularea executării silite.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . 11 nr._/06.07.2011 contestatorul a fost amendat contravențional cu suma de 250 lei.
Totodată s-a stabilit în sarcina sa obligația de a achita tariful de despăgubire de 28 euro în contul D.R.D.P.
Întrucât contestatorul nu a achitat tariful de despăgubire de 28 euro, intimata C. SA a formulat cerere de executare silită, întocmindu-se dosarul de executare 834/D/2013 al B. M. C. I..
La data de 09.05.2013 s-a întocmit procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, prin care au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 612,46 lei astfel:14,00 lei taxe judiciare de timbru, 124,00 lei timbre poștale cu TVA, 15,66 lei onorariu executor judecătoresc cu TVA, 248,00 lei onorariu consultanță executare cu TVA.
La aceeași dară contestatorul a fost somat să achite suma de 738,79 lei compusă din 126,33 lei debit și 612,46 lei cheltuieli de executare și s-a emis și înștiințare poprire.
La data de 22.05.2013 contestatorul a achitat la BCR SA suma de 121,51 lei reprezentând plată către C.-DRDP.
Conform ordinului de plată nr. - din 03.06.2013 contestatorul a achitat debitul și cheltuielile de executare motiv pentru care, la data de 03.06.2013 s-a emis adresă de ridicare poprire.
În cauză, instanța reține că onorariul de executare stabilit de executorul judecătoresc se încadrează în prevederile art. 1 din Ordinul nr. 2.550 /2006 privind onorariile minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești și cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite.
Deși onorariul stabilit de executorul judecătoresc se încadrează în prevederile art. 1 din Ordinul nr. 2.550 /2006 privind onorariile minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești și cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite, instanța apreciază că onorariul de consultanță executare este exagerat de mare raportat la onorariul de executare și actele îndeplinite de către executorul judecătoresc în vederea punerii în executare a titlului executoriu.
Legiuitorul a prevăzut posibilitatea practicării unor onorarii încadrate în anumite limite, însă în mod cert a avut în vedere complexitatea cauzei și a actelor de executare, reflectate în demersurile efectuate și munca prestată.
Instanța apreciază astfel că, raportat la actele de executare întocmite în cadrul dosarului de executare nr. 834/D/2013 al B. M. C. I. nu se justifică un onorariu de consultanță executare în limitele maxime prevăzute de lege.
În același timp, se constată că onorariul stabilit nici nu a fost plătit anticipat, iar în atare situație intimatul - creditor nici nu ar fi avut vreun interes să procedeze la o eventuală negociere a onorariului ce urma a fi perceput și care oricum ar fi fost recuperat de la debitor.
În consecință, onorariul executorului judecătoresc trebuie să reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta, ci nu să constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor, în detrimentul debitorului urmărit, apreciind că în speța de față, un onorariu de consultanță executare în cuantum de 20 lei plus TVA ( și anume 24,8 lei ) raportat la valoarea minimă este suficient.
De asemenea instanța reține că ordinul nr. 2.550 /2006 nu prevede cheltuieli pentru înregistrare dosar, formare dosar, arhivare dosar, proces verbal distribuire sume .
Ca urmare aceste sume sunt nelegale, fiind stabilite fără existența unui cadru legal .
În cauză nu se face dovada comunicării înființării de poprire pentru a se justifica cheltuielile de executare privind timbrele poștale în sumă de 124 lei.
Potrivit art. 711 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare .
Față de considerentele expuse mai sus instanța va admite în parte contestația la executare precizată va anula în parte procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și actele de executare ulterioare cu privire la suma de 548 lei întocmite în dosarul de executare nr. 834/D/2013 al B. M. C. I..
Potrivit art. 722 alin 1 din Noul Cod de procedură civilă în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Ca urmare instanța va dispune întoarcerea executării silite cu privire la această sumă ce va fi restituită de către B. M. C. I. contestatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare precizată formulată de contestatorul C. D., domiciliat în C., ., nr. 53,. 1,., cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat C. M. B. din C., ., nr. 25, ., parter, județul D., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA., cu sediul în C., ., județul D..
Anulează în parte procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și actele de executare ulterioare cu privire la suma de 548 lei întocmite în dosarul de executare nr. 834/D/2013 al B. M. C. I.
Dispune întoarcerea executării silite cu privire la această sumă ce va fi restituită de către B. M. C. I. contestatorului.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Executorie.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2014.
Președinte,Grefier,
M. D. M. L. C. A.
Red.M.D.M.
teh.L.C.A.
4 ex/17.02.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2303/2014.... → |
|---|
