Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 6052/215/2014
Dosar nr._
- plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la data de 04 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. D. și pe intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și martorul T. S. G., lipsă fiind intimatul și martorul I. M. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 14.10.2014 a fost depus la dosarul cauzei procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere pentru martorul T. S. G. și la data de 04.11.2014 a fost depus procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere pentru martorul I. M. C., după care:
Instanța procedează la legitimarea petentului S. D. ( CI, ., nr._, CNP_).
Instanța procedează la audierea martorului T. S. G. ( CI ., nr._, CNP_) a cărui declarație este consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Din cuprinsul procesului verbal de îndeplinire a mandatului de aducere, instanța ia act de imposibilitatea audierii martorului I. M. C., plecat din țară fără a i se cunoaște noul domiciliu, astfel că, în temeiul art. 313 alin 3 NCPC, trece la judecată.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul solicită anularea procesului verbal pentru că din discuțiile cu polițistul în civil, polițista și polițistul în uniformă a reieșit faptul că a fost amendat pentru că l-a deranjat pe polițist. Arată că a făcut și plângere împotriva polițistului dar nu a primit încă nici un răspuns de circa 9 luni.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 19.02.2014, petentul S. D. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/21.01.2014 emis de I. D.- secția 3 Poliție și exonerarea sa de la plata amenzii de 200 lei.
În motivare a arătat că prin procesul verbal s-a reținut în sarcina sa, că în ziua de 21.01.2014 a provocat și a participat la scandal, astfel că a adresat injurii jignitoare vecinilor săi B. R. și fiului acestuia.
Arată că de fapt cearta cu cei doi vecini a fost între orele 17.25-17.30 timp în care cei doi vecini l-au amenințat moment în care a apelat serviciul de urgență 112, sesizând amenințarea. La sosirea echipajului de poliție, arată petentul că i s-a spus că nu trebuia să apeleze serviciul 112, ci trebuia să facă o plângere la secția de poliție. Arată petentul că echipajul de poliție a sosit după circa 20 de minute.
În dovedirea acțiunii solicită proba cu înscrisuri și proba cu martori.
În drept, își întemeiază prezenta pe dispozițiile OG 2/2001.
În dovedirea plângerii a anexat procesul verbal de contravenție în original, proces verbal.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 19 din OUG 80/2013.
La solicitarea instanței, petentul a depus adresa nr._/13.03.2014 la care a atașat dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 24.12.2013, intimata a depus întâmpinare la plângerea contravențională pe care o considera neîntemeiata solicitând instanței să constate că procesul verbal de contravenție este incheiat cu respectarea condițiilor de fond și forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal făcând deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, consideră ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.,
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare si sancționare ą contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie,. prezumție care, deși neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atât in doctrina de specialitate, cat si in practică instanțelor judecătorești.
Solicită să se observe că fapta .pentru care petentul, a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16. alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută in sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Solicită proba cu actele care au stat la baza încheierii actului sancționator pe care le depune în dublu exemplar.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
În temeiul art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin încheierea de ședință din data de 01.07.2014 instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorul T. G. S., probe solicitate de petent și din oficiu, instanța a dispus încuviințarea probei testimonială în care să fie audiat martorul asistent I. M. C..
La termenul de judecată dea azi, instanța a audiat martorul T. G. S..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/21.01.2014 întocmit de I. D., petentul S. D. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționată de art. 3 pct. 24 și art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991 Republicată.
S-a reținut că la data de 21.01.2014 ora 17.30, în municipiul C. petentul a provocat și participat la scandal, astfel că a adresat injurii și cuvinte jignitoare vecinilor săi Badici R. și fiul acestuia..
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentului, fapt atestat de martorul I. M. ce nu putut fi audiat de instanță, ca urmare a schimbării reședinței, fără a exista posibilitatea stabilirii noii reședințe.
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ce privește legalitatea procesului verbal, instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale atât în raport de forma, cât și în raport de fondul procesului verbal.
Verificând forma procesului verbal, instanța reține că, în procesul verbal PA nr._/21.01.2014 nu sunt inserate toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 16 din OG nr. 2/2001.
Astfel, potrivit art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu, descrierea faptei, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
Numai în măsura în care agentul constatator a descris fapta contravențională într-un mod susceptibil a face obiectul controlului privind temeinicia, realizat de instanța de judecată, se poate aprecia că procesul verbal este legal întocmit.
Observând procesul verbal . nr._/21.01.2014, instanța constată că agentul constatator nu a indicat locul exact al săvârșirii faptei reținute în sarcina petentului, ci doar a menționat municipiul C..
Având în vedere că agentul constatator nu a indicat în procesul verbal zona exactă fiind necesar a se stabili și dacă locul săvârșirii este un loc public, condiție esențială pentru a se stabili și caracterul contravențional al faptei imputate, instanța apreciază că intimatul nu a descris fapta petentului cu respectarea art. 16 alin 1 din O.G. nr. 2/2001.
O descriere corectă presupunea indicarea în concret a locului, cu precizarea unor elemente de reper, cum ar fi . căruia s-ar fi adresat injurii și s-ar fi provocat scandal, pentru ca instanța să poată face o verificare a temeiniciei acuzației aduse petentului, prin administrarea unor probe.
Simplul fapt că petentul a descris în plângere, iar martorul cu ocazia audierii, locul unde s-ar fi întâlnit petentul cu cele două persoane indicate în procesul verbal, nu este suficient cât timp procesul verbal trebuie să facă dovada prin el însuși a faptei imputate.
Prin urmare, instanța apreciază că procesul verbal contestat este nelegal întocmit.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentei, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici obligația intimatului de a suporta întreaga sarcină a probei.
Prin acțiune, petentul a susținut că nu se consideră vinovat de cele reținute în procesul verbal.
Această susținere este confirmată de martorul T. S. G., potrivit căruia în data de 21.01.2014 între orele 17.00-18.00, martorul s-a deplasat la domiciliul petentului unde a observat că o mașină de poliție a oprit la poarta casei acestuia. Rămânând în mașina sa, dar având geamurile deschise, martorul a auzit când a fost întrebat petentul cu privire la motivul pentru care a apelat la poliție și i-a sunat, petentul răspunzându-le că s-a simțit amenințat de două persoane care erau în preajma sa.
Martorul a observat aceste persoane, un bărbat mai în vârstă și unul de aproximativ 30 ani, că au încercat să intervină și în discuția petentului cu agenții de poliție susținând că nu i-au făcut nimic. Totodată, martorul l-a auzit pe agentul de poliție spunându-i petentului că nu trebuia să îi cheme, ci să meargă la poliție unde să dea declarație.
Potrivit martorului, petentul a discutat doar cu agenții de poliție, iar ceilalți doi bărbați mai foloseau câteodată un ton ridicat sau cuvinte nepotrivite, dar nu a fost scandal și nu s-au folosit injurii nici din partea acestora și nici din partea petentului. Agentul de poliție i-a spus petentului că îl va amenda pentru că i-a chemat degeaba.
Din această declarație, reține instanța că petentul a apelat la serviciul de urgență 112, fiind amenințat de doi bărbați ce au fost prezenți și în momentul sosirii agenților de poliție, însă în prezența acestora nu au avut loc injurii sau scandal, astfel că în mod greșit a fost amendat petentul pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o și, cu atât mai mult, o faptă pe care agentul de poliție nu a constatat-o în mod direct și personal.
În raport de considerentele anterior menționate, instanța constată că procesul verbal de contravenție este nelegal și netemeinic întocmit, iar petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Prin urmare, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal de contravenție . nr._/21.01.2014 și va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. D. cu domiciliul în C., ., județul D. și pe intimatul I. D. cu sediul în C., ., județul D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/21.01.2014 și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
03.12.2014, 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1666/2014.... → |
|---|
