Plângere contravenţională. Sentința nr. 1666/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1666/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 36313/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1666/2014
Ședința publică de la 11 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil formulata de petentul G. M., cu domiciliul în C., .. 84, județul D. asistat de ocrotitorii legali G. I. si G. D., cu același domiciliu in contradictoriu cu intimata Politia Locala a Municipiului C., cu sediul în C., .. 22, județul D., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze în raport de dispozițiile art. 94 pct. 4 din codul de procedură civilă raportat la art. 32 alin. 2 din OG 2/2001.
Instanța încuviințează pentru petent, în temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 C.pr.civ., proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța constată că petentul este decăzut din dreptul de a mai propune alte probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 4.11.2013 sub nr._ petentul G. M. asistat de ocrotitorii sai legali G. I. si G. D. a solicitat in contradictoriu cu intimata Politia Locala a Municipiului C. anularea procesului verbal de constatare a contraventie . nr._ din data de 12.10.2013 si sa fie exonerat de la plata amenzii in cuantum de 200 lei.
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu a savarsit contraventia retinuta de agentul constatator, dovada ca a si refuzat sa semneze acest act.
Sustine ca nu a tulburat linistea locuitorilor de la blocul D . ca nu a existat o plangere sau o sesizare din partea locuitorilor intrucat daca ar fi existat ar fi fost consemnat in procesul verbal de contraventie.
Mai arata ca autoturismul cu nr._ nu ii apartine si nu il foloseste, iar in al doilea rand nu a strigat la nimeni si nu a facut galagie.
Petentul sustine ca este minor, nu are permis de conducere si nu i se pare normal sa fie sanctionat pentru folosirea de catre o alta persoana a casetofonului de la autoturismul sau, la o intensitate normala, la care nu ar putea fi nimeni deranjat.
Invoca nerespectarea dispozitiilor art. 16 in sensul ca fapta contraventionala nu a fost descrisa in mod corespunzator si art. 19 cu privire la lipsa unui martor asistent.
De asemenea, se invoca incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 in sensul ca nu au fost mentionate obiectiunile petentului.
De asemenea, sustine ca nu sunt mentionate circumstantele care au condus la aplicarea unei sanctiuni peste minimul prevazut de lege de 100 lei, avand in vedere ca petentul este minor.
Considera ca sarcina probei este rasturnata, astfel incat intimata trebuie sa faca dovada existentei faptei contraventionale.
In sustinerea plangerii contraventionale arata ca intelege sa se foloseasca de orice mijloc de proba admis de lege si isi rezerva dreptul de a completa probatoriul conform art. 254 Cod proc civila in raport de apararea intimatei.
In drept cererea este intemeiata pe disp. OG 2/2001, L 61/1991, art. 192, art. 254 si art. 265 Cod procedura civila.
În dovedirea plângerii a fost depus procesul verbal de contestat si copia certificatului de nastere al petentului.
Cererea fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei.
La data de 6.11.2013 instanta a dispus comunicarea plangerii contraventionale catre intimata Politia Locala a Municipiului C. care nu a depus intampinare.
La data de 18.12.2013 instanta a fixat primul termen de judecata la data de 11.02.2014.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Petentul nu a completat probatoriul nesolicitand alte probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 12.10.2013 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petentul G. M. a fost sanctionat contraventional, retinându-se în sarcina sa că în data respectivă, ora 1,30 a fost depistat la intersectia . . amenajata in dreptul blocului D, scara 1 in timp de folosea la intensitate mare aparatura muzicala din autoturismul VW cu nr de inmatriculare_, totodata manifestandu-se zgomotos prin strigate si larma, tulburand astfel linistea locuitorilor.
Petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 200 lei retinandu-se in sarcina sa contraventia prevazuta de art. 3 pct. 2 din Legea nr. 61/1991.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mentiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mentiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulitătii actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și a semnăturii agentului constatator.
De asemenea, fapta contraventionala este descrisa in mod corespunzator, petentul ascultand muzica la intensitate mare in parcarea blocului, la ora 1,30, manifestandu-se zgomotos.
De asemenea, au fost respectate si dispozitiile art. 19 din OG 2/2001 in sensul ca agentul constatator a mentionat conform alin. 3 motivul pentru care procesul verbal nu este semnat de un martor asistent.
În ceea ce privește lipsa obiecțiunilor petentului în procesul verbal de contravenție Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile unite prin decizia nr. XXII din 19 martie 2007, publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 833 din_ a decis că pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției este necesar ca reclamantul-contravenient să dovedească nu numai că agentul constatator și-a încălcat obligația de a-i aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, ci și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare a contravenției. În speță, instanța apreciază că petentul nu a reusit să facă această dovadă. Pentru a ajunge la această concluzie instanța a luat în considerare și faptul că petentul a avut posibilitatea de a-și prezenta pe larg obiecțiunile prin intermediul prezentei plângeri contravenționale, susțineri analizate în prezenta hotărâre.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că petentul nu a reusit să răstoarne prezumtia de temeinicie si veridicitate a procesului verbal de contraventie contestat, deși îi revenea această obligatie potrivit disp. 249 C.p.c.
Petentul a sustinut că nu se face vinovat de săvârșirea contraventiei retinute în sarcina sa, însă nu a administrat nicio probă în dovedirea sustinerilor sale.
Instanța retine pe de o parte că procesul verbal se bucură de o prezumție relativă de adevăr, fiind întocmit de către un agent al statului însărcinat cu exercițiul autorității de stat pentru a constata și aplica sancțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, iar pe de altă parte petentul nu a reușit să facă dovada contrară celor reținute în procesul verbal cu privire la acest aspect deoarece nu a administrat probe în susținerea plângerii contravenționale formulate.
Instanta apreciaza ca aspectele invocate de petent, respectiv ca masina mentionata in procesul verbal nu era masina sa nu prezinta relevanta pentru existenta contraventiei. Nici faptul ca nu este mentionata persoana care a sesizat faptul ca petentul impreuna cu grupul sau de prieteni tulbura linistea publica a locuitorilor nu poate conduce la anularea procesului verbal de contraventie. Este evident ca folosirea aparaturii muzicale de pe autoturism la intensitate mare in parcarea blocului la ora 1.30 este de natura a tulbura linistea locuitorilor din blocul respectiv, nefiind necesar ca agentul constatator sa faca vreo dovada in acest sens.
Petentul este cel care avea obligatia sa faca dovada faptului ca situatia de fapt retinuta nu este reala prin administrarea unor probe in acest sens pe care avea obligatia de a le solicita prin cererea de chemare in judecata sub sanctiunea decaderii din proba.
Având în vedere această situatie instanța va da eficiență procesului verbal de contravenție apreciind că este legal și temeinic.
În ceea ce privește sancțiunea aplicata, având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite iar pe de altă parte art. 21 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizata de către agentul constatator, fiind sancționat cu amendă în limitele legale, avandu-se in vedere faptul ca petentul este minor.
Pe cale de consecință, ținând cont de aplicarea prezumției de temeinicie a procesului verbal, posibilitatea aplicării acestei prezumții fiind recunoscută chiar de către CEDO, instanța urmează să respingă prezenta plângere formulată de petentul G. M. în contradictoriu cu intimata Politia Locala a Municipiului C., ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de contraventie ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge plangerea formulata de petentul G. M., cu domiciliul în C., .. 84, județul D. asistat de ocrotitorii legali G. I. si G. D., cu același domiciliu in contradictoriu cu intimata Politia Locala a Municipiului C., cu sediul în C., .. 22, județul D., ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2014.
P., GREFIER
B. C. G. T. L.
Red.BCG
Tehnored. BCG
Ex.4/5.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7622/2014. Judecătoria... → |
|---|
