Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 15463/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 17 Decembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte - F. D. - Judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 34 CRAIOVITA NOUĂ în contradictoriu cu pârâții G. V., G. M., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au fost cosemnate prin încheierea de ședință din data de 11.12.2014 care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, pentru a avea nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile, constată că:
La data de 03.05.2013 reclamanta Asociația de Proprietari 34 Craiovița Nouă a chemat în judecată pe pârâții Giuflan V. și Giuflan M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, să fie obligați aceștia la plata sumei totale de 2042,24 lei, din care 1836,97 lei reprezintă cheltuieli de întreținere pe perioada februarie 2011 – ianuarie 2013, iar 205,27 lei reprezintă penalități de întârziere aferente – calculate și impuse de furnizori prin contractile pe care le au cu aceștia.
În fapt, reclamanta a precizat că pârâții sunt proprietarii apartamentului situat în C., Aleea Hortensiei, .. 1, ., jud. D. aflat în administrarea Asociației de P. nr. 34 Craiovița Nouă și nu au achitat cotele de contribuție la cheltuielile asociației deși au fost somați în nenumărate rânduri.
S-a menționat că penalitățile de întârziere sunt cele impuse de furnizori.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1488 C.CIV., art. 50 din Legea nr. 230/2007 și art. 12 – B lit. c din HG 1588/19.12.2007 – Normele metodologice de aplicare a Legii 230/2007.
În baza disp. Art. 411 C.P.CIV., a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
S-au depus la dosar notă, delegație, extras de cont, chitanțe și liste de plată.
La data de 11.06.2013 pârâtul G. V. a depus întâmpinare, pin care a solicitat respingerea acțiunii cu obligarea reclamatei la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat că nu recunoaște și nu are de plată suma solicitată de cei doi reclamanți în cerere, această sumă este abuzivă și ilegală, fiind calculată după bunul plac al administratoarei I. I..
Pârâții locuiesc în . din anul 2000, unde au o casă proprietate personală și reședință permanentă, fiind pensionari.
În apartamentul din blocul 152 D, ., . nici o persoană permanent în fiecare zi, apartamentul fiind nelocuit.Apartamentul are centrală termică proprie din anul 2005, fiind debranșat de la sistemul centralizat de termoficare și apă caldă menajeră, cu acordul Asociației de P. nr. 34 Craiovița Nouă, C., semnat și ștampilat de administrator I. I. și cu avizul Regiei de Termoficare din luna august 2005.
În luna octombrie 2005, delegatul Regiei de Termoficare împreună cu d-na. I. I. au verificat debranșarea apartamentului mai sus menționat și au întocmit procesul-verbal de debranșare totală de la sistemul centralizat de încălzire și apă caldă menajeră în 2 exemplare, pe care le-au semnat și ștampilat cu ștampila asociației reclamante.
Pârâtul a menționat că la 29.09.2005 s-a pus în funcțiune centrala termică de apartament, conform procesului-verbal anexat în copie. Pârâtul a plătit cheltuielile administrative gospodărești și consumul de apă rece al centralei de apartament pentru anii 2011, 2012 și 2013 până la 31.03.2013.
Pârâtul a anunțat în scris personal de mai multe ori Asociația de Proprietari nr. 34 Craiovița Nouă reclamantă, conform Legii 230/2007, că locuiește permanent în . cu soția sa G. M., iar la cheltuielile de întreținere de la apartament, să fie trecut zero persoane, fiind de acord să plătească cheltuielile administrative – gospodărești și consumul de apă rece și canal al centralei termice de apartament, în acest sens anexând la dosar mai multe cereri.
Pârâtul a menționat că a plătit personal la Asociația de Proprietari nr. 34 Craiovița Nouă cheltuielile administrative – gospodărești și consumul de apă rece al centralei termice de apartament pentru anii 2011, 2012 și 2013, conform chitanțelor eliberate de Asociația de Proprietari nr. 34 Craiovița Nouă, anexate în copie, în valoare totală de 597,06 lei.
A menționat că reclamanții J. S. și I. I. nu au menționat în cererea de chemare în judecată că apartamentul proprietate personală al lui G. V. are centrală termică proprie de apartament și nici că pârâtul a plătit pentru anii 2011, 2012 și 2013 cheltuielile administrative și consumul de apă rece, în valoare totală de 597,06 lei.
De asemenea, reclamanții nu au menționat că în apartamentul situate în .. 1, . nu locuiește nici o persoană, pârâtul G. V. locuind împreună cu familia în ..
Suma totală de 2042,24 lei pe care o pretind reclamanții include și cheltuielile administrative și consumul de apă rece, în valoare totală de 597,06 lei pentru anii 2011, 2012 și 2013, care au fost achitate personal de către G. V. administratorului asociației reclamante I. I. și de care reclamanții nu au ținut cont.
Nu este permis ca un apartament cu 4 camere, situat la etajul 3 și anume . sistemul centralizat de căldură și apă caldă menajeră care are o suprafață utilă de 62 mp, la fel ca apartamentului său, să plătească mai puțin la căldură și majorări apă termo, cu toate că apartamentul este locuit, iar în apartamentul nr. 12 se află 5 calorifere, iar apartamentul pârâților, care este debranșat total să aibă trecut la căldură sume mai mari decât apartamentul nr. 12, conform listelor depuse de reclamanți la dosar.
Aceste sume pe care le solicită reclamanții reprezintă sumele trecute în rubrica căldură și majorări apă termo, conform listelor care se află la dosar, iar în lunile februarie, martie și noiembrie 2011, în loc să fie trecute zero persoane sunt trecute una persoană la care se trec toate cheltuielile, conform Ordonanței 230/2007.
În încheiere, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii depusă de reclamanți și să se constate nulitatea absolută a sumelor de bani trecute abuziv și ilegal în listele de plată de la apartamentul nr. 9, proprietar G. V..
Pârâtul a depus la dosar: cererile nr. 445/31.10.2011, nr. 500/11.02.2011, nr. 509/29.08.2011, nr. 454/21.03.2011, nr. 04/12.01.2012, chitanțe plată cheltuieli de întreținere (filele 37 - 41), chitanța . CLB nr._, factura nr._/13.02.2013.
Prin cererea intitulată "memoriu" depusă la data de 14.06.2013, pârâtul G. V. a solicitat, pe fond, să se respingă acțiunea formulată de reclamanții I. I. și J. S., iar prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună nulitatea absolută și anularea sumelor de bani trecute la rubrica căldură și majorări apă termo în liste și pe care reclamanții le pretind și pe care pârâtul nu le recunoaște. Susține că nu are de plată această sumă de bani care este abuzivă și ilegală, fiind calculată după bunul plac și preferențial de doamna I. I..
Menționează că are centrală termică de apartament, este debranșat total de la sistemul centralizat de căldură și apă caldă menajeră, nu a consumat nici un litru de apă caldă produsă de termoficare din octombrie 2005 când a pus în funcție centrala.
Arată că, fiind pensionari, nu-și permit să subvenționeze căldură și apă caldă menajeră pentru apartamentele branșate la sistemul centralizat de căldură și apă caldă menajeră, pentru pârâți orice leu are valoare și nu-și permit să-l cheltuiască.
Mai susține că pentru a induce în eroare instanța de judecată, cei doi reclamanți nu au menționat că în apartament nu locuiește nici o persoană permanent, în fiecare zi, pârâtul și familia sa, locuind în . și pe care i-a anunțat.
Susține că nici o lege votată în Parlament și promulgată de Președintele României nu conține nici un fel de prevederi speciale în acest sens și nici în Legea 230/2007 sau Normele de aplicare.
În ziarele din presa centrală sunt articole în care se menționează ce trebuie să plătească proprietarii de centrale termice de apartament și cei care au depus cerere de scutire de la plata cheltuielilor de întreținere conform Legii 230/2007 și sunt plecați 15 zile sau mai mult din apartament.
Arată că împreună cu soția G. M. locuiesc permanent în . din anul 2000 de când au ieșit la pensie și au o casă proprietate și reședința unde instanța le poate comunica prevederile privind procesul.
Pârâtul a depus la dosar: copii articole din ziare, cererea nr. 8381/31.09.2005, referat nr. 8381/06.10.2005, factură fiscală nr. 1165/06.10.2005, proces-verbal de punere în funcțiune nr. 207/29.09.2005.
La data de 05.07.2013 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, solicitând conceptarea pârâților cu numele corect G. așa cum au indicat pârâții prin întâmpinare și nu așa cum a consemnat reclamanta, dat fiind faptul că pârâții niciodată nu au adus la asociație înscrisuri doveditoare.
Arată că sumele repartizate pe listele de plată au fost corect calculate, pârâții nu au contestat niciodată listele de plată deși aveau acest drept, nu au fost trecute pe listele de plată cheltuieli cote lunare pe număr de persoane, în afară de cheltuielile cu apa caldă menajeră și agentul termic există cheltuieli: pe suprafața utilă, pe suprafața cotă – parte, administrative, pentru reparații, obligații bugetare, salarii și indemnizații pentru angajați și aleși, dezinsecție și deratizare, energie termică părți comune.
Mai arată că se face referire că au fost achitate anumite cheltuieli dar nu se aduc dovezi în acest sens, articolele de presă invocă reglementări legale abrogate (care de fapt au fost preluate de noile reglementări) dar chiar și așa aduc argumente în sprijinul reclamantei care a repartizat cheltuielile cote lunare pe listele de plată, conform cu cele anexate.
Conform art. 32 alin. (3) din HG 1588/2007 "(3)Nici un proprietar de apartament sau de spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință nu va fi exceptat de la obligația de a contribui la plata cheltuielilor comune" ca urmare a renunțării la folosirea unei părți din proprietatea comună, a abandonării apartamentului sau a spațiului cu altă destinație decât aceea de locuință ori în alte situații".
Solicită respingerea susținerilor din întâmpinare și memoriu ca fiind netemeinice și nelegale.
Față de acest răspuns la întâmpinare, la data de 24.09.2013 pârâții au depus răspuns prin care au arătat că au rămas surprinși când au citit la dosar cererea depusă de reclamantă prin care d-l. P. I. nu a solicitat schimbarea adresei destinatar din C. în ., așa cum este menționat în întâmpinare și memoriu dar și în cererile adresate asociației pentru ca instanța să-i citeze la adresa de mai sus, cred că intenționat reclamanta nu a comunicat instanței adresa unde pot fi citați sperând ca procesul să se judece în lipsa lor, așa cum a menționat reclamanta în cererea adresată instanței, conform art. 411 C.P.CIV.
Au susținut că sumele trecute în liste la rubricile căldură și apă caldă menajeră, apă termoficare sunt false, ilegale și lovite de nulitate absolută, apartamentul fiind debranșat total și definitiv de la sistemul centralizat de căldură și apă caldă menajeră conform OG 73/2002 art. 32 alin. 1, din anul 2005, iar contestațiile pe care le-au făcut nu au fost primite de doamna I. I..
Profitând de faptul că pârâții locuiesc în . a calculat după bunul plac aceste sume la căldură și majorări apă termo, în funcție de proprietarul de apartament cu toate că în Legea 230/2007 nu există nici un articol care să oblige proprietarii de apartamente care au centrale termice de apartament și sunt debranșați să plătească aceste sume.
Cu toate că au depus mai multe cereri, conform Legii 230/2007, la asociație, doamna I. I. nu a ținut cont de acestea și abuzând de funcție, a trecut în fals la număr de persoane la apartamentul nr. 9, pe liste, în loc de 0 (zero) persoane pe tot anul, a trecut pe lunile februarie, martie și noiembrie 2011, 1 (una) persoană cu toate că nu locuia în apartament nici o persoană, apartamentul fiind nelocuit, suma totală pe aceste 3 luni fiind de 403,68 lei conform listelor.
La rubrica căldură pe anul 2011 și 2012 suma totală este de 1145,32 lei conform listelor, toate sumele menționate mai sus, abuziv și ilegal sunt în valoare totală de 1693,41 lei din care pârâții au plătit personal la d-na. I. I., consum apă rece pentru CT și cheltuieli administrative în sumă totală de 597,06 lei, iar copii de pe chitanțe se află la dosar dar de care nu vor să țină cont la punctul 5 din răspuns.
Susțin că, la punctul 4, toate cheltuielile menționate, nu sunt trecute în Legea 230/2007 și nici în norme, iar aceste cheltuieli se numesc inginerii financiare prin care reușesc să păcălească proprietarii de apartamente, iar articolele din presă sunt corecte și se referă la cheltuielile pe care trebuie să le plătească proprietarii de CT conform reglementărilor legale care nu au fost abrogate.
Mai arată că nu au abandonat apartamentul, mai ales că au făcut un efort financiar pentru a monta CT, instalație separată gaze și izolație termică prin împrumut la bancă unde au plătit suma împrumutată cu dobânda aferentă.
Solicită respingerea răspunsului la întâmpinare, iar susținerile din întâmpinare și memoriu sunt adevărate, temeinice și legale.
Prin cererea depusă la data de 02.12.2013, pârâtul G. V. a solicitat să se respingă acțiunea pentru următoarele motive: a depus la Asociație, conform Legii 230/2007 cererea cu nr. 500/11.02.2011 în care a menționat că nu locuiește în apartament în fiecare zi, ci locuiește permanent în ., iar la numărul de persoane să fie trecută 0 (zero) persoane și a menționat că va plăti cheltuielile administrative și consumul de apă rece atât cât consumă CT de apartament, restul sumelor care se vor trece sunt false, ilegale și abuzive și nu le va plăti.
Abuzând de funcția pe care o are d-na. I. I. a trecut în fals pe lunile februarie, martie și noiembrie 2011 una persoană (1) în loc de zero persoane.
La dosar se află cererea și listele pe lunile menționate, suma totală trecută în fals este de 403,68 lei.
Cu toate că este debranșat total și definitiv de la căldură și ACM având CT de apartament, s-au trecut abuziv și ilegal la apartamentul nr. 9 căldura în sumă de 1142,32 lei, majorări apă caldă termo 170,40 lei conform listelor aflate la dosar pe perioada februarie 2011 – ianuarie 2013, suma totală cu falsul pe lunile menționate mai sus este de 1716,40 lei.
Susține că a plătit ce a fost corect în listele de la dosar conform chitanțelor, următoarele sume: cheltuieli administrative februarie 2011 – ianuarie 2013 suma de 424,26 lei; consum apă rece februarie 2011 – ianuarie 2013 suma de 172,80 lei, fond de rulment februarie 2011 – ianuarie 2013 suma de 120 lei și fond reparații februarie 2011 – ianuarie 2013 suma de 120 lei, total 837,06 lei.
Menționează că la apă rece consumul real și suma conform listelor este 150,38 lei, în concluzie a plătit consum apă rece 172,80 lei, mai mult cu 20,02 lei, iar penalitățile calculate conform înscrisului depus la dosar sunt false și ilegale pentru că suma încasată de la pârât trebuia să o depună la casieria Regiei de A., iar penalitățile trebuie să le plătească proprietarii de apartamente care cu consumat apă rece și care locuiesc permanent în apartamentele proprietate.
La studierea dosarului a constatat că la fila 69 este depus un înscris "Notă" în care se menționează că s-au depus la dosar facturile respective, iar în dosar nu există.
Depune la dosar adresa nr. 8302/13.06.2013 de la Regia Termoficare care confirmă că este debranșat din data de 31.10.2005 și apartamentul figurează debranșat cu toată suprafața echivalentului termic, iar la ACM la fel vor fi trecute 0 (zero) persoane, în concluzie penalitățile pe care le-a calculat doamna I., sunt false și ilegale.
Verificând listele, a constatat că sunt foarte mulți proprietari care primesc căldură și ACM și care au restanțe foarte mari, dar cărora cei doi reclamanți nu le-au întocmit proces la Judecătoria C..
La data de 05.12.2013 pârâtul a menționat prin cererea depusă la dosar că verificând listele aflate la dosar pe lunile aprilie, mai, iunie și iulie 2011 la apartamentul nr. 9 a constatat că d-na. I. când a adunat sumele trecute pe liste la apartamentul nr. 9 a rezultat suma totală mai mare decât suma reală, conform listelor pe care le depune în copie, fiind hașurate.
Când s-a debranșat conform OG 73/2002 art. 32 alin. 1, firma care a efectuat debranșarea a înlocuit țevile din fier cu țevi din pexal nou pe care le-au izolat cu izolatori de calitate, fiind persoană fizică nu consumă energie termică și apă caldă de la furnizor având CT, nu are contract cu Regia de Termoficare și nici cu asociația.
Pe liste, la apartament nr. 9 la rubrica căldură și majorări apă termo, suma totală este mai mare decât la apartament nr. 12 care este locuit permanent și depune 2 liste din noiembrie și decembrie 2011 unde la apt. 9 la rubrica căldură sunt trecute sumele 123,19 lei și 149,06 lei, iar la apt. 12, la aceeași suprafață sunt trecute sumele de 91,09 lei și 98,35 lei, la majorări apă termo la apt. 9 sunt sumele de 5,09 lei și 4,48 lei, iar la apartament 12 consumator de apă caldă este trasă linie.
Susține că cei doi reclamanți nu cunosc situația reală a blocului unde suprafața debranșată este de 636 mp, iar apartamentele branșate la căldură și apă au suprafața de 378 mp, spațiile comune, hol, intrare . uscătorie sunt debranșate, nu mai au coloane de alimentare, iar robineții de căldură sunt închiși.
Pentru a dovedi că locuiește în . factură curent pe care o primește la locuința din ..
Pârâtul a depus la dosar liste de plată lunare, factura din 16.11.2012 emisă de ., chitanțe plată cheltuieli de întreținere.
Prin cererea depusă la dosar la data de 30.01.2014, pârâtul G. V. a învederat că cei doi reclamanți nu au depus în instanță nici un act oficial care să confirme că sunt în realitate Președinte și Administrator la Asociația nr. 34.
A susținut că pârâții nu au nici o datorie de plată față de această asociație, au plătit ce este legal, consumul de apă rece al CT de apartament către Regia de A., conform chitanțelor. Față de Regia de Termoficare nu mai au nici o datorie, fiind debranșați din octombrie 2005, când a încetat furnizarea de agent termic, căldură și apă caldă conform adresei nr. 8302/13.06.2013 eliberată de Regia de Termoficare și care se află la dosar.
Precizează că a plătit la asociație cheltuielile administrative, fond rulment și fond reparații, conform chitanțelor aflate la dosar.
Precizează că d-na. I. I. a completat și calculat după bunul plac și preferențial, pârâtul fiind proprietar care a avut curaj să depună cereri conform Legii 230/2007, cu foarte mari insistențe au primit cererile pe care le-au depus pârâții pentru scutirea cheltuielilor.
Au mai arătat că sunt pensionari, locuiesc la țară, au făcut eforturi financiare pentru a monta în apartament CT și nu-și permit să subvenționeze căldură la .. 1. În perioada februarie 2011 – ianuarie 2013 nu au consumat nici un litru de apă și căldură, fiind debranșați, iar apartamentul este încălzit conform OG 73/2002 art. 31 alin. 1 cu CT de apartament cu comandă automată, are termostat de pornire automat.
Precizează că suprafața utilă totală debranșată este mai mare, depășind cu mult jumătate plus 1 suprafață rămasă, branșată la sistem și cu toate acestea, asociația nu a solicitat Regiei recalibrarea instalației de încălzire rămasă pentru apartamentele branșate, pe casa scării, hol, intrare . sunt debranșate și coloanele tăiate, căldura fiind închisă.
Susține că penalitățile la facturile de căldură emise de Regie și apă rece trebuie să le plătească cei doi reclamanți împreună cu consumatorii reali de utilități branșați, pârâtul plătind consumul de apă rece.
Din momentul semnării procesului-verbal de debranșare, cota parte din instalația de încălzire pe care a avut-o în octombrie 2005 este preluată legal și definitiv de Asociație și care împreună cu proprietarii de apartamente branșate la căldură răspund de buna întreținere a instalației pe care o folosesc.
Prin încheierea de ședință din 30.01.2014 s-a pus în vedere reclamantei prin apărător să depună la dosar răspunsul la interogatoriu, să facă dovada de reprezentant al reclamantei și dovada că a depus la dosar facturile emise de Regia de Termoficare pentru blocul nr. 152 D, . cu mențiunea „Majorări apă Termo” pentru lunile februarie 2011 – ianuarie 2013.
La data de 13.03.2014 pârâtul a depus interogatoriu pentru a fi comunicat reclamantei Asociația de Proprietari nr. 34 Craiovița Nouă, răspunsul la interogatoriu fiind depus la dosar la data de 15.05.2014.
La data de 15.05.2014 reprezentantul reclamantei a depus precizare la acțiune, invederând că pârâții au achitat parțial suma datorată, drept pentru care înțelege să micșoreze câtimea cererii și solicită obligarea pârâților la plata sumei totale de 1512,01 lei, care se compune din: 1339,57 lei cote lunare datorate și 172,44 lei penalități de întârziere pentru perioada decembrie 2011 – ianuarie 2013.
În drept, a invocat art. 402 C.P.CIV.
La termenul de judecată de la 19.06.2014, apărătorul pârâților a solicitat să se arate defalcat, pe perioade, sumele pretinse ca debit și ca penalități de întârziere, întrucât pârâții dețin acte cu care vor dovedi că s-au făcut plăți și au solicitat ca reclamanta să facă dovada calității de reprezentant și că a depus facturile de la Regia de Termoficare.
La data de 18.09.2014 reclamanta a formulat precizare la acțiune, prin care a înțeles să micșoreze câtimea obiectului cererii și a solicitat obligarea pârâților la plata sumei totale de 1190,18 lei care se compune din 1022,22 lei cote lunare de contribuție și 167,96 lei penalități de întârziere pentru perioada parțial decembrie 2012 – ianuarie 2013.
Prin notele de ședință depuse la 03.09.2014 pârâtul G. V. a invederat că verificând dosarul, a constatat că cererea de chemare în judecată, fila 68, nu a fost depusă de reclamantă prin serviciul Registratură al Judecătoriei C., reclamanta Asociația de Proprietari nr. 34 Craiovița Nouă prin administrator I. I. nu răspunde la interogatoriu, la majoritatea întrebărilor importante a tras linie, iar la întrebările 2,6,7,8,23 și 24 minte, fără să recunoască adevărul.
Atât în cererea de chemare în judecată cât și în precizare, reclamanta nu a defalcat separat suma totală, iar la termenul din 30.01.2014 instanța a pus în vedere reclamantei prin apărător să facă dovada de reprezentant și să depună facturile lunare cu mențiunea „majorări apă Termo” pe anii 2011, 2012, 2013 menționate în Nota de la pagina 69 din dosar.
A precizat că, reclamanta, prin președintele asociației, nu a răspuns la interogatoriu cu toate că a semnat toate listele aflate la dosar și cererea de chemare în judecată.
La data de 18.09.2014 pârâtul a depus la dosar toate chitanțele eliberate de reclamantă și a făcut următoarele precizări: pentru consum apă rece pe perioada februarie 2011 – august 2014 suma totală este de 235,80 lei, cheltuielile administrative gospodărești pe perioada februarie 2011 – decembrie 2013 sunt de 696,26 lei, la rubrica fond rulment pe perioada februarie 2011 – decembrie 2013, suma totală este de 240 lei, suma totală plătită legal conform Legii 230/2007 pe perioada menționată mai sus este de 1412,06 lei și a fost încasată de administrator I..
Pârâtul a mai arătat că este debranșat total și definitiv de la sistemul centralizat de căldură și apă caldă menajeră, așa cum este menționat și în adresa nr. 8302/13.06.2013 eliberată de Regia de Termoficare pe care o anexează la dosar.
A susținut că la rubrica „căldură” suma trecută ilegal pe perioada februarie 2011 – ianuarie 2013 este de 1234,7 lei, la rubrica „majorări apă caldă Termo”, suma totală pe perioada februarie 2011 – ianuarie 2013 este de 199,90 lei, pe lunile februarie, martie și noiembrie 2011, d-na. administrator a trecut la număr de persoane 1 în loc de 0 persoane, suma fiind de 403,68 lei, pe lunile aprilie, mai, iunie, iulie, august și octombrie 2011, la adunare s-a greșit în defavoarea sa, suma totală fiind de 38,30 lei, total sume defalcate fără penalități este de 1876,61 lei.
La data de 29.10.2014 reprezentantul reclamantei a depus următoarele înscrisuri: adeverința nr. 364/29.10.2014 salariat, contract nr. 33/05.11.2012.
Examinând materialul probator administrat în cauză, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) C.P.CIV., instanța reține următoarele cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant invocată de pârâți.
Potrivit art. 84 C.P.CIV. alin. (1) "Persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii", iar la alin. (3) se prevede că "împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică sau persoană juridică dată unui avocat ori consilier juridic se dovedește prin înscris, potrivit legilor de organizare și exercitare a profesiei".
În speță, cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv: adeverința nr. 364/29.10.2014 eliberată de Uniunea Asociațiilor de P. C. 2012, contractul nr. 33/05.11.2012 în care părți sunt Uniunea Asociațiilor de P. C. 2012 și reclamanta Asociația de Proprietari nr. 34 Craiovița Nouă precum și extras Revisal de la I.T.M. D., instanța constată că reclamanta a făcut dovada calității de reprezentant a domnului consilier juridic, în sensul dispozițiilor legale menționate mai sus și în consecință, respinge excepția invocată de pârâți ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă, reclamata a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 1836,97 lei cheltuieli de întreținere și 205,27 lei penalități de întârziere pe perioada februarie 2011 – ianuarie 2013, penalități calculate și impuse de furnizori prin contractele pe care reclamanta le are cu aceștia.
La data de 15.05.2014 reclamanta a precizat acțiunea, a învederat că pârâții au achitat parțial suma datorată drept pentru care înțelege să micșoreze câtimea obiectului cererii la suma de 1512,01 lei compusă din 1339,57 lei cote lunare datorate și 172,44 lei penalități de întârziere pentru perioada decembrie 2011 – ianuarie 2013.
La data de 18.09.2014 reclamanta a precizat acțiunea în sensul micșorării câtimii obiectului cererii și a solicitat obligarea pârâților la plata sumei totale de 1190,18 lei care se compune din 1022,22 lei cote lunare de contribuție și 167,96 lei penalități de întârziere pentru perioada parțial decembrie 2012 – ianuarie 2013.
Conform art. 32 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 - privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, aprobate prin Hotărârea de Guvern nr. 1588/2007, pârâtului îi revine obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce îi revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
În conformitate cu art. 39 din Normele Metodologice, cheltuielile pe consumuri individuale reprezintă cheltuielile asociației pentru: apă rece și canalizare; apă caldă menajeră; energia termică, combustibilul și apa rece pentru prepararea apei calde; gaze naturale; încălzirea apartamentului sau a spațiului cu altă destinație decât aceea de locuință.
De asemenea, art. 34 din HG nr. 1588/2007 prevede că în cazul cheltuielilor care sunt determinate de numărul persoanelor care locuiesc în condominiu și nu pot fi individualizate pe fiecare proprietar pe baza unor dispozitive de măsură, acestea se repartizează proporțional cu numărul de persoane care locuiesc sau desfășoară activități în clădire în luna pentru care se calculează lista de plată și reprezintă cheltuielile asociației pentru: apă rece, caldă și canalizare; combustibil pentru prepararea apei calde de consum; energia electrică utilizată pentru funcționarea instalațiilor comune; colectarea deșeurilor menajere, vidanjare.
Prin înscrisul denumit "Notă" emis de Asociația de Proprietari nr. 34 Craiovița Nouă (fila 69 din dosar) se menționează că asociația nu percepe penalități de întârziere pentru restanțieri, singurele majorări sunt de la R.A.Termoficare și Compania de A. și sunt facturate lunar, conform facturilor anexate la dosar și a indicat modul de calcul al penalităților.
Se constată că reclamanta, deși i s-a pus în vedere la mai multe termene de judecată, nu a depus la dosar contracte și facturi emise de R.A.Termoficare, singurele înscrisuri depuse de reclamantă în dovedirea acțiunii fiind listele de plată a cheltuielilor asociației.
Din examinarea acestor liste lunare rezultă că, la întocmirea lor, reclamanta nu a respectat dispozițiile legale menționate mai sus, astfel că nu se face dovada că aceste liste au fost întocmite pe baza facturilor emise de furnizorii de utilități, în raport de numărul de persoane care locuiesc în condominiu, raportat la cererea nr. 500/11.02.2011 prin care pârâtul a arătat că nu locuiește în fiecare zi în apartament, ci în ., că apartamentul nr. 9 din . proprie în apartament așa cum rezultă din procesul-verbal de punere în funcțiunea nr. 207/29.09.2005 și din adresa nr. 8302/13.06.2013 de la Regia Termoficare.
Se constată că pârâții au depus la dosar mai multe chitanțe eliberate de reclamantă, din care rezultă că aceștia au achitat în anii 2011, 2012, 2013 cheltuieli administrative, consum apă rece, fond de rulment și fond de reparații, fără ca reclamanta să precizeze dacă la stabilirea sumelor pretinse a avut în vedere aceste cheltuieli achitate de pârâți.
În ceea ce privește obligarea pârâților la plata sumei de 167,96 lei, reprezentând penalități de întârziere, instanța reține că potrivit art. 25 alin. 1 din HG nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, asociația de proprietari poate calcula și percepe penalizări de întârziere pentru suma neachitată, în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv al asociației de proprietari, în limitele stabilite de art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007, fără ca suma acestora să depășească suma cotei restante la care s-a aplicat.
Reclamanta nu a făcut dovada respectării dispozițiilor art. 25 alin. (1) din HG nr. 1588/2007, astfel nu a depus Hotărârea Adunării Generale sau a Comitetului Executiv privind condițiile stabilite și aprobate privind calculul și perceperea penalităților de întârziere.
Instanța are în vedere că reclamanta nu a prezentat un probatoriu complet și concludent, nu s-a conformat obligațiilor impuse de legislația asociațiilor de proprietari, respectiv Legea nr. 230/2007 modificată și completată, și nici obligațiilor impuse de instanță și a refuzat să răspundă la toate întrebările din interogatoriul formulat de pârâți, astfel încât instanța va face aplicarea art. 358 C.P.CIV. și va socoti această împrejurare un început de dovadă în folosul pârâților.
Față de considerentele expuse și de textele de lege menționate, instanța, apreciază acțiunea precizată ca fiind neîntemeiată, urmând a fi respinsă în consecință.
În temeiul art. 453 C.P.CIV., va obliga reclamata către pârâți la 600 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea precizată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 34 CRAIOVITA NOUĂ, cu sediul în C., ., ., județul D. în contradictoriu cu pârâții G. V., G. M., ambii domiciliați în C., .. 152 D, ., . și cu reședința în comuna Bucovăț, ., județul D..
Obligă reclamanta către pârâți la 600 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 decembrie 2014.
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D. 17.01.2015
Tehnored. R.M.B.
5 exe.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7622/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 232/2014. Judecătoria... → |
|---|
